Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 26.07.2017 № 7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А33-3494/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.,
ФИО2, ФИО3),

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, АО «Красмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным пункта 2.2.1 решения от 06.12.2016 № 034-017/38 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также решения от 06.12.2016 № 205V01160002173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 500 рублей 34 копейки, пеней в размере
82 рублей 62 копеек, привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 100 рублей 07 копеек (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
17 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку не являются оплатой труда или иным вознаграждением за труд, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работников, сложности и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, не исчислялись, исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. Пенсионным фондом не принят во внимание тот факт, что ФИО4 назначена досрочная пенсия с 28.01.1993, начисление премии ей производилось, когда она не была занята на работах с вредными условиями труда, поскольку трудовые отношения были прекращены по инициативе работника.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также документальной (выездной) проверки по вопросу достоверности представленных страхователем в пенсионный фонд индивидуальных сведений за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, фондом составлены акты от 31.10.2016 № 034-017/40 и № 034-017/40 и приняты решения от 06.12.2016 № 205V01160002173 и № 034-017/38, согласно которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 100 рублей 07 копеек; предложено уплатить недоимку в общем размере 500 рублей 34 копейки и пени в общем размере 82 рубля 62 копейки.

Основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемых решений послужили выводы фонда о необоснованном исключении из облагаемой базы выплат работникам ФИО5 и ФИО4, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, в размере 18 4 01 рубля 18 копеек, а также факт представления обществом недостоверных персонифицированных сведений в отношении указанных лиц.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества и признавая недействительными решение пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами; периоды, в которых общество произвело выплаты бывшим работникам, не могут быть включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат (в том числе премий), начисленных в пользу данных работников, за периоды работ с вредными и тяжелыми условиями труда, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Признавая обоснованным применение дополнительных тарифов страховых взносов на указанные выплаты, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 27, 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), пунктами 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516), разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 24.01.2014 № 17-3/В-25 и исходил из того обстоятельства, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат (в том числе премий), начисленных в пользу работников, за периоды работ с вредными и тяжелыми условиями труда, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты.

Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество в мае 2013 года и октябре 2015 года на основании локальных актов произвело премиальные выплаты уволенным на момент начисления выплат работникам
ФИО5 и ФИО4, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в месяце увольнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Положение № 3 «О выплате вознаграждения работникам АО «Красмаш» за годовые результаты работы» и Положение № 1 «Премирование рабочих в подразделениях АО «Красмаш», суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что спорные выплаты уволенным работникам носят стимулирующий характер, а, следовательно, являются вознаграждением за труд и подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обоснованном начислении обществу страховых взносов по дополнительному тарифу, а также соответствующих пени и штрафов, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворили заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьям 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
17 ноября 2017 года по делу № А33-3494/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин