Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства»: Рудик Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2021
№ 29-1/10/21, диплом, паспорт;

от истца - краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»: Филипповой Н.Е., представителя по доверенности от 08.12.2021 № 000184, диплом, паспорт; Желнерович С.В., представителя по доверенности от 24.12.2021 № 000199, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.04.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»

(ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2022 года по делу № А33-34993/2020,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее – истец, КГАУ «РЦСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии
со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, далее – ответчик, МП «УЗС») об обязании выполнить в срок до 01.07.2022 включительно гарантийные обязательства по контракту от 03.10.2017 №Ф.2017.429348/0491/17 на выполнение работ по компенсационным посадкам зеленых насаждений в городе Красноярске по объекту: «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона»: безвозмездно заменить зеленые насаждения в количестве и породном составе: сосны – 235 шт., березы – 111 шт., осины – 10 шт., вязы – 9 шт., дрок – 2 шт., дерен – 2 шт., с местонахождением, определенным контрактом, согласно перечню в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом с привлечением представителей ответчика и третьих лиц составлены акты осмотра зеленых насаждений, фиксирующих недостатки/дефекты, требующие устранения в гарантийный период, в адрес ответчика, в соответствии с условиями контракта, в пределах гарантийного срока, направлено требование об устранении дефектов/недостатков. Считает, что подрядчик отсутствие вины в неисполнении гарантийных обязательств не доказал. Полагает, что в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего. По мнению истца, вывод суда (абзац 10 страница 12 решения) о том, что истец должен доказать вину подрядчика и представить в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, безоснователен и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике по вопросам гарантийных обязательств при выполнении работ. Указывает на то, что закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Полагает, что в условиях электронного аукциона, в котором участвовал и который выиграл ответчик, а так же по результатам которого был заключен 03.10.2017 контракт, истцом был предусмотрен гарантийный срок на все работы 3 (три) года, а также было предусмотрено, что подрядчик будет проводить ежегодный (а не разовый) промежуточный контроль и гарантирует достижение результата работ на протяжении всего гарантийного срока. Считает, что ни в момент заключения контракта, ни в дальнейшем от ответчика в адрес истца не поступало извещений о том, что для выполнения гарантийных обязательств требуются дополнительные средства. Судом указан неверный перечень мест, которые определены администрацией города Красноярска, как места компенсационных посадок. По мнению истца, довод ответчика о том, что гарантия не распространяется на компенсационные посадки, выполненные по адресам: Бульвар Солнечный (пр. 60 лет образования СССР, 14); Территория в районе ДОУ № 215 и конечного остановочного пункта; ул. Молокова (в районе дома № 16); пр. Свободный, 75а; ул. Словцова,6; ул. Молокова, 66-68; ул. Крупской, 28а; ул. Можайского, 13; ул. Вербная, д.6, не соответствует материалам дела. Полагает, что заявление ответчика об отсутствии надлежащего ухода безосновательно и подлежит отклонению. Судебный акт затрагивает права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (правообладателей земельных участков, на которых производились работы по высадке зелёных насаждений), что является безусловным основанием для отмены решения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ни при приемке работ, ни в период промежуточного контроля заказчиком и третьими лицами не было выявлено несоответствие саженцев установленным стандартам и требованиям, в связи с чем является законным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о замене зеленых насаждений. Считает, что в соответствии с актом осмотра зеленых насаждений от 22.11.2018, подписанным заказчиком, подрядчиком, МКУ «УДИБ», МКУ «Центр недвижимости», представителем общественности количество саженцев соответствует требованиям стандартов. Полагает, что работы выполнены в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством, фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям контракта и являются подтверждением достигнутых показателей планируемой эффективности, обязательства сторон по контракту прекратились, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, установленных в разделе 7 контракта. На момент приемки результата работ по контракту в 2017 и в 2018 годах результат работ полностью соответствовал условиям контракта, в том числе, требованиям к качеству выполненных работ. По мнению ответчика, по состоянию на 28.08.2020 согласно акту осмотра (контроля) зеленых насаждений истец указывает на дефекты о состоянии саженцев, выявленные дефекты установлены истцом спустя 3 года с момента первой посадки и спустя 2 года с момента окончательных посадок, в течение 2019-2021 годах мероприятий по уходу и поливу зеленых насаждений не осуществлялось, гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 7 контракта, лежат в области ответственности заказчика ввиду ненадлежащего ухода за саженцами деревьев и газоном после их высадки. Считает, что судом достоверно установлено, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что замене зеленых насаждений предшествует результат ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства по выполнению соответствующих мероприятий по уходу в отношении зеленых насаждений, подлежащих замене, в период 2019-2020 годах, а специфика условий контракта не предусматривает возложение обязанности на подрядчика по выполнению уходовых мероприятий после приемки, судом правомерно отклонен довод истца о том, что недостатки (невсхожесть зеленых насаждений, увядание, неприживаемость) возникли по вине ответчика. Обращает внимание на то, что условия о гарантии качества работ, сохранившие свою силу после окончания срока действия контракта, имеют общий характер и не дифференцированы применительно к специфике предмета контракта, который, включает работы по озеленению, то есть, работы с биологическими объектами, в случае установления гарантии на работы по озеленению требуется конкретизация условий гарантии к приживаемости посадочного материала после посадки. Вместе с тем, гарантийный срок на зеленые насаждения контрактом не установлен. Саженцы деревьев и газон трав представляют собой биологические объекты и не могут рассматриваться как работы, на которые контрактом установлен гарантийный срок 3 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с решением суда первой инстанции, изложили доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КГАУ «РЦСС» (заказчиком) и МП «УЗС» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0119200000117006308 от 21 сентября 2017 года, в целях осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключён контракт от 03.10.2017 № Ф.2017.429348/0491/17 на выполнение работ по компенсационным посадкам зеленых насаждений в городе Красноярске по объекту: «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона», предметом которого является выполнение работ по компенсационным посадкам зеленых насаждений в городе Красноярске по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» в местах, указанных в техническом задании (Приложение №4 к контракту). Под компенсационной посадкой понимается воспроизводство зеленых насаждений взамен сносимых, включающее как основную посадку, так и дополнительную, обусловленную отпадом (усыханием) части посадок.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по компенсационным посадкам зеленых насаждений в городе Красноярске (далее - Объект) в объеме, согласно Ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов, согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к контракту).

В пункте 1.4 контракта стороны зафиксировали, что результатом выполненных работ по контракту являются высаженные зеленые насаждения в местах, указанных в техническом задании (Приложение № 4 к контракту), а также их уход, полив и внесение минеральных удобрений.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта 03.10.2017; завершение работ: 30.11.2018.

Согласно пункта 3.2 контракта место выполнения работ определено: город Красноярск, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к контракту – абзац 7 пункта 3 Технического задания, с учетом изменений на основании пункта 5.3.21 контракта).

Цена контракта согласно пункта 2.1 контракта составляет 12 798 646,71 рублей (двенадцать миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 71 копейка), в том числе, НДС 18% - 1 952 335,94 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать пять рублей 94 копейки).

Контрактом в пункте 2.6 установлено, что источник финансирования: средства субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет «подрядчика».

Контрактом предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 – (пункт 5.3.1 контракта);

в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения контракта согласовать с заказчиком проект выполнения работ и предоставить «заказчику» общий журнал работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ «УДИБ», МКУ «Центр недвижимости», Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, иными государственными или муниципальными учреждениями города Красноярска (если требуется) – (пункт 5.3.5 контракта);

по результатам посадки саженцев оформить акт осмотра (приложение №5 к контракту), в котором указывается местонахождение, количество (в том числе отсутствующих) и породный состав саженцев, информация о несоответствии состояния саженцев (их части) требованиям стандартов (далее - акт осмотра), с приглашением представителей «заказчика», МКУ «УДИБ», МКУ «Центр недвижимости» и представителей общественности – (пункт 5.3.13 контракта);

в течение одного года после выполнения компенсационных посадок при несоответствии состояния саженцев требованиям стандартов подрядчиком должна быть обеспечена замена саженцев в ближайший вегетационный период (пункт 5.3.14 контракта);

ежегодно (на период обязательств по контракту) проводить промежуточный контроль за выполнением компенсационных посадок (далее - промежуточный контроль) в конце вегетационного периода, но не позднее 15 октября года выполнения компенсационных посадок. Промежуточный контроль выполнения компенсационных посадок, проведенных после 15 октября, проводится в ближайший вегетационный период, но не позднее 1 июля года, следующего за годом выполнения компенсационных посадок – (пункт 5.3.18 контракта);

выполнять работы в строгом соответствии с Приложениями к настоящему контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил «Подрядчик» обязан руководствоваться ими – (пункт 5.3.21 контракта);

в течение 3 (трех) дней устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ – (пункт 5.3.28 контракта);

за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если «подрядчик» не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, «заказчик» вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с «подрядчика» убытки – (пункт 5.3.33 контракта);

произвести высадку зеленых насаждений в соответствии с приказами департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 03.07.2017г. № 226-азс (в редакции приказа от 16.08.2017г. № 335а-азс) «О сносе зеленых насаждений» и от 11.08.2016г. № 221-азс (в редакции приказов от 23.01.2017г. № 6-азс и от 16.08.2017г. № 336а-азс) «О сносе зеленых насаждений» – (пункт 5.3.41 контракта).

Стороны согласовали в пункте 7.1 контракта, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик гарантирует достижение результата работ, указанного в Техническом задании (Приложение № 4 к контракту), на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от Технического задания.

Гарантийный срок на выполненные работы (в том числе скрытые) установлен на
3 (три) года с момента подписания сторонами акта о приемке работ (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты/недостатки выполненных подрядчиком работ (в том числе скрытых), то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2 от 21.11.2017 № 1, КС-2 от 09.07.2018 № 2,
КС-2 от 16.11.2018 № 3) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик выполнил работы по высадке зеленых насаждений по контракту по адресам, которые определены в приказах от 03.07.2017г. № 226-азс (в редакции приказа от 16.08.2017г. № 335а-азс и приказа от 10.10.2017 № 463-азс) «О сносе зеленых насаждений» и от 11.08.2016г. № 221-азс (в редакции приказов от 23.01.2017г. № 6-азс, от 16.08.2017г. № 336а-азс, от 10.10.2017 № 461-азс) «О сносе зеленых насаждений». Этот же перечень мест отражен в актах выполненных работ, в актах промежуточного осмотра, в схемах размещения посадок зеленых насаждений.

Таким образом, подрядчиком в полном соответствии с контрактом выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены работы в полном объеме.

Истец указывает, что сторонами в гарантийный трехгодичный период проведены промежуточные контрольные мероприятия, что отражено и удостоверено подписями уполномоченных представителей истца и ответчика в следующих документах: акт осмотра зеленых насаждений от 14.11.2017, акт осмотра зеленых насаждений от 09.07.2018, акт осмотра зеленых насаждений от 16.11.2018, акт осмотра зеленых насаждений от 28.08.2020, акт осмотра (сводные данные) зеленых насаждений от 29.01.2021, акт осмотра зеленых насаждений от 06.07.2021, акт осмотра зеленых насаждений от 15.10.2021.

Истец указывает, что во всех актах в период 2017-2018 годов количество саженцев (их части) соответствовало условиям контракта, поскольку подрядчиком добровольно (без претензионно-исковой процедуры) в рамках гарантийного срока производилась замена зеленых насаждений. В связи с непринятием подрядчиком мер в период с 2018 по 2020 годы многие зеленые насаждения в результате неприживаемости, усыхания погибли. О том, что подрядчик извещался заказчиком о необходимости принятия мер представлены письма: исх. № 1275 от 22.06.2018; исх. № 1639 от 23.08.2019; исх. № 1552 от 30.07.2020. В процессе промежуточного контроля в период гарантийного срока по контракту, оформленного актом осмотра зеленых насаждений от 28.08.2020, с участием представителей КГАУ «РЦСС», Муниципального предприятия «Управление зеленого строительства», Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Центр недвижимости», зафиксировано, что состояние саженцев (их части) не соответствует условиям контракта, при этом часть «не прижилось», часть «усыхают», часть «отсутствует по неустановленной причине».

Истец направил в адрес ответчика оригинал акта осмотра зеленых насаждений от 28.08.2020 с сопроводительным письмом (исх. № 1787 от 23.09.2020; вх № 641 от 24.09.2020), в котором просил подрядчика дать пояснения по зафиксированным актом фактам усыхания, неприживаемости и отсутствия некоторой части зеленых насаждений. Срок ответа для подрядчика на запрос был установлен заказчиком – до 30.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика требование об устранении дефектов/недостатков, возникших в пределах гарантийного срока (исх. № 177 от 28.10.2020). В требовании указаны местонахождение, породный состав и количество саженцев, требующих замены, а также установлен для подрядчика срок для устранения недостатков – не позднее 20 ноября 2020 года.

Подрядчик направил в адрес заказчика ответ на требование (исх. № 1002 от 29.10.2020; вх № 2564 от 30.10.2020), в котором заявил о неподтверждении причин гибели зеленых насаждений и несоответствии факту количества погибших и/или усыхающих зеленых насаждений.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных по контракту работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности устранить указанные истцом недостатки в соответствии с условиями контракта. При этом суд учёл, что истцом не предоставлены доказательства по выполнению мероприятий по уходу в отношении зеленых насаждений, подлежащих замене, в период 2019-2020 годы; условия контракта не предусматривают возложение обязанности на подрядчика по выполнению уходовых мероприятий после приемки работ заказчиком; доказательства того, что недостатки (невсхожесть зеленых насаждений, увядание, неприживаемость) возникли по вине ответчика отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Как следует из материалов дела, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрены такой вид работ как полив и уход за деревьями и кустарниками в количестве 3858 шт.

Календарным графиком выполнения работ «полив и внесение удобрений» предусмотрены в следующие периоды: территория спортивного сооружения «Ледовый дворец «Арена Север» (01.09.2018-10.10.2018); сквер по ул. Чернышевского (ул. Березина 67-73) за исключением территории новогоднего ледового городка (04.10.2017); о. Отдыха (13.10.2017-17.10.2017); Западная часть о. Татышев (18.10.2017-25.10.2017); склон по ул. Борисевича (26.10.2017-10.11.2017); восточная часть терр., прилегающей к кладбищу Шинников (26.10.2017-10.11.2017).

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Красноярска от 05.04.2016
№ 27-гх «Об утверждении регламента выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории г. Красноярска в случае сноса зеленых насаждений на земельных участках, предоставленных для возведения объектов капитального строительства ХХIХ всемирной зимней универсиады 2019 года» утвержден регламент выполнения таких посадок (далее – Регламент).

Осмотр высаженных саженцев, промежуточный контроль, приемка работ по выполнению компенсационных посадок осуществляются совместно с муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») и муниципальным казенным учреждением г.Красноярска "Центр недвижимости" (далее - МКУ «Центр недвижимости») с уведомлением представителей общественности (пункт 4 Регламента).

Выполнение компенсационных посадок осуществляется в случае сноса зеленых насаждений на земельных участках, предоставленных для возведения объектов капитального строительства XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года, и производится за счет средств заявителя, указанного в пункте 5 настоящего Регламента (пункт 8 Регламента).

Компенсационное озеленение проводится в ближайший вегетационный период, но не позднее 1 года после сноса зеленых насаждений (пункт 11 Регламента).

В редакции пункта 15 Регламента, действовавшей до 18.08.2017, было установлено, что работы по подкормке и поливу саженцев производятся заявителем в течение трех лет. Трехлетний срок такого ухода отсчитывается с момента посадки саженцев (основной или дополнительной) и контролируется совместно МКУ "УДИБ", МКУ "Центр недвижимости" с уведомлением представителей общественности. С 18.08.2017 указанная обязанность исключена.

Проведение промежуточного контроля за выполнением компенсационных посадок (далее - промежуточный контроль) является обязанностью заявителя и проводится ежегодно в конце вегетационного периода, но не позднее 15 октября года выполнения компенсационных посадок (пункт 20 Регламента).

Промежуточный контроль выполнения компенсационных посадок, проведенных после 15 октября, проводится в ближайший вегетационный период, но не позднее 1 июля года, следующего за годом выполнения компенсационных посадок (пункт 20 Регламента).

В соответствии с пунктом 19 Регламента в течение одного года после выполнения компенсационных посадок при несоответствии состояния саженцев требованиям стандартов заявителем должна быть обеспечена замена саженцев в ближайший вегетационный период.

Пунктом 5.3.14 контракта также установлено, что в течение одного года после выполнения компенсационных посадок при несоответствии состояния саженцев требованиям стандартов подрядчиком должна быть обеспечена замена саженцев в ближайший вегетационный период.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.11.2017 заказчиком без замечаний приняты работы за период с 03.10.2017 по 21.11.2017.

В соответствии с актом осмотра зеленых насаждений в декабре 2017 года, подписанным заказчиком, подрядчиком, МКУ «УДИБ», МКУ «Центр недвижимости», представителем общественности количество саженцев соответствует требованиям стандартов.

В соответствии с актом промежуточного контроля в декабре 2017 года, подписанным заказчиком, подрядчиком, МКУ «УДИБ», МКУ «Центр недвижимости», представителем общественности указаны мероприятия по уходу за зелеными насаждениями за отчетный период, несоответствие саженцев не выявлено.

Таким образом, замена зеленых насаждений, высаженных в период с 03.10.2017 по 21.11.2017, должна происходить в срок до декабря 2018 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.07.2018 заказчиком без замечаний приняты работы за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с актом осмотра зеленых насаждений от 06.09.2018, подписанным заказчиком, подрядчиком, МКУ «УДИБ», МКУ «Центр недвижимости», представителем общественности количество саженцев соответствует требованиям стандартов. Замена зеленых насаждений, высаженных в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, должна происходить в срок до июня 2019 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 16.11.2018 заказчиком без замечаний приняты работы за период с 01.07.2018 по 16.11.2018.

В соответствии с актом осмотра зеленых насаждений от 22.11.2018 года, подписанным заказчиком, подрядчиком, МКУ «УДИБ», МКУ «Центр недвижимости», представителем общественности количество саженцев соответствует требованиям стандартов.

В соответствии с актом промежуточного контроля от 22.11.2018, подписанным заказчиком, подрядчиком, МКУ «УДИБ», МКУ «Центр недвижимости», представителем общественности указаны мероприятия по уходу за зелеными насаждениями за отчетный период, несоответствие саженцев не выявлено.

Таким образом, замена зеленых насаждений, высаженных в период с 01.07.2018 по 16.11.2018, должна происходить в срок до ноября 2019 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия состояния саженцев требованиям стандартов в течение одного года после выполнения подрядчиком компенсационных посадок.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и наличие оснований для возложения на подрядчика обязанности безвозмездно произвести замену зелёных насаждений в рамках гарантийных обязательств.

В материалы дела истцом не предоставлено экспертное заключение о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений.

По условиям муниципального контракта № Ф.2017.429348/0491/17 от 03.10.2017 подрядчик обязался выполнить работы по компенсационным посадкам зеленых насаждений в г. Красноярске в местах, определённых в техническом задании (Приложение № 4 к контракту). Работы выполнены в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством. Фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям контракта и являются подтверждением достигнутых показателей планируемой эффективности. На момент приемки результата работ по контракту в 2017 и в 2018г. результат работ полностью соответствовал условиям контракта, в том числе, требованиям к качеству выполненных работ.

Как указано в актах осмотра зеленых насаждений от декабря 2017 год, от 06.09.2018, от 22.11.2018, все высаженные зеленые насаждения соответствуют требованиям стандартов, несоответствий не выявлено. Также согласно актам промежуточного контроля, подписанных сторонами и третьими лицами, обеспечен уход и полив растений.

По состоянию на 28.08.2020 согласно акту осмотра (контроля) зеленых насаждений истец указывает на дефекты в состоянии саженцев. Выявленные дефекты установлены истцом спустя 3 года с момента первой посадки и спустя 2 года с момента окончательных посадок. При этом, доказательства проведения мероприятий по надлежащему уходу за зелеными насаждениями в течение 2019-2021 года заказчиком не представлены.

Разделом 1 Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту) на подрядчика возлагались следующие обязанности: подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли механизированным способом размером: не более 1,0х1,0х0,6м в естественном грунте в объеме 1929 ям; подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли ручным способом размером: не более 1,0х1,0х0,6м в естественном грунте в объеме 1929 ям; посадка деревьев и кустарников с комом земли в объеме 3858 шт.; полив и уход за кустарниками и деревьями в объеме 3858 шт.; внесение удобрений в ямы вручную в объеме 3858 ям.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, все вышеперечисленные работы выполнены подрядчиком качественно, что подтверждено заказчиком при приемке работ и их последующей оплате. Уход за высаженными деревьями и кустарниками и какие-либо другие работы по поддержанию их жизнедеятельности после сдачи результата работ заказчику в обязанности подрядчика не входили.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта надлежащего выполнения заказчиком либо третьими лицами, привлеченным заказчиком, мероприятий, обеспечивающих нормальное развитие зеленых насаждений и удовлетворительное состояние газона, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заказчика. Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

С учётом установленных по данному делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, а также учитывая специфику предмета контракта, включающего работы с зелеными насаждениями (биологическими объектами), суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы истца о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно произвести замену зелёных насаждений в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции основаны на документах, отсутствующих в материалах дела, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами осмотра зеленых насаждений в декабре 2017 года, от 06.09.2018, от 22.11.2018, актом промежуточного контроля от 22.11.2018 (л.д. 55-58, 66-67, 73-74 т.1), актами контроля (осмотра) зеленых насаждений от 06.07.2021, от 15.10.2021 (л.д. 44-48 т. 3), актом контроля (осмотра) зеленых насаждений от 28.08.2020 (л.д. 4-6 т. 2).

Довод заявителя жалобы о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (правообладателей земельных участков, на которых производились работы по высадке зелёных насаждений), что является безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной считает необоснованным, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу
№ А33-34993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева