Гражданский кодекс часть 1

установил: Smart EBAO Network Technology (SINGAPORE) PTE.LTD (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйво» (далее – ответчик, ООО «Нэйво»), согласно которому истец просил взыскать 273 600 долларов США, уплаченных по договору транспортной экспедиции от 14.01.2022 №YBJW-F-058, штрафа в размере
7974, 75 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1243, 42 долларов США, судебных расходов на оплату услуг представителя размере 94 000 рублей.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив нормативно – правовое обоснование оснований для предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края без учета
п. 7.6. договора.

19 декабря 2023 года от истца поступили пояснения, в которых истец указал, что предметом спорного договора является перевозка груза, а ответчик является перевозчиком, что подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Определением от 29 декабря 2023 года искового заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приведенная в контракте формулировка «по месту нахождения истца» не является соглашением сторон о договорной подсудности, поскольку является недостаточно четкой и определенной, поскольку не содержит указание на определенное наименование суда и место его нахождения.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненным иностранным элементом» апеллянт также указал, что поскольку предмет договора тесно связан с территорией Российской Федерации, а основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, то применимым к договору правом является право Российской Федерации.

В связи с этим заявитель считает, что приведенная в контракте оговорка как пророгационное соглашение является неисполнимым, поэтому судом, компетентным рассматривать дело по возникшему спору, является арбитражный суд на основании тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 08.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

К судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель Smart EBAO Network Technology (SINGAPORE) PTE.LTD, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю заявителя обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019
№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возвращая Smart EBAO Network Technology (SINGAPORE) PTE.LTD исковое заявление по основаниям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец - Smart EBAO Network Technology (SINGAPORE) PTE.LTD является юридическим лицом Республики Сингапур и подсудность спора определяется по месту нахождения истца согласно условиям 7.6 договора транспортной экспедиции от 14.01.2022 №YBJW-F-058.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности (неосновательное обогащение) в размере
273 600 долларов США, уплаченных по договору транспортной экспедиции от 14.01.2022 №YBJW-F-058, штрафа в размере 7974, 75 долларов США.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3, часть 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В данном случае спор инициирован Smart EBAO Network Technology (SINGAPORE) PTE.LTD являющимся юридическим лицом Республики Сингапур, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору от 14.01.2022 №YBJW-F-058.

Истец указывает, что предметом спорного договора является перевозка груза, а ответчик является перевозчиком, что подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенному суд первой инстанции правомерно указал, что сложившееся между сторонами отношения фактически являются отношениями из договора транспортной экспедиции и регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

В таком случае подсудность определяется по общим правилам подсудности и может быть изменена соглашением сторон, не является исключительной – по месту нахождения перевозчика.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Указанное условие договора не противоречит статье 35 АПК РФ.

Того обстоятельства, что настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом также не установлено.

В силу статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1); соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).

Положения данной статьи в целом направлены на определение договорной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, то есть компетенции, которая определяется на основании заключенного сторонами спора соглашения об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. Из пункта 6 Постановления Пленума № 23 следует, что такое соглашение называется пророгационным соглашением. Это соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Того обстоятельства, что между сторонами спора было заключено пророгационное соглашение о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех без исключения споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с исполнением договора от 14.01.2022 №YBJW-F-058, из материалов дела не следует.

Истолковав вышеназванное условие договора применительно к рассматриваемому спору, суд обоснованно признал, что в упомянутом пункте договора стороны достигли определенности в выборе суда - данное соглашение подразумевает передачу настоящего спора, связанного с осуществлением хозяйственной деятельности (исполнением договора) и инициированного иностранной компанией, на рассмотрение компетентного суда Республики Сингапур.

Оснований для признания соглашения, зафиксированного в пункте 7.6 договора от 14.01.2022 №YBJW-F-058, недействительным (ничтожным) истцом не указано.

Ссылку истца на неисполнимость обозначенного пророгационного соглашения апелляционный суд признал необоснованной.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума N 23, не указание в пункте 14.1 договора от 10.10.2021 № 2021-RGS-DZH на конкретный компетентный суд Китайской Народной Республики, рассматривающий споры, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, не препятствует определению такого суда по правилам процессуального законодательства Китайской Народной Республики.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что истец является юридическим лицом Республики Сингапур, учитывая, что сторонами в договоре прямо предусмотрено подсудность, подразумевающее передачу спора, возникшего в связи с исполнением договора от 14.01.2022 №YBJW-F-058 по месту нахождения истца, пришел к верному выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края.

Сведения об изменении места нахождения истца, в том числе на момент предъявления иска, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Красноярского края, в связи с чем возвращение искового заявления по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», где указано, что по смыслу пунктов 1 и 10 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя применимое право для смешанного договора, содержащего элементы перечисленных в пункте 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров, правом страны, с которой такой смешанный договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан, следует считать право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет характерное исполнение, если такое исполнение может быть определено в конкретной ситуации, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное разъяснение подлежит применению в ситуации, когда суду при рассмотрении дела по существу необходимо определить применяемое право конкретной страны, в связи с чем это разъяснение не подлежит применению на стадии принятия иска и, соответственно, решения вопроса подсудности данного спора конкретному суду.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные представителями в судебном заседании, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные ввиду ошибочного толкования положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2023 года по делу № А33-35259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина