Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО2 (доверенность № 1118 от 01.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-3526/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции:
ФИО3, ФИО4, Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – истец, ООО «Красстрой») обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик,
ООО «Монолитстрой») о взыскании 205 942 рублей 26 копеек задолженности по договорам строительного субподряда № КС-79 от 01.09.2015, № КС-81 от 11.09.2015,
№ КС-МК2/Июс от 09.10.2015; 8 700 000 рублей задолженности по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район,
<...>; 1 112 116 рублей 20 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.06.2017;
24 501 рубля 40 копеек пени за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, общество
с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект»
и общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Монолитстрой»
в пользу ООО «Красстрой» взыскано 8 905 942 рубля 26 копеек долга, 1 112 116 рублей
20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 501 рубль
40 копеек неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследовался вопрос
о правомерности подписания актов истцом в одностороннем порядке, так как дефекты
и несоответствие утвержденной документации препятствовали приемке работ,
не позволяли оценить объем и качество выполненных работ на предмет их соответствия проекту; требование о взыскании договорной неустойки изначально не заявлялось,
то есть судом изменены предмет и основания иска; более того, расчет неустойки является неверным; судом не учтено, что ответчик не является правообладателем земельных участков, не получал разрешение на строительство спорных объектов и не пользуется ими, договорные отношения также отсутствуют; расчет стоимости фактически выполненных работ основан на ненадлежащих доказательствах; расчет процентов
за пользование денежными средствами является неверным; фактическое изменение назначения платежа не имеет правового значения для установления факта задолженности и ее зачета в счет иных обязательств сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красстрой» с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 АПК РФ (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября
2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 40 минут 21 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 года, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Бандурова Д.Н., судьи Кореневой Т.И. на председательствующего судью Кореневу Т.И., судью Николину О.А.

В судебных заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35
АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры строительного субподряда на строительство жилых домов, расположенных в поселке Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в том числе: договор № КС-79
от 01.09.2015 на строительство жилого дома № 3 по ул. Железнодорожной, договор
№ КС-81 от 11.09.2015 на строительство жилого дома № 50 по ул. Мира, договор
№ КС-МК1/Коп от 06.10.2015 на строительство жилого дома № 52 по ул. Мира, договор № КС-МК2/Июс от 09.10.2015 на строительство жилого дома № 48 по ул. Мира.

Общая стоимость работ составила 7 676 165 рублей 51 копейку, в том числе
по договору № КС-79 от 01.09.2015 – 2 263 571 рубль 87 копеек; по договору
№ КС-81 от 11.09.2015 – 1 519 429 рублей 03 копейки; по договору № КС-МК1/Коп
от 06.10.2015 – 2 263 571 рубль 87 копеек; по договору № КС-МК2/Июс от 09.10.2015 –
1 629 592 рубля 74 копейки (пункты 3.1. указанных договоров).

Согласно пунктам 8.4. договоров оплата стоимости работ субподрядчика осуществлялась в течение 25 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не был согласован сторонами.

Пунктами 13.10. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе был потребовать уплаты неустойки. Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливалась договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы, о чем субподрядчиком составлены следующие документы:

– по жилому дому № 3, расположенному по ул. Железнодорожная, составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 301 633 рублей
24 копейки, № 2 от 30.11.2015 на сумму 97 513 рублей 69 копеек, № 3 от 30.11.2015
на сумму 75 404 рубля 83 копеек, № 4 от 30.11.2015 на сумму 57 788 рублей 66 копеек,
№ 5 от 30.11.2015 на сумму 103 562 рубля 84 копейки, № 6 от 30.11.2015 на сумму
80 133 рублей 14 копеек, № 7 от 30.11.2015 на сумму 86 280 рублей 84 копейки,
справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму
2 802 317 рублей 23 копейки;

– по жилому дому № 50, расположенному по ул. Мира, составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 1 538 353 рублей 73 копеек,
№ 2 от 30.11.2015 на сумму 109 657 рублей 31 копейку, № 3 от 30.11.2015 на сумму
61 294 рублей 68 копеек, № 4 от 30.11.2015 на сумму 52 900 рублей 63 копейки,
№ 5 от 30.11.2015 на сумму 79 305 рублей 06 копеек, № 6 от 30.11.2015 на сумму
63 237 рублей 43 копейки, № 7 от 30.11.2015 на сумму 86 280 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 1 991 029 рублей
68 копеек;

– по жилому дому № 52, расположенному по ул. Мира, составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 570 598 рублей 47 копеек, № 2
от 30.11.2015 на сумму 119 068 рублей 61 копейки, № 3 от 30.11.2015 на сумму
75 404 рублей 83 копеек, № 4 от 30.11.2015 на сумму 57 788 рублей 66 копеек, № 5
от 30.11.2015 на сумму 103 562 рублей 84 копеек, № 6 от 30.11.2015 на сумму
80 133 рублей 14 копеек, № 7 от 30.11.2015 на сумму 86 280 рублей 84 копеек, справка
о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 3 092 837 рублей
39 копеек;

– по жилому дому № 48, расположенному по ул. Мира, составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 1 650 165 рублей 62 копейки, № 2
от 30.11.2015 на сумму 119 068 рублей 61 копейку, № 3 от 30.11.2015 на сумму
63 214 рублей 77 копеек, № 4 от 30.11.2015 на сумму 53 895 рублей 23 копейки,
№ 5 от 30.11.2015 на сумму 79 700 рублей 41 копейка, № 6 от 30.11.2015 на сумму
63 237 рублей 43 копейки, № 7 от 30.11.2015 на сумму 86 280 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 115 562 рубля
91 копейку.

Истцом, без оформления договоров в письменном виде, были выполнены работы
по строительству 4 жилых домов, расположенных в поселке <...> на сумму
8 700 000 рублей, о чем истцом составлены следующие документы:

– по жилому дому № 54 составлены акты о приемке выполненных работ № 1
от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, № 2 от 30.12.2015 на сумму
127 819 рублей 49 копеек, № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 рублей 36 копеек,
№ 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 рубля 81 копейку, № 5 от 30.12.2015 на сумму
91 495 рублей 12 копеек, № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, № 7
от 30.12.2015 на сумму 86 280 рублей 84 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 514 707 рублей;

– по жилому дому № 56 составлены акты о приемке выполненных работ № 1
от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, № 2 от 30.12.2015 на сумму
114 469 рублей 44 копеек, № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 рублей 36 копеек, № 4
от 30.12.2015 на сумму 56 194 рублей 81 копейку, № 5 от 30.12.2015 на сумму
91 495 рублей 12 копеек, № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, № 7
от 30.12.2015 на сумму 86 280 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 501 357 рублей 20 копеек;

– по жилому дому № 58 составлены акты о приемке выполненных работ № 1
от 30.11.2015 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, № 2 от 30.12.2015 на сумму
131 257 рублей 54 копеек, № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 рублей 36 копеек,
№ 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 рублей 81 копейку, № 5 от 30.12.2015 на сумму
91 495 рублей 12 копеек, № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, № 7
от 30.12.2015 на сумму 86 280 рублей 84 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 518 145 рублей 30 копеек;

– по жилому дому № 60 составлены акты о приемке выполненных работ № 1
от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, № 2 от 30.12.2015
на сумму 127 121 рубля 68 копеек, № 3 от 30.12.2015 на сумму 77 173 рублей 13 копеек,
№ 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 рублей 81 копейки, № 5 от 30.12.2015 на сумму
91 495 рублей 12 копеек, № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, № 7
от 30.12.2015 на сумму 137 959 рублей 18 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 566 743 рублей 55 копеек.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта, в том числе по жилым домам, расположенным по адресам: <...>, 56, 58, 60, ул. Железнодорожная, дом № 3.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ
и затрат, счета-фактуры, исполнительная документация были направлены в адрес ответчика 22.01.2016.

В письме № 02-07-6587 от 28.01.2016 ответчик сообщил истцу о том, что строительство домов № 54, 56, 60 по ул. Мира не обеспечено государственными контрактами и не определен источник финансирования, договор строительного подряда на указанные дома заключить не представляется возможным, вследствие чего
ООО «Монолитстрой» вынуждено отклонить принятие документов по указанным объектам до момента определения источника финансирования выполненных работ.

Кроме того, ответчик также указал на то, что локальные сметные расчеты
и сводные сметные расчеты, представленные истцом по всем объектам, не соответствуют сметам, прошедшим государственную экспертизу. Отсутствуют корректировочные сметы, составляемые на основании утвержденных технических решений. Соответственно акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры не могут быть приняты к оплате ООО «Монолитсрой» до устранения нарушений и приведения документации
в соответствие.

Платежными поручениями № 585 от 24.09.2015, № 214 от 09.09.2015, № 5169
от 21.10.2015, № 5370 от 03.11.2015, № 5519 от 13.11.2015, № 5168 от 21.10.2015, № 5369 от 03.11.2015, № 5518 от 13.11.2015 ответчиком произведена частичная оплата работ
за строительство жилых домов № 3 по ул. Железнодорожная, №, 48, 50, 52 по ул. Мира
на общую сумму 7 470 223 рубля 25 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства
по оплате выполненных работ, у ООО «Монолитстрой» перед ООО «Красстрой» образовалась задолженность 205 942 рубля 26 копеек по договорам строительного субподряда, 8 700 000 рублей по строительству жилых домов № 54, 56, 58, 60, расположенных по ул. Мира.

Истцом, в соответствии с условиями договоров, начислены пени в размере
24 501 рубля 40 копеек за период с 01.02.2016 по 05.06.2017 и, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислены
1 112 116 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

В претензии № 13/09 от 13.09.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Красстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 309, 395 424, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 429, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ (как предусмотренными договорами, так и в отсутствие заключенных договоров при наличии обязательственных отношений), а также доказанности наличия задолженности по строительству жилых домов и отсутствия доказательств ее оплаты, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Предметом исковых требований общества является требование о взыскании стоимости выполненных работ по договорам строительного субподряда; требование
о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом работы при отсутствии заключенных договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Как правильно установлено судами, между сторонами в части требования
о взыскании стоимости выполненных работ по договорам строительного субподряда возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом предусмотренных договорами субподряда работ, подтверждаемый односторонними актами о приемке выполненных работ по форме
№ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; принимая во внимание подписанные представителями субподрядчика, генподрядчика, заказчика и технического надзора акты приемки законченного строительством объекта,
а также, что объекты введены в эксплуатацию; учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом по договорам субподряда работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды правильно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании 205 942 рублей 26 копеек долга за выполненные работы, предусмотренные договорами субподряда.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дефекты и несоответствие утвержденной документации фактически препятствовали приемке работ, не позволяли оценить объем и качество выполненных работ на предмет их соответствия проекту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение этих работ с ненадлежащим качеством, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил, о проведении экспертизы не заявлял. Объекты сданы заказчику
и введены в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также считает, что требование субподрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Суды, принимая во внимание наличие в договорах условия о пене за нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.10. договоров), установив факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неустойки, пришли к правильному выводу о наличии оснований для её взыскания.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании договорной неустойки изначально не заявлялось, а суд, приняв уточнение иска в части
ее взыскания, фактически изменил его предмет и основания, подлежит отклонению, поскольку с учетом пояснений в аудиозаписях судебных заседаний от 02 июня и 05 июня 2017 года, истец ходатайствовал о замене требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга
по договорам строительного подряда, на требование о взыскании договорной неустойки; представитель ответчика не возражал против ходатайства истца. Судом, на основании статьи 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковым требований удовлетворено,
что отражено в протоколе судебного заседания от 05 июня 2017 года.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом
или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ,
то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания истребуемых денежных средств за строительство жилых домов № 54, 56, 58, 60, расположенных
по улице Мира, суды указали, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений; факт выполнения истцом спорных работ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При этом суды указали, что истец, как приобретатель спорного имущества, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Однако в соответствии с представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав, правообладателем объектов недвижимости – домов № 54, 56 и 60, расположенных по улице Мира,
является муниципальное образование Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия (том 9, листы дела 18-20, 100-104). Документами-основаниями регистрации прав послужили постановления администрации Копьевского поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия и разрешения на ввод объектов
в эксплуатацию, выданные также администрацией.

Кроме того, согласно представленному администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия письму № 608 от 13.05.2016,
между администрацией и ООО «Монолитстрой» был заключен муниципальный контракт № 4 от 18.12.2015 по строительству объекта, расположенного по адресу п. Копьево,
ул. Мира, д. 58 (том 7, л. д. 148). Указанное обстоятельство также подтверждают представленные в материалы дела ответы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 15931-ОГ/07 от 28.04.2016
и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия № 090-2219-см от 26.04.2016 (том 8, листы дела 210-213).

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик является приобретателем спорного имущества, противоречит представленным в дело доказательствам и является преждевременным.

Вместе с тем, из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует,
что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, в отношениях сторон предполагаются добросовестность действий их участников, разумность и справедливость условий обязательств, включая их соответствие действительному экономическому смыслу (статьи 1, 10 ГК РФ).

В субподрядных отношениях материальный интерес для генерального подрядчика заключается в получении денежных средств за построенный объект от заказчика
по основному договору подряда.

Суды, применяя к спорным отношениям правила о подряде, не учли, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике такая квалификация возможна в случае сдачи результата работ подрядчиком (субподрядчиком) и его принятия заказчиком (генеральным подрядчиком) (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 25.02.2014 № 165). Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора,
а также правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 и постановлении Президиума ВАС РФ
от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, допускающую возможность применения к фактически сложившимся подрядным отношениям норм о неосновательном обогащении, судам следовало включить в предмет судебного исследования вопрос, имело ли место обогащение ответчика за счет истца, в частности, финансирование заказчиком спорных объектов.

При таких условиях, учитывая, что факт обогащения ответчика за счет истца
не установлен, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания
8 700 000 рублей задолженности за выполнение истцом работ при отсутствии заключенных договоров, суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Также суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного
разбирательства заявлено о проведении с истцом взаиморасчетов по оплате
выполненных работ по строительству жилых домов № 54, 56, 58, 60 по ул. Мира
на общую сумму 6 300 000 рублей путём исполнения обязанности ООО «Монолитстрой»
третьими лицами – ООО Инжиниринговый центр «Спецпромпроект»
и ООО «КрасЗападСибСтрой», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и переписка сторон, в частности о просьбе третьих лиц
об исполнении обязательств за ответчика и об изменении назначения платежа
в платежных поручениях.

Суды, отказывая в принятии данных доказательств в качестве подтверждения факта оплаты ответчиком работ, указали, что в деле отсутствуют доказательства получения писем банком и истцом, документального подтверждения согласия истца
на изменение назначения платежа не имеется.

Между тем, судам при установлении факта оплаты третьими лицами за ответчика выполненных работ, необходимо было исследовать вопрос о добросовестности действий субподрядчика, наличия обязательственных отношений между истцом и третьими лицами.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение,
не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в указанной части.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании 8 700 000 рублей задолженности подлежат отмене, то удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности, не представляется возможным,
и, соответственно, в названной части судебные акты также подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу,
дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор
по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 октября 2017 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-3526/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу
в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу
№ А33-3526/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07 августа 2017 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований
о взыскании 205 942 рублей 26 копеек по договорам строительного субподряда
от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс
и 24 501 рубля 40 копеек неустойки оставить без изменения, в остальной части – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу № А33-3526/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» денежные средства в размере 10 042 559 рублей 66 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения
по платежному поручению № 5778 от 28 сентября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

О.А. Николина