Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования системы
веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения Бизнеса» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023 № 2, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу
№ А33-3548/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения Бизнеса» (далее – ООО «ЦСБ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее –
ООО УК «Высота») о взыскании убытков в размере 43 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 43 800 рублей и судебные расходы в размере 8500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Высота» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Вопреки выводам суда, установка датчиков (фотоэлементов) в створках автоматических ворот необязательна и является дополнительной мерой безопасности. Повреждения транспортного средства допущены по причине грубой неосторожности водителя истца, осведомленного о работе и эксплуатации автоматических ворот паркинга, в связи с чем не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦСБ», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта, просило оставить его без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, повреждено в результате закрытия автоматических ворот при въезде на подземную парковку здания по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждение автомобиля автоматическими воротами произошло вследствие грубой неосторожности работника истца (водителя), разместившего автомобиль на линии закрытия ворот, в связи с чем оснований для возмещения вреда не имеется.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствовался теми же нормами права и посчитал недоказанным наличие в действиях водителя грубой неосторожности либо умысла на повреждение автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, въезд/выезд на территорию подземной автостоянки по адресу: <...> оборудован автоматическими воротами, вследствие закрытия которых произошло повреждение автомобиля истца.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях водителя грубой неосторожности, поскольку транспортное средство, проехав под автоматические ворота, являющиеся источником повышенной опасности, остановилось в связи с имеющимся перед ним ограждением в виде шлагбаума, который не открылся при его приближении. Водитель не мог знать о наличии слепой зоны датчиков, установленных в створках ворот; предупреждения о том, что ворота закрываются автоматически независимо от препятствий внутри, отсутствуют; сведений о размещении правил пользования воротами в общедоступном или видном месте, не имеется.

В этой связи суд правильно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности причинения ущерба истцу по вине ответчика, не обеспечившего посредством фиксации стационарное (неподвижное) положение ворот и допустившего их закрытие на находящийся под ними автомобиль, что привело к его повреждению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно руководствовался представленным истцом заключением и удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО УК «Высота» в пользу ООО «ЦСБ» 43 800 рублей ущерба и 8 500 рублей судебных расходов (оплата экспертного заключения, государственной пошлины).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 того же Кодекса основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А33-3548/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко