Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2023 года по делу № А33-3566/2023 о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУБ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СТРОЙКУБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,
ООО «ЭРА») о взыскании 375 850 руб. долга по договору от 18.03.2022 № 18/03/2022, 22 306,63 руб. неустойки.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу в обжалуемой части изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭРА» в пользу ООО «СТРОЙКУБ» сумму основного долга в размере 375 850 рублей по договору от 18.03.2022 № 18/03/2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 073 рубля 45 копеек за период с 14.04.2022 по 31.01.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 921 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

16.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СТРОЙКУБ»
о распределении 172 741 руб. судебных расходов на привлечение специалиста.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года заявление ООО «СТРОЙКУБ» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ЭРА» в пользу ООО «СТРОЙКУБ» 41 879,03 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы истца на представителя, неправомерно отказал во взыскании гонорара успеха, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по подготовке дополнений от истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ООО «ЭРА» расходов, понесенных истцом по составлению отзыва от 09.06.2023 по апелляционной жалобе ООО «ЭРА» в размере 10 000 руб. Указывает на то, что решение суда от 17.04.2023 по настоящему делу только в части начисления неустойки за период с 14.04.2022 по 02.10.2022, апелляционная жалоба ООО «ЭРА» удовлетворена в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, истцом в заявлении о взыскании судебных расходов заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 172 741 руб., состоящие из расходов на:

- интервьюирование заказчика, сбор и работу с первичной документацией, подготовка претензии от 26.08.2022 - по акту приема-сдачи услуг 3 квартал 2022 - 29 000 руб.;

- интервьюирование заказчика, подготовку претензии от 30.12.2022 - по акту приема-сдачи услуг 4 квартал 2022 - 52 000 руб. (в акте – 54 000 руб.) – в акте от 30.12.2022 указанные услуги определены стоимостью 11 000 руб.);

- работу по составлению искового заявления о взыскании долга по договору оказания автотранспортных услуг от 31.01.2023 - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции, подготовку дополнительных пояснений в суд (дополнение от 09.03.2023), подготовка уточнения исковых требований в суд (уточнение от 28.03.2023) по акту приема-сдачи услуг 1 квартал 2023 - 11 000 руб. – в акте от 31.03.2023 услуги определены стоимостью 54 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (04.05.2023), составление отзыва по апелляционной жалобе от 09.06.2023) по акту приема-сдачи услуг 2 квартал 2023 - 36 000 руб.;

- подготовку иного процессуального документа (ходатайство о выдаче исполнительного листа, гонорар успеха - по акту приема-сдачи услуг 3 квартал 2023 - 44 742 руб.

Итого указывает заявитель в заявлении: 29 000 + 52 000 + 11 000 + 36 000 + 44 741 = 172 741 руб. (суммированно по актам 174 741 руб.).

Заказчик оплатил услуги оказанные исполнителем в полном объеме на общую сумму 174 741 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи (юридических услуг) от 22.08.2022, заключенный между ООО «Стройклуб» (заказчик) и коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Эра» задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техники с машинистом №18/03/2022.

В п. 1.3 договора указан объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит исполнителю оплату услуг согласно актам оказания юридических услуг, в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Оплата суммы, указанной в п. 3.1., производится заказчиком на основании акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора по итогам проделанной работы исполнитель имеет право на «Гонорар успеха», установленный ставкой адвокатской палаты Красноярского края.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг за 1,2,3,4 кварталы.

Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным в сумме – 42 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 4 000 руб. за подготовку претензии от 30.12.2022 (стр. 18 том 1), интервьюирование заказчика учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги составления простого искового заявления). Вместе с тем суд не находит оснований для отнесения судебных расходов в размере 29 000 руб. на ответчика за интервьюирование заказчика, сбор и работа с первичной документацией, подготовка претензии от 26.08.2022 (по акту приема-сдачи услуг 3 квартал 2022 г.), поскольку в материалах дела отсутствует претензия от 26.08.2022; более того, заявитель не обосновал необходимость и разумность направления и последующего взыскания судебных расходов за 2 претензии, указанные действия истца являются его добровольным волеизъявлением;

- 28 000 руб. в совокупности (25 000 руб. + 3 000 руб.) за составление искового заявления, включая интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, подготовка уточнения исковых требований в суд (уточнение от 28.03.2023 – 1 стр. по существу в связи с оплатой по 1 платежному поручению), связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет процентов, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края).

- составление отзыва по апелляционной жалобе от 09.06.2023 в размере 10 000 руб., учитывая повторяемость расчетов (из искового заявления и доводов).

Довод истца о том, что сумма судебных расходов неправомерно снижена судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При снижении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции учтено, что настоящее дело не является сложным. Так, судом рассмотрено требование о взыскании долга по договору оказания услуг и неустойки, расчет представляет собой простые арифметические действия, судебная практика по аналогичным делам сформирована.

Подготовка искового заявления и иных процессуальных документов не требовало особых юридических познаний и значительных трудозатрат.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что подразумевает отсутствие судебных заседаний и необходимость явки представителя в суд.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, отнесение судебных расходов на ответчика за подготовку дополнительных пояснений в суд (дополнение от 09.03.2023) является неразумной и не подлежит взысканию, поскольку в данных дополнениях какие-либо новые обстоятельства не указаны, исковые требования не изменились; сообщение истцом суду о принятии ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение долга либо урегулирование спора является обязанностью истца, как добросовестной стороны по делу.

При этом вопреки доводам истца, в части заявленных судебных расходов о выплате вознаграждения «гонорар успеха» суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны не вправе обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (04.05.2023) в размере 6 000 руб., а также за подготовку иного процессуального документа в размере 6 000 руб.- (ходатайства о выдаче исполнительного листа).

В пункте 1.3 договора не предусмотрена отдельная плата за ознакомление с материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Действия по составлению заявлений о выдаче документов (в т.ч. о выдаче исполнительного листа) не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 42 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг.

То обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не означает, что она является несоразмерной стоимости оказанных юридических услуг, поскольку судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов. Кроме того, рекомендуемые ставки являются необязательным к применению ориентиром актуальных цен на юридические услуги, который учитывается с учетом обстоятельств конкретного спора и объема оказанных юридических услуг.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Взысканная судом стоимость судебных издержек соотносится со сложностью спора, длительностью рассмотрения дела, объемом оказанных юридических услуг, упрощенным характером спора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него понесенных истцом по составлению отзыва от 09.06.2023 по апелляционной жалобе ООО «ЭРА» в размере 10 000 руб., поскольку апелляционная жалоба ООО «ЭРА» удовлетворена в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что во вступившим в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по настоящему делу указано, что апелляционный суд изменил решение и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 073 рубля 45 копеек, следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворена на 0,3 %, в связи с чем соответственно указанной пропорции распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в апелляционной жалобе (л.д. 78 т.1) ООО «Эра» указало, что не согласно с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права, не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дел, не соответствии выводов обстоятельствам дела.

Указанное постановление в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловано, при этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 41 879,03 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-3566/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская