Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу № А33-3579/2008-03АП-1513/2008 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 99 550 руб. 84 коп. задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года производство по делу № А33-3579/2008 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по мотиву отсутствия у ответчика статуса гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года определение от 17 апреля 2008 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление принято со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации и мотивировано тем, что истцу должна быть гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года ООО «Енисейский ЦБК» просит проверить его законность в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

По мнению ООО «Енисейский ЦБК», статья 46 Конституции Российской Федерации могла быть применена арбитражным апелляционным судом только при условии, что истцом исчерпаны все возможности для реализации права на судебную защиту, в частности, путем использования права на обжалование определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления, которым он не воспользовался.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца были приняты новые доказательства (определение районного суда о возвращении искового заявления) при отсутствии обоснований причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

ООО «Енисейский ЦБК» также указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о возвращении апелляционной жалобы истца, поданной по истечении срока на обжалование.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.

ФИО1 в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, ООО «Енисейский ЦБК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление о вручении почтового отправления № 68157), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда, изложенной в ряде решений, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Вместе с тем, как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Красноярска с иском ООО «Енисейский ЦБК» о взыскании 99 550 руб. 84 коп. задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2006. Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 3 августа 2006 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что спор вытекает из договора на выполнение работ между коммерческими организациями и подведомственен арбитражному суду.

26.03.2008 ФИО1 обратился с тем же иском в Арбитражный суд Красноярского края. Исковое заявление принято к производству определением от 1 апреля 2008 года, возбуждено производство по делу № А33-3579/2008. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года производство по данному делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у ответчика статуса гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку определение Ленинского районного суда города Красноярска от 3 августа 2006 года о возвращении искового заявления вступило в законную силу и согласно положениям статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению, у истца нет иной возможности защиты своего права кроме как посредством рассмотрения иска в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность приведет к фактическому лишению истца права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражный судом только при условии, что истцом исчерпаны все возможности для реализации права на судебную защиту (путем обжалования определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления), которыми он не воспользовался, не принимается во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право на обжалование судебных актов.

По смыслу указанной нормы права обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Следовательно, право ФИО1 на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от того, обжаловал он определение суда общей юрисдикции или нет.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом от истца новых доказательств (определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления) не опровергает выводов суда о недопустимости отказа в доступе к правосудию и необходимости предоставления ФИО1 судебной защиты его прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами и принципами международного права.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о возвращении апелляционной жалобы истца, поданной по истечении срока на обжалование.

В соответствии со статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца с момента принятия судебного акта судом первой инстанции.

Определение о прекращении производства по делу вынесено Арбитражным судом Красноярского края 17 апреля 2008 года.

Следовательно, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 19 мая 2008 года (с учетом того, что 17 и 18 мая 2008 года являются выходными днями).

В материалах дела (т. 1, л. д. 69) имеется почтовый конверт, в котором в суд поступила апелляционная жалоба. На оборотной стороне конверта имеется оттиск почтового штемпеля, датированный 19 мая 2008 года, из чего следует, что срок на апелляционное обжалование не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу № А33-3579/2008-03АП-1513/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу № А33-3579/2008-03АП-1513/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова