Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года
по делу №А33-35833/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании недействительной сделки
по одностороннему расторжению 21.10.2019 государственного контракта от 19.07.2019 № 68/19 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 650+000 – км 656+071, Красноярский край.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу отменены в связи с отсутствием оценки качества проектной документации заказчика, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПС» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» взыскано 10 000 рублей штрафа,
400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета однородных требований с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в пользу
ООО «СПС» взыскано 5600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что подрядчик, действуя добросовестно, должен был предпринять меры по получению проекта у заказчика; длительность передачи ГРО обусловлена, в том числе, отсутствием со стороны подрядчика уполномоченного представителя для приемки ГРО; внесение изменений в проектную документацию
не привело бы к нарушению сроков выполнения работ по контракту, так как на тот момент подрядчиком не был разработан надлежащий проект производства работ,
и подрядчик в любом случае не мог приступить к выполнению работ. Последующее внесение изменений в проектную документацию не препятствовало первичной разработке проекта производства работ и устранению замечаний заказчика к нему. Экспертом сделан вывод о несоответствии проекта производства работ требованиям нормативных документов и условиям контракта. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ являются правомерными основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от ООО «СПС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СПС» (подрядчиком) и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) заключен государственный контракт от 19.07.2019 № 68/19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по устройству искусственного электроосвещения
на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский край (далее - объект)
в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить
их в соответствии с условиями контракта.

На основании пунктов 1.3, 1.4 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии
с разделом 6 контракта; завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы
по устройству электроосвещения объекта в соответствии с условиями контракта
и проекта. Начало работ - 01.08.2019, окончание работ – 30.09.2020. Выполнение работ
на объекте и сроки завершения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ. Уведомление
о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком до начала производства работ в УГИБДД ГУ МВД России
по Красноярскому краю. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ, в сроки установленные заказчиком
в соответствии с письменными предписаниями (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При исполнении контракта стороны руководствуются требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 5 к контракту) (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту проект, указанный в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки
и в составе, согласно приложенному к контракту акту передачи проектной документации (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 9.3. контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 7 дней со дня срока завершения этапа, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к контракту), отчетную документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экземпляра. Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным
в приложении №3 к контракту, в том числе в электронном виде.

Согласно пункту 11.4.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере
10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта расторжение контракта допускается
по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: а) если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков; б) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, установленный пунктом 18.8 контракта, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

На основании пункта 18.3 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт
в судебном порядке по своей инициативе в следующих случаях: начало выполнения строительно-монтажных работ, установленных ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 8 к контракту).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств заказчик 21.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68/19.
В обоснование заказчик указал, что подрядчик не приступил своевременно
к исполнению контракта, не представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август и сентябрь 2019 года).

Подрядчик, полагая, что просрочка возникла по вине заказчика, а односторонний отказ от исполнения неправомерен, обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о взыскании штрафов в размере 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение
им пяти конкретных обязательств по контракту, а именно: 1) отсутствие представления надлежащего проекта производства работ; 2) отсутствие представления надлежащей схемы организации движения и ограждения места производства работ; 3) отсутствие представления доверенностей на уполномоченных подрядчиком лиц; 4) отсутствие организации проверки знаний персонала подрядчика; 5) отсутствие установки информационного щита.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, учли условия контракта, приняв во внимание, что передача заказчиком проектной документации является основанием для возникновения у подрядчика возможности своевременно приступить к исполнению обязательств, срок выполнения которых составляет только два месяца (с 01.08.2019 по 30.09.2019). Установив факт несвоевременной передачи заказчиком (24.09.2019) проекта, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили
из доказанности факта нарушения подрядчиком пунктов 11.4.2.17 и 8.46 контракта
и недоказанности факта нарушений подрядчиком пунктов 8.5, 8.13, 8.41 контракта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные
в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта,
в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами
в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии
с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу
№ А33-35833/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко