Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2021
№ 19-2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2022 года по делу № А33-3589/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Восточному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ВМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановление от 28.01.2022 № 08-83 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01»апреля 2022 года по делу № А33-3589/2022 изменено постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта от 28.01.2022
№ 08-83 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания; размер административного штрафа снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием вины в несоответствии качества реализуемой электрической энергии установленным требованиям. При этом обществом приняты все зависящие от него, как от гарантирующего поставщика, меры по реализации электрической энергии надлежащего качества. Следовательно, суду первой инстанции надлежало не изменить постановление административного органа в части размера назначенного наказания, а отменить его.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, в последующем реорганизованного путем присоединения к ВМТУ Росстандарта) на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя от 19.11.2021 № 300 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт». Решение о проведении проверки принято в связи с наступлением сроков проведения контрольных мероприятий, включенных в Ежегодный план проведения плановых проверок СМТУ Росстандарта на 2021 год, утвержденный приказом СМТУ Росстандарта и включенный Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2021 года № 2021010744.

Согласно протоколу испытаний ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.12.2021 № 151/12-21 по адресу: <...>, отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, длительная доза фликера не соответствует пункту 4.2.3 ГОСТ 32144-2013, кратковременная доза фликера не соответствует пункту 4.2.3 ГОСТ 32144-2013, суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармо_нических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4
ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует пункту 4.2.5 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по нулевой последовательности не соответствует пункту 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

09.12.2021 по результатам проведения проверки Отделом (инспекцией) СМТУ Росстандарта составлен акт проверки № 12, в котором зафиксировано, что качество электрической энергии в точках разграничения балансовой принадлежности, в зонах ответственности ПАО «Красноярскэнергосбыт» в населенном пункте с. Щетинкино Красноярского края не соответствует требованиям пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.2.4 и 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 в части поставки некачественной электроэнергии, а также отсутствия сертификата соответствия на электрическую энергию и отсутствия сведений о сертификате соответствия в сопроводительной документации на поставляемую электрическую энергию.

Также 09.12.2021 СМТУ Росстандарта выдано предписание № 12, в соответствии с которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение 10 дней с момента получения предписания; в установленный законом срок согласовать указанную программу с начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО3

Извещением от 13.12.2021 № 08-16/552 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Извещение получено обществом 17.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006465093089.

22.12.021 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 83, в котором установленное в ходе проверки нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением ВМТУ Росстандарта от 27.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.01.2022 в 11 час. 30 мин. Копия определения получена обществом 30.12.2021.

Определением административного органа от 13.01.2022 в связи с неявкой представителя общества в целях полного, всестороннего рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.01.2022 в 14 час. 00 мин. Данным определением вызван законный представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» генеральный директор АО «ЭСК «Русгидро» ФИО4 Копия указанного определения получена обществом 19.01.2022.

28.01.2022 в отсутствие законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта в отсутствии представителя ПАО ««Красноярскэнергосбыт» вынесено постановление № 08-83 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 № 08-83, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются обществом в апелляционном порядке.

Требования к проведению плановой проверки, порядку составления протокола об административным правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июля 2013 г. № 400-ст введен в действие ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013).

ГОСТ 32144-2013 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» допущено нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

Согласно протоколу испытаний ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.12.2021 № 151/12-21 по адресу: <...>, отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, длительная доза фликера не соответствует пункту 4.2.3 ГОСТ 32144-2013, кратковременная доза фликера не соответствует пункту 4.2.3 ГОСТ 32144-2013, суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4
ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует пункту 4.2.5 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по нулевой последовательности не соответствует пункту 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

Заявитель, не оспаривая выявленные нарушения, полагает, что поскольку он является гарантирующим поставщиком, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» на своем балансе объектов электросетевого хозяйства не имеет, ответственность за качественное электроснабжение потребителей несет сетевая организация – ОАО «РЖД».

Статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Решением Правления РЭК от 12.10.2006 согласован перечень организаций, получивших статус гарантирующего поставщика на территории Красноярского края, с указанием зон их деятельности. Из указанного перечня следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в следующих границах зон деятельности - административные границы Красноярского края, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности следующих гарантирующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общества ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания», открытого акционерного общества «Северное», Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка», Государственного унитарного предприятия Учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго».

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (пункт 5 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Раздела II. «Правила деятельности гарантирующих поставщиков» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика; определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», осуществляя деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке конечным потребителям - физическим и юридическим лицам, выступая в качестве гарантирующего поставщика, несет перед потребителями ответственность за качество реализуемой электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определяя вину общества в совершении нарушения, административный орган исходил из того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заявителя, переписка с сетевой организацией и обращение в антимонопольный орган, свидетельствует о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, и, как следствие, об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, направление ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес сетевой организации ОАО «РЖД» писем о необходимости обеспечения качественного электроснабжения потребителей в с. Щетинкино Курагинского района Красноярского края, не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер для предотвращения вменяемого обществу административного правонарушения, учитывая, что электрическая энергия поставляется в течение длительного периода времени (с марта 2021 года – дело № А33-13921/2021) ненадлежащего качества, права потребителей не восстановлены.

Заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» в антимонопольный орган датировано 17.12.2021, то есть подготовлено и направлено после проведения СМТУ Росстандарта плановой проверки и составления акта плановой выездной проверки от 09.12.2021 № 12. Таким образом, указанное действие предпринято заявителем уже после выявления административным органом нарушений требований ГОСТ 32144-2013, следовательно, также не подтверждает отсутствие вины заявителя.

Кроме того, как указано выше, ПАО «Красноярскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, профессиональным участником рынка оказания услуг по предоставлению электроэнергии, самостоятельно несет ответственность перед потребителем за качество реализуемой электрической энергии.

При таких обстоятельствах, предпринятые ПАО «Красноярскэнергосбыт» меры, не подтверждают отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, но, вместе с тем, правомерно учтены судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в подаче электрической энергии несоответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку при скачках напряжения и частых отключениях электроэнергии может произойти порча или поломка бытовой техники, короткое замыкание, пожар, возгорание электроприборов или проводки. Соблюдение установленных требований к качеству электроэнергии необходимо для бесперебойной и безаварийной работы оборудования и электроприборов потребителей, для предотвращения техногенных катастроф.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в бездействии ПАО «Красноярскэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административный штраф, назначенный административным органом, снижен судом первой инстанции до 300 000 рублей, то есть до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01»апреля 2022 года по делу № А33-3589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин