Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2023 №815-д, диплом, свидетельство о регистрации брака от 08.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Магомедхановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2023 года по делу № А33-3602/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КОС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора подряда от 25.04.2022 №КОС-85/22 в размере 160 000 рублей и 238 093 рублей 52 копеек - списанной банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк Союз (акционерное общество).

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 12.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вправе требовать от заказчика оплаты 160 000 рублей за фактически понесенные расходы, связанные с частичным исполнением контракта.

Кроме того, заказчик не представил расчет, обосновывающий требование на взыскание всей суммы банковской гарантии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «КОС» (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.04.2022 № КОС-85/22 (далее – договор), согласно пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение №1) работы по капитальному ремонту внутриквартальных трубопроводов тепловодоснабжения и канализации (работа) на объекте: «Коллектор <...>. Д.5» (объекты) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2022 в соответствии с графиком производства работ (далее по тексту – график) (Приложение № 3) (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в соответствии с требованиями графика производства работ в указанные в договоре сроки (пункт 1.3 договора).

Местом исполнения обязательств является муниципальное образование г. Норильск, район Центральный (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной, а результат работы принятым – после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999).

Согласно пункту 2.4.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора подрядчик обязан после подписания договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением №3 к договору.

Подрядчик обязан приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике (пункт 2.5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 761 870 рублей 40 копеек.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора (в случае если такое обеспечение было внесено). Заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика о причинах удержания и произвести расчет штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей удержанию.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пп.6.4 настоящего договора): 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.1 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, если данное условие предусмотрено закупочной документацией, или внесением денежных средств на указанный в закупочной документации счет заказчика, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на два месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет 297 616 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 22.04.2022 № ЭБГ-022979, согласно пункту 1.1 которой гарант (Банк Союз (акционерное общество)) обязуется по требованию бенефициара (муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы») осуществить платеж в размере не более 297 616 рублей 90 копеек в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (ИП ФИО4) своих обязательств по договору.

Письмом от 04.05.2022 № КОС/2064 заказчик уведомил подрядчика о нарушении пункта 2.5.1 договора и необходимости в срок до 06.05.2022 предоставить на согласование и утверждение календарно-сетевой график производства работ, а также в срок до 12.05.2022 – предоставить проект производства работ и приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2 технического задания к договору.

В письме от 23.05.2022 № КОС/2374 были изложены замечания к графику производства работ и проекту производства работ, направленные истцом 13.05.2022.

Письмом от 06.06.2022 № КОС/2665 в адрес подрядчика направлена претензия с предупреждением об удержании штрафных санкций из суммы внесенного им обеспечения и о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств по договору.

Письмом от 16.06.2022 № КОС/2859 сообщалось подрядчику об устранении ранее направленных замечаний не в полном объеме. Возвращены проект и график производства работ, направленные истцом 07.06.2022, с просьбой внести в них исправления и представить на согласование заказчику, а также сообщить планируемый срок начала выполнения работ.

Письмом-претензией от 28.06.2022 № КОС/3091 подрядчик повторно предупрежден об удержании штрафных санкций из суммы внесенного им обеспечения и о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств по договору.

Письмом от 06.07.2022 № КОС/3289 были возвращены подрядчику проект и график производства работ без согласования, направленные истцом 28.06.2022, ввиду наличия замечаний с указанием, что к выполнению работ на объекте подрядчик не приступили. Заказчик просил в срочном порядке внести исправления и предоставить на согласование откорректированный график производства работ, а также ввиду сжатых сроков выполнения работ на объекте, МУП «КОС» просил предоставить документы, подтверждающие соответствие закупленных материалов сметной документации и техническому заданию.

Письмом от 07.07.2022 № КОС/3327 подрядчику возвращены проект и график производства работ без согласования, направленные истцом 07.07.2022, в которых ранее указанные замечания не устранены. Заказчик указал на необходимость до 08.07.2022 предоставить на согласование откорректированный ГПР, ППР и документы, подтверждающие наличие материалов и их соответствие, а также копию зарегистрированного заявления о выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

Письмом от 11.07.2022 № КОС/3402 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и о том, что сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3.6, 6.3 договора в размере 238 093 рублей 52 копеек, удержана из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

29.07.2022 заказчик направил в адрес Банка СОЮЗ (акционерное общество) требование № КОС/3812 о выплате банковской гарантии в сумме 238 093 рублей 52 копеек.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 22979 банком перечислена заказчику денежная сумма банковской гарантии в размере 238 093 рублей 52 копеек.

Согласно иску, во исполнение спорного договора, ответчиком был заключен договор подряда от 20.03.2022 с ФИО5 на оказание услуг по выполнению инженерных работ и работ по документальному сопровождению договоров строительного подряда, заключенных ИП ФИО6 с заказчиками: 1. МУП «КОС» договор №2367 от 20.04.2022, 2. ФГУП «ВГСЧ» договор №57717036797220003940000 от 27.04.2022.
В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик оплатил услуги по данному договору: за составление планов производства работ; перерасчет смет; оформление документов (письма, акты и т.д.).

Истец указал, что понес расходы, связанные с частичным исполнением спорного договора, в размере 160 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что сумма банковской гарантии в размере 238 093 рублей 52 копеек списана банком незаконно.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по оплате за фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора подряда №КОС-85/22 от 25.04.2022 в размере 160 000 рублей и денежные средства в размере 238 093 рублей 52 копеек - списанной банковской гарантии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным отказ заказчика от договора, начисления и удержания штрафных санкций,

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на основании приведенных норм права у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора заказчиком 11.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление было направлено в адрес подрядчика, соответственно, договорные отношения между сторонами прекращены.

Доказательства выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела не представлены. Из пояснений ответчика следует, что истец не приступил к выполнению работ.

Данный факт истец не оспорил и не опроверг, вместе с тем указал, что во исполнение спорного договора подряда, заключенного с ответчиком, истцом был заключен договор подряда от 20.03.2022 с ФИО5 на оказание услуг по выполнению инженерных работ и работ по документальному сопровождению договоров строительного подряда, заключенных ИП ФИО6 с заказчиками: 1. МУП «КОС» договор №2367 от 20.04.2022, 2. ФГУП «ВГСЧ» договор №57717036797220003940000 от 27.04.2022. В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик оплатил услуги по данному договору: за составление планов производства работ; перерасчет смет; оформление документов (письма, акты и т.д.).

Ссылаясь на несение расходов, связанных с частичным исполнением спорного договора подряда, истец заявил требование о взыскании 160 000 рублей убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств частичного выполнения работ, предусмотренных договором подряда, истцом в материалы дела не представлено, ответчик факт выполнения истцом работ оспорил, требование истца о взыскании 160 000 рублей убытков в виде расходов, связанных с исполнением договора, заявлено необоснованно, в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, заказчик в порядке пункта 6.3 договора, начислил штраф в размере 238 093 рублей 52 копеек и на основании письмом от 11.07.2022 № КОС/3402 уведомил подрядчика о том, что сумма штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 238 093 рублей 52 копеек удержана из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

На основании требования заказчика банк платежным поручением № 22979 от 12.08.2022 перечислил заказчику денежную сумму банковской гарантии в размере 238 093 рублей 52 копейки.

Ссылка апеллянта на отсутствие расчета на указанную сумму, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду простоты арифметического действия, позволяющего установить размер штрафа (4 761 870 рублей 40 копеек * 5% = 238 093 рублей 52 копеек (пункт 3 договора)).

Полагая, что сумма банковской гарантии списана с истца незаконно, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме списанной банковской гарантии.

Однако, как указывалась ранее, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом принятых на себя обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает обоснованным удержание штрафных санкций из суммы внесенного истцом обеспечения, оснований для взыскания упомянутой суммы с ответчика в пользу истца не имеется, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-3602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина