Гражданский кодекс часть 1

в деле о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом) 23.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича к ООО «Стрелка» (ИНН 2454020210, ОГРН 1092454000902) о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стрелка» в размере 1 543 667 руб., а именно:

- 07.06.2019: операция на сумму 175 000 руб.

- 11.06.2019: операция на сумму 115 000 руб.

- 13.06.2019: операция на сумму 47 000 руб.

- 17.06.2019: операция на сумму 200 000 руб.

- 25.06.2019: операция на сумму 570 000 руб.

- 04.07.2019: операция на сумму 186 667 руб.

- 04.07.2019: операция на сумму 250 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в пользу ООО «Стрелка» в общей сумме 1 543 667 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 признаны недействительными сделки ООО «Доверие» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стрелка» в размере 1 543 667 руб., применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО «Стрелка» в пользу конкурсной массы ООО «Доверие» 1 543 667 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стрелка» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными силу следующего:

- имела место равноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг № 4 от 02.06.2019, актом № 3 от 06.07.2019 г. об оказании услуг ООО «Стрелка», постановлением от 16.12.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паршина Е.А.;

- сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником совершались иные аналогичные сделки с иными лицами, в т.ч. с ИП Огиевич А.С., ИП Карпиков Е.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного кредитора и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством направления их лицам, участвующим в деле.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы судом приобщены к материалам дела отзывы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Доверие» в период с 07.06.2019 по 04.07.2019 совершено перечисление в пользу ООО «Стрелка» денежных средств в общем размере 1 543 667 руб. с назначением платежей «оплата по договору об оказании транспортных услуг №4 от «02» июня 2019 г.».

При обращении в суд конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками оспариваемые платежи, по доводам о том, что платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

По мнению кредитора, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению Андрющенко Д.А., спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу, что кредитор доказал совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует фактическое исполнение ответчиком деятельности по перевозке леса в рамках оказания услуг по договору, заключенному с ООО «Доверие», следовательно, отсутствовали основания для перечисления должником денежных средств ООО «Стрелка», что позволило квалифицировать спорные перечисления как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи друг с другом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2),

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Доверие» возбуждено на основании заявления Шевляковой О.Е. 06.12.2019. Следовательно, оспариваемые кредитором платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, ООО «Доверие» в период с 07.06.2019 по 04.07.2019 совершено перечисление в пользу ООО «Стрелка» денежных средств в общем размере 1 543 667 руб. с назначением платежей «оплата по договору об оказании транспортных услуг №4 от «02» июня 2019 г.».

Факт того, что указанные платежи производились за счет денежных средств должника, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Поскольку аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик и третье лицо Паршин Е.А. ссылаются на договор об оказании транспортных услуг №4 от «02» июня 2019 г., акт №3 от 06.07.2019, СТС в отношении принадлежащих Паршину Е.А. автомобилей (посредством которых осуществлялось исполнение договора), Постановление от 16.12.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паршина Е.А., которые в том числе, по мнению апеллянта, подтверждают реальность оказанных услуг.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы представленные Паршиным Е.А. в материалы дела доказательства не подтверждают реальность оказанных ответчиком должнику услуг, в счет оплаты которых осуществлялись оспариваемые платежи, в силу следующего.

Из условий договора №4 от 02.06.2019 следует, что ООО «Доверие» в лице директора Паршина Е.А. (заказчик) поручает ООО «Стрелка» в лице директора Паршина Е.А. (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг (по вывозке лесопродукции с делян до правого берега р. Ангара, 3км. Ниже пос. Орджоникидзе Мотыгинского района), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в разделе 2, исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заявителя. Заказчик обязуется направлять заявки исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля; заказчик передает заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию сторон. Заказчик обязуется платить стоимость парковок на автостоянках во время использования автотранспорта при условии предъявления исполнителем подтверждающих документов (чеков, квитанций и т.п.). По окончании каждой поездки представитель заказчика, пользующийся услугой, обязан подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги с указанием времени, маршрута и цены предоставленных услуг.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 договора от 02.06.2019 факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приема услуг; акты на выполненные услуги направляются исполнителем заказчику ежемесячно.

В соответствии с разделом 4 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании акта выполненных услуг, выставляемых заказчику. Оплата услуг по договору по согласованию сторон может производиться на основании счетов, выставляемых заказчику по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами исполнителя. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуального согласования тарифов.

Следовательно, условиями договора № 4 от 02.06.2019 для произведения оплаты прямо предусмотрен перечень необходимых документов, а также порядок оплаты.

При этом ни один их предусмотренных договором документов для произведения оплаты должником ответчику в материалы дела представлен не был, в том числе и заявки заказчика (ООО «Доверие»); купоны, подтверждающие факт оказания услуги с указанием времени, маршрута и цены предоставленных услуг; чеки, квитанции (за оплату парковок); счета.

В материалы дела представлен только акт №3 от 06.07.2019, согласно которому ответчиком оказаны услуги по вывозке лесопродукции.

Судом первой инстанции неоднократно на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора предлагалось ответчику представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг, в частности: определением от 02.07.2021 - первичную документацию, положенную в основание проведения спорных платежей; определением от 21.06.2022 - путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление спорных перевозок; все документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности обязательств по сдаче в аренду спорных транспортных средств с экипажем.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства оказания транспортных услуг, которыми в соответствии с законодательством должно быть подтверждено оказание таких услуг: транспортной накладной, поручением экспедитору, путевыми листами для подтверждения заключения договора и для учета и контроля работы транспортного средства.

Порядок перевозки грузов автомобильным транспортом определен Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта).

Статьей 8 данного закона определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (статья 10 Устава автомобильного транспорта).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (статья 6 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, связанных с перевозкой груза (в данном случае лесопродукции) наземным транспортном, влечет составление значительного количества документов первичного учета как ООО «Доверие», так и ООО «Стрелка».

При этом, как указано ранее, Паршиным Е.А. в материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг №4 от «02» июня 2019 г., акт №3 от 06.07.2019, СТС в отношении принадлежащих Паршину Е.А. автомобилей (посредством которых осуществлялось исполнение договора). Иные документы не представлены.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора от 02.06.2019 факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приема услуг; акты на выполненные услуги направляются исполнителем заказчику ежемесячно. В соответствии с разделом 4 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании акта выполненных услуг, выставляемых заказчику.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата совершалась должником в период с 07.06.2019 по 04.07.2019, в то время как акт составлен только 06.07.2019 - следовательно, акт составлен через два дня после последней произведенной оплаты (постфактум), тогда как условиями договора предусмотрена оплата по договору на основании выставленного акта.

Из пояснений Паршина Е.А. и представленных доказательств (копии СТС) следует, что он является владельцем транспортных средств: Урал-ИВЕКО, г.в. 2007, г.н. О880СУ77; ИВЕКО АМТ-653900, г.в. 2008, г.н. Н785НХ124. ООО «Стрелка» (учредитель Паршин Е.А., 100 % доли в уставном капитале) осуществляло деятельность по перевозке лесопродукции в период июнь-июль 2019 г. с использованием указанных транспортных средств, принадлежащих Паршину Е.А. В подтверждение данного довода третье лицо ссылается на спорный договор об оказании транспортных услуг № 4 от 02.06.2019 г., заключенный между ООО «Стрелка» (Исполнитель) и ООО «Доверие» (Заказчик), и акт № 3 от 06.07.2019 г. об оказании услуг ООО «Стрелка» по Договору об оказании транспортных услуг № 4 от 02.06.2019 г. на сумму 1 543 667 рублей.

Следовательно, Паршин Е.А., являясь собственником транспортных средств: Урал-ИВЕКО, г.в. 2007, г.н. О880СУ77; ИВЕКО АМТ-653900, г.в. 2008, г.н. Н785НХ124, в силу закона обладает правом распоряжения указанного имущества по своему усмотрению, в том числе и передавать их в безвозмездное пользование (аренду).

В силу статей 633 и 643 ГК РФ договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа), должны быть заключены в письменной форме. Положения указанный статей Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить оригинал договора безвозмездного пользования между Паршиным Е.А. и ООО «Стрелка» в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Однако требование суда первой инстанции в данной части не было исполнено, договора безвозмездного пользования между Паршиным Е.А. и ООО «Стрелка» в отношении вышеуказанных транспортных средств представлено не было.

В то же время вызывает сомнения такой порядок пользования имуществом третьего лица, при котором Паршин Е.А. на безвозмездной основе предоставляет в пользование ООО «Стрелка» автомобили для оказания ответчиком на возмездной основе услуг ООО «Доверие», поскольку Е.А. Паршин мог предоставить ТС в безвозмездное пользование напрямую должнику, что исключило бы необоснованные траты в пользу ООО «Стрелка» с учетом того, что договор №4 от 02.06.2019 заключен между ООО «Доверие» в лице директора Паршина Е.А. (заказчик) и ООО «Стрелка» в лице директора Паршина Е.А. (исполнитель) - следовательно, непосредственным руководителем обоих обществ являлся Паршин Е.А., владеющий автомобилями.

Как ранее установлено судом, никаких первичных документов, за исключением самого договора и акта №3 от 06.07.2019 об оказанных услугах, ответчиком и Паршиным Е.А. (как руководителем ООО «Стрелка») представлено не было, конкурсный управляющий поясняет, что какие-либо сопроводительные документы ООО «Доверие» и ООО «Стрелка» на перевезенную лесопродукцию, конкурсному управляющему должника не переданы, в то время как на руководителя общества возложена обязанность по их хранению в течение не менее, чем пяти лет после отчетного года.

Таким образом, ответчиком или третьим лицом в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг, оплату за которые он получил в результате перечисления оспариваемых платежей на общую сумму 1 543 667 руб. Отсутствуют какие-либо первичные документы, относимые к ответчику для составления между ним и должником представленных актов оказанных услуг, отражения в них сумм оказанных услуг, объема оказанных услуг ответчиком и т.д. Доказательств, позволяющих проверить формирование содержания представленных актов оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

В подтверждение реальности оказываемых услуг Паршин Е.А. ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 16.12.2019 г. по делу №5-902/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паршина Е.А.

Из постановления следует, что мировому судье судебного участка № 14 в Богучанском районе поступил протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Доверие» Паршина Е.А., согласно которому Паршин Е.А., являясь должностным лицом, допустил 08.06.2019 в 21:05 часов на участке лесовозной автодороги в квартале 126 Каменского участкового лесничества Богучанского района Красноярского края транспортировку древесины круглого леса хвойных пород в количестве 43 штук на автомобиле «Ивеко» г/н О880СУ/77 под управлением водителя Губа О.Г. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Далее, в данном постановлении содержится указание на то, что в сопроводительном документе не заполнена графа 1, в графах 3,4,5,6 не прописано юридические адреса, в графе 7 отсутствует номер регистрации сделки с древесиной, в графе 8 не прописан полностью госзнак автомобиля, в графе 11 не указан объем древесины, в графе 12 нет подписи лица, оформившего сопроводительный документ.

В судебном заседании вызванный в качестве свидетеля Губа О.Г. подтвердил осуществление рейсов с делян до правого берега р. Ангара, 3км. ниже пос. Орджоникидзе Мотыгинского района, при этом пояснил, что сведениями о грузоотправителе и грузополучателе груза (древесины) он не обладает.

Таким образом, постановление от 16.12.2019 и пояснения Губа О.Г. (водителя) не исключают факт осуществления перевозки лесопродукции автомобилем, принадлежащим Паршину Е.А. Однако из данных доказательств невозможно установить ни основание возникновения данных обязательств (по перевозке), ни сторон договора (грузоотправитель и грузополучатель), ни собственника сырья.

Помимо вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО «Доверие» указывает на несоблюдение норм действующего законодательства в части оформления сопроводительной документации, необходимой к заполнению в части перевозки пиловочного сырья, поясняя, что какие-либо сопроводительные документы ООО «Доверие» и ООО «Стрелка» на перевезенную лесопродукцию, конкурсному управляющему должника не передано, как и не передана какая-либо документация на перевозимое ответчиком сырье (лесопродукцию), как в соответствии с общими нормами Устава автомобильного транспорта, так и в соответствии со специальными нормами в отношении транспортировки древесины, содержащимися в Лесном кодексе РФ.

В опровержение данных доводов в суде первой инстанции Паршин Е.А. в своем отзыве на заявление поясняет, что в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов в деле №А33-36246/2019, а также в своих пояснениях в деле №А33-36246-18/2019 ООО «Технолиния» подтвержден факт поставки древесины в объеме 6 000 м3 обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» ИП Васюкову Матвею Сергеевичу, по договору № 1 от 10.06.2019. Лесоматериал был вывезен с деляны ООО «Технолиния», расстояние от которой до берега реки, где древесина была передана ИП Васюкову, составляет 40 км. Таким образом, имелась реальная необходимость привлечения третьих лиц для транспортировки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии фактического исполнения ответчиком деятельности по перевозке леса в рамках оказания услуг по договору, заключенному с ООО «Доверие», учитывая следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 по делу №А33-1139/2021, подтверждающее факт заготовки древесины.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Технолиния» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» об обязании вернуть неосновательно приобретенный объем круглого леса, который составляет 6 000 м3, или о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 000 руб. Определением от 15.06.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» об оплате услуг по договору подряда №2 от 10.09.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В указанном решении судом установлено, что, согласно договора подряда № 2 от 10.09.2018 подрядчик (ООО «Доверие») обязуется по заданию заказчика осуществлять заготовку пиловочника хвойных пород в. количестве не менее 10 000 куб.м. на лесных участках, принадлежащих ООО "Технолиния" на основании договора аренды лесных участков от 26.04.2017 года № 752-з, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 10.01.2019 (3310 куб.м.), № 2 от 30.03.2019 (4450 куб.м.) ООО «Доверие» заготовлено и штабелировано 7 760 куб.м. пиловочного сырья. Согласно актам №№ 1 от 10.01.2009, № 2 от 30.03.2021 пиловочноесырье принято заказчиком (ООО «Технолиния»).

Решением от 16.09.2021 по делу №А33-1139/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» взыскано 7 368 629 руб. 77 коп., из них: 6 596 000 руб. основной долг, 772 629 руб. 77 коп. пени.

Сделка, заключенная 10.06.2019 между ООО «Доверие» (поставщик) и ИП Васюковым М.С. (покупатель) - договор №1 поставки пиловочного сырья, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается и не подлежит оценке судом на предмет происхождения сырья, которое обязуется поставить должник.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО «Доверие» на основании договора подряда № 2 от 10.09.2018 осуществлял заготовку пиловочника хвойных пород на лесных участках, принадлежащих ООО «Технолиния». Из условий данного договора и судебного акта по делу №А33-1139/2021 не следует обязанности должника по дальнейшей транспортировке или иных действий с заготовленным сырьем.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Доверие», у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора оказания транспортных услуг, в связи с тем, что должником заключен договор купли-продажи транспортного средства (грузовой-самосвал САМС) от 03.06.2019 г., а также договор купли-продажи транспортного средства (грузовой-самосвал КАМАЗ) №2 от 15.08.2019 г. Данные договоры заключены в период оспариваемой сделки по совершению должником платежей в адрес ООО «Стрелка» за оказание транспортных услуг. Заключение данных договоров Должником свидетельствует о возможности осуществления услуг перевозки самостоятельно, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности заключения Должником оспариваемого договора оказания транспортных услуг с ООО «Стрелка».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.06.2019, заключенный между ООО «Северком» (продавец) и ООО «Доверие» в лице директора Паршина Е.А. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя грузовой-самосвал САМС HN3310P38CM, 2014 г.в. Место нахождения и приемки имущества производится в г. Лесосибирске. Оплата по договору подтверждена квитанцией к ПКО от 03.06.2019 на сумму 4 860 000 руб.

Согласно договору купли-продажи №2 от 15.08.2019, заключённому между Гаглоевым Р.Э. (продавец) и ООО «Доверие» в лице директора Паршина Е.А. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя грузовой-самосвал КАМАЗ 6522, 2011 г.в. Место нахождения и приемки имущества производится в г. Лесосибирске. Оплата по договору подтверждена расходным кассовым ордером №1 от 15.08.2019 на сумму 2 250 000 руб.

В судебном заседании 21.06.2022 Паршин Е.А. пояснил, что приобретенный 03.06.2019 автомобиль не мог быть использован для выполнения ООО «Доверие» перевозки леса (вывозки лесопродукции) в связи с тем, что поступил на базу должника только в сентябре-октябре 2019 года. А договор от 15.08.2019 заключен после оказания транспортных услуг.

Однако доказательств довода о фактическом поступлении транспортного средства в сентябре-октябре 2019 года в материалы дела представлено не было, также отсутствует обоснование причин невозможности доставки автомобиля до места выполнения деятельности по вывозке леса в необходимый срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором предусмотрена вывозка лесопродукции с делян до правого берега р. Ангара, 3км. Ниже пос. Орджоникидзе Мотыгинского района. Указанный населенный пункт находится на расстоянии более чем 260 км. от г. Лесосибирск (протяженность автодороги). Кредитором указывается, что для перебазировки автомобилей из г. Лесосибирск до пос. Орджоникидзе необходимо не менее двух раз пересечь р. Ангара: в районе пос. Первомайск и пос. Рыбное, где предусмотрены паромные переправы.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и каких-либо достаточных косвенных доказательств осуществления указанных услуг: документов, подтверждающих доставку автомобилей Паршина Е.А. до указанного места, документов, подтверждающих расход и получение топлива (доказательства приобретения ГСМ; документы, подтверждающие перевозку ГСМ от приобретателя к месту нахождения спецтехники), а также преодоления паромных переправ. Так же не представлено документов и пояснений относительно того, каким образом автомобили Паршина Е.А., которыми предполагалась перевозка груза, так и приобретенный ООО «Доверие» автомобиль требовалось доставить на место оказания услуг по спорному договору.

Кроме того, в рамках дела № А33-36246-7/2019 установлено, что ООО «Доверие» также не приобретало топливо, не хранило и не могло хранить его на деляне, следовательно, ООО «Стрелка» не могло использовать уже имеющееся у должника топливо. Кроме того, его предоставление для оказания услуг не предусмотрено договором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу № А33-36246-7/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление ИП Андрющенко Д.А. удовлетворено частично, признана недействительной сделкой выдача обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» Паршину Евгению Александровичу денежных средств в размере 1 939 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршина Евгения Александровича денежных средств в размере 1 939 000 рублей в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Доверие». В оставшейся части в удовлетворении требования отказано. Распределены судебные расходы.

В рамках указанного спора рассматривалось требование о признании недействительной сделки ООО «Доверие» по выдаче из кассы денежных средств в подотчет в пользу Паршина Евгения Александровича в размере 3 100 000 руб. совершенную 15.07.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Суд в данном определении указал на отсутствие доказательств фактической передачи ГСМ должнику, доставки его на производственный участок, хранения на производственном участке, где велась лесозаготовительная деятельность, расходования при осуществлении должником хозяйственной деятельности, не совпадения дат приобретения должником топлива по УПД (1 -12 июля 2019) с периодом производства работ (май-июнь 2019), а также датой выдачи Паршину Е.А. денежных средств из кассы должника для оплаты топлива (15.07.2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, какой-либо информации об осуществлении заготовки, вывоза древесины ответчиком, составлении декларации о сделках с древесиной по заказу должника не содержится и в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

Согласно представленного акта №3 от 06.07.2019 ООО «Стрелка» ООО «Доверие» оказаны услуги по вывозке лесопродукции по договору №4 от 02.06.2019: 128 рейсов стоимостью 12 000 руб. за каждый, суммарная цена которых составила 1 536 000 руб. и 1 рейс стоимостью 7 667,00 руб., а всего на сумму 1 543 667,00 руб.

Кредитор указывает, что учитывая, что при определении стоимости, стороны, видимо, исходили из количества рейсов по одному и тому же маршруту, обоснование, почему стоимость одного рейса отличается от стоимости остальных рейсов в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что пояснения как ответчика, так и Паршина Е.А., по данному доводу отсутствуют.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные от 28.09.2022 по делу № А33-36246-7/2019 относительно того, что ООО «Доверие» не могло предоставить ООО «Стрелка» топливо для исполнения обязательств по договору №4 от 02.06.2019, отсутствие доказательств приобретения и расходования топлива самим ООО «Стрелка», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического исполнения ответчиком деятельности по перевозке леса в рамках оказания услуг по договору, заключенному с ООО «Доверие», а, следовательно, ответчиком не доказано наличия правовых оснований для перечисления должником денежных средств ООО «Стрелка».

При этом безосновательность платежа будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Как было указано ранее, в обоснование признания сделок недействительными Андрющенко Д.А. полгал, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Как было указано ранее, поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами , то в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Как было указано ранее, судом установлено, что из условий договора №4 от 02.06.2019 следует, что ООО «Доверие» в лице директора Паршина Е.А. (заказчик) поручает ООО «Стрелка» в лице директора Паршина Е.А. (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг (по вывозке лесопродукции с делян до правого берега р. Ангара, 3км. Ниже пос. Орджоникидзе Мотыгинского района), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доверие», в период с 27.05.2019 по 10.01.2020 полномочия директора должника осуществлял Паршин Евгений Александрович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стрелка», с момента регистрации (13.10.2009) и по сегодняшний день единственным учредителем (доля участия 100%) и руководителем (директор) является Паршин Евгений Александрович.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ответчик, и третье лицо являются заинтересованными лицами. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности сторон на момент свершения оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что фактически ООО «Стрелка» спорные услуги не оказывались, пришел к верному выводу, что договор, положенный в основу для совершениях оспариваемых платежей, заключен заинтересованными лицами с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «Стрелка», в отсутствие какого-либо встречного предоставления с целью вывода денежных средств должника группой заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком и третьим лицом не доказано фактическое оказание услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ, следовательно, оспариваемые банковские операции по перечислению должником на счет ООО «Стрелка» денежных средств в общем размере 1 543 667 руб., неправомерны.

Доказательства того, что ООО «Доверие» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, по мнению суда, оспариваемые платежи направлены на безосновательное уменьшение активов должника и совершены с целью причинения вреда его кредиторам в пользу заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Стрелка», получившее денежные средства без какого-либо встречного предоставления с его стороны, не может быть признано добросовестным участником правоотношений.

Кредитором заявлено, что сделки являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве: в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-36246/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.12.2019, а оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 1 543 667 руб. осуществлены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов конкурсного кредитора пришел к выводу, что им не доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.12.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 07.06.2019 по 04.07.2019, т.е. могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Однако суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств исполнения ООО «Стрелка» обязательств по договору от 02.06.2019, а, следовательно, правовые и фактические основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, что исключает возможность оспаривания таких платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует факт удовлетворения какого-либо правомерного требования ответчика к должнику в виду его фактического отсутствия.

При этом для сделки с предпочтением необходимо соблюдение условия встречности, которой в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, кредитором наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве не доказано.

Доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

При этом в апелляционной жалобе повторно заявлен довод Паршина Е.А. о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме этого, апеллянт указывает, что должником совершались иные аналогичные сделки с иными лицами, в т.ч. с ИП Огиевич А.С., ИП Карпиков Е.В., что свидетельствует том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Коллегия судей отмечает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 02.06.2019, на основании которого производились оспариваемые платежи, подписан между заинтересованными лицами, поскольку в период с 27.05.2019 по 10.01.2020 полномочия директора ООО «Доверие» осуществлял Паршин Евгений Александрович, с момента регистрации ООО «Стрелка» (13.10.2009) и по сегодняшний день единственным учредителем (доля участия 100%) и руководителем (директор) является Паршин Евгений Александрович. Следовательно, ответчик был осведомлен о финансовом положении должника, однако принял исполнение обязательств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и апеллянта, указанные обстоятельства исключают вывод о совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому они могли быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Паршин Е.А. ссылался, что при признании сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве учету подлежит п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей учитывает разъяснения пункта 15 постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, то есть следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в адрес ООО «Стрелка» в период с 07.06.2019 по 04.07.2019 по договору об оказании транспортных услуг №4 от «02» июня 2019 г.

Однако, поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке как в период между заключения договора до первого платежа, так и впоследствии, данный довод отклонен судом.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов конкурсного кредитора о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что Андрющенко Д.А. в качестве основания для признания сделок недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что кредитор доказал совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а дефекты спорной сделки охватываются диспозицией, содержащейся в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, необходимость субсидиарного применения статей 10, 168 ГК РФ отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Доверие» в пользу ООО «Стрелка» на общую сумму 1 543 667 руб., а также верно применил последствия недействительности указанных сделок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2023 года по делу № А33-36246/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина