Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу № А33-36414/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее - ООО «СТАНДАРТ», должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, требование Федеральной налоговой службы в размере 143 640 рублей штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили положения третьего абзаца пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 25.01.2021, после закрытия реестра требований кредиторов (14.01.2021), с требованием уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции 13.07.2021, то есть до истечения шестимесячного срок, установленного третьим абзацем пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (14.07.2021).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209 (6930) от 14.11.2020.

13.07.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 143 640 руб. В обоснование заявленного требования представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4473 от 11.12.2020 в виде взыскания штрафа в размере 143 640 рублей, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование подано уполномоченным органом по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой при рассмотрении требования кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца.

Судами верно установлено, что уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов.

Данный вывод судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (третий абзац пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве понижение очередности применяется, если возможность предъявления требования существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Вместе с тем, при наличии объективных препятствий для предъявления требования в срок до закрытия реестра требований кредитором, кредитору предоставлено дополнительное время для заявления требования.

Для таких случаев Законом о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Порядок применения названных положений Закона о банкротстве приведен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в котором указано на то, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано в требовании Федеральной налоговой службы, решение налогового органа № 4473 от 11.12.2020 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основано требование уполномоченного органа, вступило в законную силу 25.01.2021.

Таким образом, в данном случае двухмесячный срок на подачу требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, исчисленный с даты вступления решения налогового органа в законную силу, истек 25.03.2021.

Уполномоченный орган с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в арбитражный суд 13.07.2021, то есть за пределами срока для предъявления заявленного требования, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция о порядке исчисления в подобных случаях двухмесячного срока предъявления требования нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 305-ЭС20-2156(2), от 13.08.2019 № 305-ЭС19-12280, из которых следует, что требование должно быть предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Каких-либо пояснений о наличии объективных причин, препятствовавших уполномоченному органу обратиться с рассматриваемым требованием в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения № 4473 от 11.12.2020, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае требование могло быть предъявлено до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, независимо от даты вступления в законную силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу № А33-36414/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

И.Н. Умань