Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената» (ИНН 2454026846, ОГРН 1172468020042, далее - ООО УК «Андрената», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Велена» (ИНН 2454026902, ОГРН 1172468022011, далее – ООО УК «Велена», ответчик) о взыскании
539 148 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать, ООО УК «Андрената» в отношении объекта многоквартирного дома № 21 в микрорайоне 7 в г. Лесосибирске следующие документы:

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, центрального отопления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

ООО УК «Велена» 14.03.2022 обратилось с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу
№ А33-36432/2019 в части возложенной обязанности ООО УК «Велена» по передаче
ООО УК «Андрената» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения, а в случае отсутствия восстановления за свой счет и передаче в отношении объекта многоквартирного дома № 21 в микрорайоне 7 в г. Лесосибирске следующих документов: инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектной документации (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; схем внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, центрального отопления.

Определением суда от 16.06.2022 судом в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-поскольку на момент окончания рассмотрения дела настоящего суд первой инстанции не мог учесть тот факт, что ООО УК «Велена» не знало и не могло знать о том, что раздел «Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ», не разрабатывался проектной организацией ООО «Декодер», являющегося банкротом, ООО УК «Велена» не знало и не могло знать о наличии письма ООО «Простор» (от 29.08.2016 исх.№ ВК-35), также являющегося банкротом, то имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

-кроме того, не представляется возможным восстановить техническую документацию на жилой дом № 21 в 7 микрорайоне г. Лесосибирск, так как она никогда не изготавливалась, не передавалась на хранение, не передавалась ответчику, а именно: инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.

Определением от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, не представляется возможным восстановить техническую документацию на жилой дом № 21 в 7 микрорайоне г. Лесосибирск, так как она никогда не изготавливалась, не передавалась на хранение, не передавалась ответчику, а именно: инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. Кроме того, поскольку на момент окончания рассмотрения дела настоящего суд первой инстанции не мог учесть тот факт, что ООО УК «Велена» не знало и не могло знать о том, что раздел «Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ», не разрабатывался проектной организацией ООО «Декодер», являющегося банкротом, ООО УК «Велена» не знало и не могло знать о наличии письма ООО «Простор» (от 29.08.2016 исх.№ ВК-35), также являющегося банкротом, то имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Кроме того, ответчиком доказательств отсутствия у него возможности получить необходимую информацию от компании-застройщика в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17074/09 от 30.03.2010, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Актуальность названного постановления не утрачена по принятии и вступлении в законную силу Правил № 416, поскольку законодательно установлена презумпция наличия у ООО УК «Велена» истребуемых документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, который ранее осуществлял управление многоквартирным домом и не заявлял об отсутствии у него необходимой документации.

Как верно указано судом первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле приведенных выше норм процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2022 года по делу № А33-36432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова