Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возложении обязанности передать документацию общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения данной обязанности в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял перечень истребуемых документов. Решением от 01.09.2021 с учетом сделанных истцом уточнений требование о возложении обязанности передать документы удовлетворено в полном объёме. А также частично удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки - неустойка взыскана в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.03.2022 (заявление направлено в электронном виде, зарегистрировано 17.03.2022) в материалы дела поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 276 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- представитель ФИО1 не был трудоустроен в ООО «АТП Саяны»; был трудоустроен бухгалтером его родной брат ФИО1,

- для составления заявления о выдаче исполнительного листа и документов по актам приема-передачи от 07.06.2021 необходимы специальные познания, судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов;

- ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов;

- настоящее дело отнесено к категории особо сложных в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просит распределить судебные расходы в размере 276 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены договоры оказания юридических услуг от 14.12.2020, от 05.10.2021, от 04.03.2022 (заключены с физическим лицом ФИО1), акты № 1 от 01.03.2022, № 2 от 01.03.2022, расходные кассовые ордеры № 1 от 01.03.2022, № 2 от 01.03.2022, № 3 от 04.03.2022, заявление на возбуждение исполнительного производства с отметкой отдела судебных приставов о принятии документа, приказы о приеме ФИО1 на работу к истцу № Т3 от 05.07.2021, № Т-3/1 от 30.08.2021.

В состав заявленных расходов включены следующие издержки на услуги представителя:

- подготовка и подача в суд искового заявления - 35 000 руб.

- участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции - по 15 000 руб. за каждое заседание;

- пояснения по иску 23.08.2021 - 5 000 руб.;

- ходатайство о приобщении списка переданных документов - 5 000 руб.;

- отзыв - 5 000 руб.;

- пояснения по иску 29.04.2021, сбор доказательств - 10 000 руб.;

- получение частичной документации по актам - 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- участие в заседании суда апелляционной инстанции - 24 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 руб. ;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 руб.;

- участие в заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 18 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, посчитал обоснованными судебные расходы ответчика в размере 135 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка и подача в суд искового заявления - 20 000 руб.

- участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции - 105 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание);

- отзыв - 5 000 руб.;

- пояснения по иску - 5 000 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, довод истца о том, что ответчик не заявлял возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку согласно второму абзацу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа (его получению и направлению в службу судебных приставов), а также в связи с получением частичной документации по актам передачи и составлению ходатайства о приобщении списка переданных документов не подлежат возмещению, поскольку составление указанных документов не требует специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Апелляционный суд учитывает также, что пунктом 31 Постановления № 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителя, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также части издержек, оплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в заседании 19.08.2021, подготовка пояснений по иску 23.08.2021, подготовка ходатайства о приобщении списка переданных документов 12.08.2021), судом первой инстанции указано, что данные услуги оказаны в период, когда ФИО1 уже был трудоустроен у истца на основании приказов № Т3 от 05.07.2021, № Т-3/1 от 30.08.2021.

Указанный вывод противоречит материалам дела по следующим основаниям.

Исследовав представленные приказы № Т3 от 05.07.2021 и № Т-3/1 от 30.08.2021, апелляционным судом установлено, что у истца в указанные периоды был трудоустроен ФИО1, в то время, как представителем истца является ФИО1.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя – ФИО1, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, возмещению подлежат следующие издержки: подготовка и подача в суд искового заявления, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва, подготовка двух пояснений по иску, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 223 000 руб.

Понесенные заявителем расходы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту. Заявленные расходы отвечают критериям необходимости, оправданности и целесообразности.

Оценивая критерий разумности и соразмерности заявленной суммы указанных судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

На момент оказания услуг представителем истца на основании договоров оказания юридических услуг от 14.12.2020, от 05.10.2021, от 04.03.2022:

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление досудебной претензии - 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) -5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена апелляционным судом в размере 223 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка и подача в суд искового заявления – 20 000 руб. (л.д. 8-30, т. 1)

- участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции - по 15 000 руб. за каждое заседание;

- пояснения по иску 23.08.2021 - 5 000 руб. (л.д. 26-34, т. 3);

- отзыв - 5 000 руб. (л.д. 109-110, т. 1);

- пояснения по иску 29.04.2021, сбор доказательств - 5 000 руб. (л.д. 1, т. 2);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб. (л.д. 88-95, т. 3);

- участие в заседании суда апелляционной инстанции - 24 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 руб. (л.д. 123-126, т. 3);

- участие в заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 18 000 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что указанные минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Судебные расходы за составление искового заявления, пояснения по иску от 29.04.2021 и за составление отзыва на апелляционную жалобу снижены апелляционным судом с учетом объема проделанной представителем истца работы, содержания указанных документов, сложности настоящего спора.

Судом приняты во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из содержания подготовленных процессуальных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям (с учетом задававшихся судом вопросов и данных представителем пояснений), его эффективности участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых процессуальных действий и заявляемых доводов. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний и аудиозаписями протоколов.

При апелляционном обжаловании, истец, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» указал, что корпоративные споры относятся к делам особой сложности.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 коэффициенты сложности дел применяются в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для расчета размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учтено, что судебная практика по данной категории дел известна и определена.

В остальной части заявленные судебные расходы соответствуют указанным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), действовавших на момент оказания соответствующих услуг.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив условия договоров оказания юридических услуг от 14.12.2020, от 05.10.2021, от 04.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, истец не вправе предъявлять к возмещению стоимость понесенных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку отдельная оплата данного вида услуг не предусмотрена сторонами в договоре.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения заявленных расходов.

С учетом указанного снижения суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 223 000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории спора не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу № А33-36683/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции:

заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А33-36683/2020, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 223 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская