Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу № А33-367/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н. В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Иванцова О. А., Юдин Д. В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; судами дана неверная оценка доказательствам по делу и неправомерно признаны доказанными обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Управления, о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора должника, не уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов о переносе даты проведения собрания кредиторов; необоснованное ограничение доступа к информации о результатах инвентаризации имущества, размещенной в ЕФРСБ; непредоставление документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу
№ А33-16591/2015 в установленный срок); у судов отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку первоначальное правонарушение, явившееся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу № А24-113/2016 Арбитражного суда Камчатского края, совершено в июне 2015 года, то есть до введения в статью 14.13 КоАП РФ части 3.1 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу
№ А33-16591/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД») в отношении должника – муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу № А33-16591/2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016 (продлен до 09.11.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего.

Управлением по результатам изучения жалобы администрации г. Уяра Красноярского края от 11.10.2016 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены и зафиксированы в протоколе № 00832416 от 26.12.2016 обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 205 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 12 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 данного Закона, то есть не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что 26.08.2016 собрание кредиторов было открыто и отложено в связи с невозможностью ОАО «РЖД» предоставить помещение для проведения собрания; у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заблаговременно известить лиц о переносе собрания, так как соответствующее уведомление ОАО «РЖД» было получено им накануне проведения собрания (24.08.2016); непосредственно в день проведения собрания каждому явившемуся на собрание кредитору под роспись было вручено уведомление ОАО «РЖД» о невозможности проведения собрания, работа собрания кредиторов была возобновлена 30.09.2016.

Вместе с тем, судами установлено, что 05.08.2016 конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено требование МУП города Уяра «Городское коммунальное хозяйство» № 1827 от 04.08.2016 о проведении внеочередного собрания кредиторов. Арбитражным управляющим 10.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов должника с указанием повестки дня согласно указанному требованию МУП города Уяра «Городское коммунальное хозяйство», даты – 26.08.2016, времени – 12 час. 00 мин. и места проведения собрания кредиторов - 660021, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 8 (сообщение № 1235980).

Арбитражным управляющим 10.08.2016 направлены уведомления о созыве внеочередного собрания кредиторов всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, но 26.08.2016 арбитражный управляющий для проведения собрания кредиторов не явился; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленной процедуры открытия собрания кредиторов, а также доказательства публичного извещения лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о том, что арбитражный управляющий на собрание кредиторов не явится или собрание кредиторов отменено или отложено; регистрация участников собрания кредиторов в месте проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводилась, собрание 26.08.2016 арбитражным управляющим открыто не было.

Кроме того, как установили суды, в указанную дату собрание кредиторов проведено по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 8 (вход здания, территория) при участии конкурсных кредиторов МУП города Уяра «Городское коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Мост», собственника имущества должника - администрации г. Уяра. По результатам собрания от 26.08.2016 кредиторами приняты решения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу № А33-16591-10/2015.

Поскольку статья 14 Федерального закона № 127-ФЗ в части срока проведения собраний кредиторов не предусматривает исключений, суды верно указали, что арбитражный управляющий обязан был провести собрание кредиторов по требованию МУП города Уяра «Городское коммунальное хозяйство» не позднее 26.08.2016, либо, при наличии оснований, отложить его проведение и уведомить кредиторов в установленном порядке.

При этом факт проведения собрания кредиторов 30.09.2016 обоснованно признан судами не имеющим правового значения для установления объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные судами доказательства свидетельствуют об отсутствии арбитражного управляющего на собрании кредиторов 26.08.2016, о непроведении им мероприятий, направленных на уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, о переносе даты проведения собрания.

Таким образом, выводы судов о доказанности несоответствия наличия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям статей 12, 14, 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, являются правильными, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 28 Федерального закона № 127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (абзацы 2, 3 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3).

Судами установлено, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой оставлен акт инвентаризации № 1
от 26.10.2016. Сообщением № 1386050 от 27.10.2016 арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, доступ к сведениям, содержащим информацию о результатах инвентаризации имущества должника, был ограничен, поскольку прикрепленный при опубликовании сообщения в ЕФРСБ файл, содержащий сведения о результатах инвентаризации имущества должника, имел закрытый доступ путем установления пароля, и возможность открыть указанный файл без обращения к арбитражному управляющему о предоставлении пароля отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая указанный факт, объясняет установление пароля технической ошибкой на его компьютере при загрузке файла на сайт ЕФРСБ.

Однако данный довод не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие объективных факторов (технической ошибки), препятствующих арбитражному управляющему своевременно разместить сведения о результатах инвентаризации имущества должника в надлежащей форме, обеспечивающей открытый и общедоступный характер таких сведений.

При этом устранение ограничения доступа к информации сообщения № 1389050 путем повторного размещения 12.11.2016 аналогичного сообщения без ограничения за рамками срока предусмотренного для размещения данного сообщении (до 01.11.2016), не свидетельствует о надлежащем исполнении соответствующей обязанности арбитражного управляющего, так как правонарушение по размещению сообщения с ограниченным доступом окончено 01.11.2016.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 28, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Судами также доказана вина арбитражного управляющего в непредставлении в срок до 01.11.2016 документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу № А33-16591/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что им к судебному заседанию 08.11.2016 были представлены все необходимые документы, отражающие проведенные мероприятия в ходе процедуры банкротства, и о продлении судом срока конкурсного производства, правильно отклонены судами, как не опровергающие факт совершения указанного нарушения, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-16591/2015 и подтвержденного иными доказательствами по настоящему делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 30.03.2016 решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 марта 2016 по делу № А24-113/2016 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что вменяемые Управлением в рамках настоящего дела правонарушения совершены арбитражным управляющим в период с 26.08.2016 по 01.11.2016, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков повторности и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что действия, которые привели к решению о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое в дальнейшем явилось основанием для установления признаков повторности и квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должны быть совершены в период действия КоАП РФ в редакции Федерального закона № 391-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Рассматриваемые правонарушения имели место после 01.01.2016, то есть после введения в статью 14.13 КоАП РФ части 3.1.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования, как однородность правонарушений и факт его совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Повторность в данном случае выступает квалифицирующим признаком правонарушения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (то есть после изменений законодательства) правонарушению.

Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Как верно отмечено судами, в данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году, знал или должен был знать, что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также, что у него имеется ранее совершенное административное правонарушение в области законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ранее действовавшая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания для арбитражных управляющих также предусматривала, в том числе дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, в связи с чем статья 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 391-ФЗ не может быть квалифицирована как ухудшающая положение лица, совершившего административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ, является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на другую оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 4 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля
2017 года удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу приостановлено на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего приостановление исполнения указанных судебных актов на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу
№ А33-367/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу № А33-367/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

Д. И. Шелег