Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 25.12.2020, диплом, служебное удостоверение, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3:
ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «18» июля 2022 года по делу № А33-3705/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным бездействием сотрудников МО МВД России «Ачинский» при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых изъята табачная продукция, в размере стоимости возвращенной табачной продукции, непригодной для реализации, в сумме 596 262 рублей 27 копеек.

Определениями от 26.03.2021, от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (далее – МО МВД России «Ачинский»), ФИО5.

Решением от 27.01.2022 иск удовлетворен: с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взыскано 596 262 рубля 27 копеек убытков в виде стоимости возвращенной табачной продукции, непригодной для реализации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 925 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

В арбитражный суд 26.04.2022 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации в сумме 431 966 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 264 952 рубля судебных расходов, в том числе: 217 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 47 952 рубля – расходы на оплату услуг эксперта, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - МВД России и третье лицо - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (далее - МО МВД России «Ачинский») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил суду доказательства понесенных судебных расходов, а именно: расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, бухгалтерскую отчетность за 2020 – 2021 года, подтверждающие снятие денежных средств со счета ИП ФИО3 для оплаты услуг представителя.

МО МВД России «Ачинский» в апелляционной жалобе указало, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

Учитывая изложенное, апеллянты полагают, что истцу необходимо отказать во взыскании судебных расходов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, 10.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей не направили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца - о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с незаконным бездействием сотрудников МО МВД России «Ачинский» при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, иск удовлетворен.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом (расходы на оплату услуг представителя и эксперта), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 264 952 рубля, в том числе: 217 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 47 952 рубля – расходы на оплату услуг эксперта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004
№ 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 431 966 рублей 64 копеек судебных расходов, в том числе: 360 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 71 966 рублей 64 копейки – расходы на оплату услуг эксперта.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: платежные поручения от 19.08.2020 № 457, от 04.02.2021 № 114, от 27.10.2020 № 652; расписки в получении денежных средств от 29.10.2020, от 20.09.2021, от 11.05.2021, от 03.06.2021, от 14.07.2021, от 27.10.2021, от 22.12.2021, от 20.01.2022, от 01.04.2022.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 264 952 рубля, в том числе: 217 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 47 952 рубля – расходы на оплату услуг эксперта, исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 35 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 x 18 000) = 126 000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (1 х 20 000 руб.) = 20 000 рублей;

- составление ходатайств (6 х 6 000 руб.) = 36 000 рублей;

- расходы в сумме 47 952 рубля в связи с оплатой услуг эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» по подготовке заключений, в том числе: от 23.09.2020 - 24 159 рублей 04 копейки; от 10.11.2020 - 23 792 рубля 96 копеек.

При этом суд отказал истцу в компенсации расходов в сумме 167 014 рублей 64 копейки – в этой части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Заявленные апеллянтами доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены соответствующие расписки, согласно которым ИП ФИО3 оплатил ФИО4 оказанные услуги согласно договору от 29.10.2020.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден указанными расписками.

При этом оплата услуг с нарушением пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» не свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг, поскольку юридические услуги фактически оказаны истцу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу, т.е. предмет данного договора исполнен; услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком. Кроме того, нарушение правил расчета наличными денежными средствами является основанием для применения иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством (статья 15.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административный штраф), и не может повлиять на обоснованность заявленных расходов, исходя из фактически оказанных его представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы третьего лица о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Учитывая, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2022 года по делу № А33-3705/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина