Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края): Жегалиной И.О., представителя на основании доверенности от 11.01.2017, служебного удостоверения; Станкуса Ю.М., представителя на основании доверенности от 11.01.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2017 года по делу № А33-3714/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рузи» (ИНН 2465321890, ОГРН 1142468061460) (далее – заявитель, ООО «Рузи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2017 № А-09- 276-2016/ю, решения о рассмотрении жалобы от 13.02.2017 № А-09-276-2016/ю.

Определением от 14.04.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу № А33-3714/2017 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление Министерства от 13.01.2017 № А-09-276-2016/ю в части назначения административного наказания. ООО «Рузи» назначено административное наказание в виде предупреждения. Признано незаконным решение Министерства от 13.02.2017 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № А-09- 276-2016/ю в части выводов о законности назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Рузи» ранее привлекалось за однородное административное правонарушение по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения порядка и срока при декларировании оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2016 года постановлением от 02.12.2016 по делу № А-09-211-2016/ю, с назначением наказания в виде предупреждения; постановление от 02.12.2016 по делу № А-09-211-2016/ю вступило в законную силу 12.12.2016;

- судом ошибочно делается вывод, что повторность совершения ООО «Рузи» однородного административного правонарушения Министерством не доказана; обстоятельства привлечения ООО «Рузи» за впервые совершенное административное правонарушение по статье 15.13 КоАП РФ судом исследованы не были; суд неверно толкует норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и делает неправомерный вывод, что юридическое лицо ранее к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии постановления о назначении административного наказания от 02.12.2016 № А-09-211-2016/ю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку на указанное постановление имеется ссылка в оспариваемом постановлении и суд первой инстанции делает выводы с учетом указанного постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Рузи» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 24 крк № 00002153, регистрационный № 24РПА0003749, выданную Министерством, сроком действия с 05.03.2015 до 05.03.2018.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе субъекта Российской Федерации по приему розничных деклараций, размещенной на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: www/fstar/ru раздел «Электронные услуги», «Личный кабинет субъекта РФ», сервис «Декларации»), ООО «Рузи» декларация по форме № 11 за 3 квартал 2016 года представлена с нарушением установленного законодательством срока, а именно - 24.11.2016.

Факты административного правонарушения подтверждаются:

- выпиской из отчёта № 329837 «О перечне получателей алкогольной продукции, кроме пива по информации 6 формы декларации в разрезе региона» (--iisservfs-ContentSERVICE_FSRAR-REPORTS-ffbeddaa-6a71-43cc-b10f-794bde59dc82) за 3 квартал 2016 года;

- сведениями, сформированными в автоматизированной информационной системе субъекта Российской Федерации по приему розничных деклараций, размещенной на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: www/fstar/ru, раздел «Электронные услуги», «Личный кабинет субъекта РФ», сервис «Декларации», в отношении ООО «Рузи».

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2016 № А-09-276-2016/ю.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.01.2017 А-09-276-2016/Ю ООО «Рузи» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

01.02.2017 в Министерство поступила жалоба ООО «Рузи» на постановление по делу об административном правонарушении № А-09-276-2016/ю от 13.01.2017 о привлечении ООО «Рузи» к административной ответственности и назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Материалы административного дела № А-09-276-2016/ю в порядке, установленном статьей 30.2 КоАП РФ, переданы вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать поступившую жалобу ООО «Рузи».

Решением о рассмотрении жалобы от 13.02.2017 № А-09-276-2016/ю постановление от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении № А-09-276-2016/ю о привлечении ООО «Рузи» к административной ответственности и назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 55 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ООО «Рузи» без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 № А-09-276-2016/ю и решением о рассмотрении жалобы от 13.02.2017 № А-09-276-2016/ю, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 64 части 2 статьи 28.3, статьи 23.50 КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Положения о Министерстве промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п, Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, Перечня должностных лиц Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом Министерства от 08.04.2015 № 09-15н, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются. Указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 указанного Федерального закона порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 13, 15 и 16 вышеуказанных Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации по форме приложения № 11 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи». В случае отсутствия возможности представления декларации об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции в соответствии с требованиями, установленными абзацем первым настоящего пункта, такая декларация представляется на бумажном носителе.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок).

Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 № 198.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Учитывая, что ООО «Рузи», осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, обязано представить в срок не позднее 20.10.2016 декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков) в электронном виде по форме приложения № 11 к Правилам за 3 квартал 2016 года.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Рузи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно статье 15.13 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей, максимальный сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 13.01.2017 А-09-276-2016/Ю ООО «Рузи» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административным органом указано на повторность совершения обществом однородного административного правонарушения. Так, в постановлении указано, что при рассмотрении административного дела № А-09-276-2016/ю проведен анализ по соблюдению ООО «Рузи» обязанности по декларированию за предшествующий отчетный период (2 квартал 2016 года), что свидетельствует о систематическом нарушении лицензиатом требований законодательства. В постановлении от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении №А-09-276-2016/ю указано, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ постановлением № 09-211-2016/ю от 02.12.2016.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что повторность совершения обществом однородного административного правонарушения ответчиком не доказана.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции неверно толкует норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и делает неправомерный вывод, что юридическое лицо ранее к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства ответчик ссылается на постановление № 09-211-2016/ю от 02.12.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации за 2 квартал 2016 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, датой совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу является 21.10.2016.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу 21.10.2016 общество не было подвергнуто административному наказанию по статье 15.13 КоАП РФ, постановление № 09-211-2016/ю от 02.12.2016 не было вынесено на указанную дату.

«Повторность» - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному правонарушению. Для привлечения за вновь совершенное однородное правонарушение к ответственности имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение не является повторным.

Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Сам по себе факт совершение административного правонарушения до момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, не имеет какого-либо правового значения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности может быть отменен и лицо не будет считаться привлеченным к административной ответственности, а, следовательно, совершившим какое-либо правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Рузи» является субъектом малого предпринимательства, на дату совершения административного правонарушения ранее к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ не привлекалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, назначив ООО «Рузи» административное наказание в виде предупреждения. Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует принципам справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом результата рассмотрения требования ООО «Рузи» о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2017 № А-09-276-2016/ю, решение Министерства от 13.02.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу № А-09-276-2016/ю, также является незаконным в части выводов о законности назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей. В остальной части решение является обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2017 года по делу № А33-3714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин