Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима - 2011»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу
№ А33-37190/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 7170 рублей 60 копеек.

Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7

Определением от 16.08.2019 ФИО7 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3155 рублей 20 копеек долга, а также
1237 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 по делу № А33-37190/2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу
№ А33-37190/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 285 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что взысканный судом размер судебных расходов, является чрезмерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО юридическая компания «Новая перспектива» (исполнитель) и ООО «УК «Зима - 2011» (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 17, согласно которому исполнитель обязуется на основании отдельных письменных заявок оказывать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию споров с участием заказчика, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а именно: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; правовой анализ представленных заказчиком первичных документов; подготовка требования, претензии, ответа на требование, претензию; ознакомление с материалами гражданского дела в суде, арбитражном суде; подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений на иск, обоснование правовой позиции; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, сопутствующих движению дела в суде, арбитражном суде; подготовка апелляционных жалоб, отзывов, возражений на апелляционные жалобы; подготовка кассационных жалоб, отзывов, возражений на кассационные жалобы; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также проводимых с использование видеоконференц-связи.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг согласно стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой ООО ЮК «Новая перспектива», являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 1) согласована стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой ООО ЮК «Новая перспектива»: составление досудебной претензии, ответа не претензию - 7500 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 25 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.
5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции, арбитражном суде первой-инстанции (за один судодень) -
15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзыва, возражения на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции, арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) -
15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции, арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции, арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 рублей.

Согласно заявке от 15.02.2019 № 02/19 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 17 заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по заданию и за счет заказчика следующие юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А33-37190/2018 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО УК «Зима-2011» о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 7170 рублей
60 копеек: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения; правовой анализ представленных заказчиком первичных документов; подготовка отзывов, возражений на иск, обоснование правовой позиции; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов (при необходимости); подготовка апелляционной жалобы, отзыва, возражения на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка кассационной жалобы, отзыва, возражения на кассационную жалобу (при необходимости); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); подготовка заявления о возмещении судебных расходов; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего поручения.

31.05.2021 между ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнитель) и ООО «УК «Зима - 2011» (заказчик) подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 02/19 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 17, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на общую сумму
270 000 рублей: правовой анализ первичных документов, разработка правовой позиции; составление и подача нарочно отзыва на исковое заявление; подготовка и подача нарочно дополнений к отзыву на исковое заявление от 10.06.2019; составление и подача нарочно дополнений к отзыву от 19.09.2019; подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» контррасчета объема потребления электроэнергии нежилых помещений от 29.11.2019; подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» ходатайства о приостановлении производства по делу № А33-37190/2018 от 03.02.2020; составление и подача через систему «Мой Арбитр» дополнительных пояснений от 03.02.2020; подготовка и подача нарочно контррасчета объема потребления электроэнергии нежилых помещений от 03.02.2020; подготовка и подача ходатайства о привлечении третьего лица от 05.02.2020; подготовка дополнительного контррасчета от 05.02.2020; составление дополнений к отзыву от 05.02.2020; 19.09.2019, 02.12.2019, 03.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020 - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу
№ А33-37190/2018; подготовка апелляционной жалобы от 16.03.2020; составление дополнений к апелляционной жалобе от 11.10.2020; 23.06.2020, 07.08.2020, 10.09.2020, 12.10.2020, 29.10.2020 - участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 01.03.2021; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела
№ А33-37190/2018; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу
№ А33-37190/2018.

ООО «УК «Зима - 2011» заявлены к взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в общей сумме 285 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей подготовка отзыва на исковое заявление от 21.02.2019; 5000 рублей подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 10.06.2019; 5000 рублей составление дополнений к отзыву от 19.09.2019; 5000 рублей подготовка контррасчета объема потребления электроэнергии нежилых помещений от 29.11.2019; 165 000 рублей (15 000 рублей * 11 (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления 19.09.2019, 02.12.2019, 03.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020; участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 23.06.2020, 07.08.2020, 10.09.2020, 12.10.2020, 29.10.2020); 5000 рублей подготовка дополнительных контррасчетов объема потребления электроэнергии нежилых помещений от 03.02.2020, от 05.02.2020; 15 000 рублей подготовка апелляционной жалобы от 16.03.2020; 5000 рублей составление дополнений а апелляционной жалобе от 11.10.2020; 15 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу от 01.03.2021; 20 000 рублей участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; 5000 рублей подготовка заявления о возмещении судебных расходов; 15 000 рублей участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 11.09.2019 № 414, от 23.09.2019 № 437, от 09.12.2019 № 586, от

09.12.2019 № 587, от 18.03.2020 № 116, от 05.06.2020 № 261, от 12.01.2021 № 11.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Возможность снижения размера судебных расходов по инициативе суда возможно в исключительном случае, предусмотренном пунктом 11 Постановления №1, в случае если из материалов дела очевидно усматривается, что заявленная сумма расходов явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы настоящего дела не содержат таких доказательств.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов по правилам главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом спорных правоотношений, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает продолжительности рассмотрения настоящего спора: 11.02.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства; определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам исков производства; судебное разбирательство неоднократно откладывалось; решение по существу спора принято 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020); 29.05.2020 Третьим арбитражным апелляционным судом принята жалоба ответчика; судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции также неоднократно откладывалось; постановление судом апелляционной инстанции принято 09.11.2020; 03.03.2021 вынесено постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, то есть рассмотрение данного спора длилось более двух лет.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Заявляя возражения и приводя свои расценки, которые, по мнению истца, являются разумными, истец не представляет доказательств подтверждающих обоснованность данных расценок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что приведенные истцом расценки являются субъективным мнение истца, не подтвержденным документально.

При этом, ответчиком, в обоснование заявленного размера, были представлены достаточные доказательства как несения расходов на оплату услуг представителя, так и соразмерности предъявленных судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела ответчиком доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 17, заключенный между ответчиком и ООО ЮК «Новая перспектива», апелляционный суд установил, что в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 1) сторонами была согласованна стоимость оказываемых услуг, которая является аналогичной рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и не превышает разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу № А33-37190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева