Гражданский кодекс часть 1

Монгуш Хеймермаа Калиндууевна (далее – заявитель, Монгуш Х.К.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) о признании невозможной к взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 117 859,95 руб., 36 623,12 руб. – пени, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2023 года по делу № А33-37214/2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Монгуш Х.К. из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Монгуш Х.К. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полагая, что оспариваемое определение не соответствует закону – статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, части 2 статьи 3, части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 31 АПК РФ, статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подведомственность дела арбитражному суду, в том случае когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом сторон и характером спора – экономическим и связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края как подведомственный.

Также Монгуш Х.К. представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – 3000 руб. уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Монгуш Х.К. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, ходатайства о взыскании судебных расходов.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налоговых органов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 1 статьи 29 АПК РФ приведен перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При отсутствии какого-либо из критериев отнесения дела к компетенции арбитражного суда (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись от 12.01.2021 о прекращении деятельности Монгуш Х.К. в качестве индивидуального предпринимателя – недействующий ИП исключен из ЕГРИП) заявлены требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о признании невозможной к взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени.

Исходя из смысла норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (вопрос № 4 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по вышеуказанным правоотношениям, являющимся предметом спора, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат. Заявитель по делу является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд не зарегистрирован.

Учитывая субъектный критерий, сам по себе факт того, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, не свидетельствует о безусловном отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 по делу № 18-КГ19-172) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанный вывод суда.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Монгуш Х.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказ в его принятии к производству суда общей юрисдикции до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.01.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2023 года по делу № А33-37214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Монгуш Хеймермаа Калиндууевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. ИванцоваО.А. Иванцова