Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – истец,
ООО «Сотрудничество») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, ООО «Искра») о взыскании 28 042 500 руб. денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 иск удовлетворен.

В арбитражный суд 09.03.2022 поступило заявление ООО «Сотрудничество» о взыскании с ООО «Искра» 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.03.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 заявление
ООО «Сотрудничество» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с
ООО «Искра» в пользу ООО «Сотрудничество» взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из него указание о взыскании 20 000 рублей судебных расходов за составление и подачу искового заявления и за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 16.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, он просил дополнительно исключить из суммы взысканных расходов также расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях
от 21.05.2021 и 16.06.2021, указывая на отсутствие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 16 от 07.12.2020, заключенный между
ООО «Сотрудничество» и ООО «Юридическое агенство «Стратег».

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2021, 12.04.2021, 21.07.2021, 11.10.2021, 20.12.2021, 15.02.2022, согласно которым в рамках договора ООО «Сотрудничество» оказаны услуги на общую сумму 230 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 16 от 07.12.2020, в материалы дела представлены платежные поручения №6 от 01.02.2022 на сумму 100 000 рублей, № 380 от 07.12.2020 на сумму 40 000 рублей, № 191 от 30.11.2021 на сумму 100 000 рублей, № 134 от 01.10.2021 на сумму 80 000 рублей, № 117 от 14.07.2021 на сумму 40 000 рублей, № 22 от 09.02.2021 на сумму 40 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в общем размере 230 000 руб. ООО «Сотрудничество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца в размере 40 000 рублей (5 000 руб. судебных расходов за подготовку досудебной претензии + 20 000 рублей за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании 16.03.2021 + 8 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21.05.2021, 16.06.2021 + 2 000 рублей за составление заявления о выдаче исполнительного листа + 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает соразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает на отсутствие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Стратег», с которым истцом был заключён договор на оказание юридических услуг № 16 от 07.12.2020. Названные доводы также были изложены ООО «Искра» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к ней, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявитель по существу оспаривает стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов ООО «Сотрудничество» в суде в сумме 28 000 руб. (20 000 руб. 20 000 рублей за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании 16.03.2021; 8 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21.05.2021, 16.06.2021), исходя из стоимости таких услуг, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части указанных судебных расходов.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО «Сотрудничество» ссылается на договор об оказании юридических услуг № 16 от 07.12.2020, заключенный с
ООО «Юридическое агентство «Стратег», акты об оказанных услугах и платежи, произведенные исполнителю в рамках названного договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО «Юридическое агентство «Стратег» (исполнитель) принимает на себя обязательство, в числе прочего, подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Искра» задолженности.

В то же самое время из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО «Сотрудничество» подписывал представитель истца - ФИО2 Данный представитель также участвовал от имени истца в судебных заседаниях - 16.03.2021, 21.05.2021, 16.06.2021 на основании выданной доверенности.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, фактически оказывавший соответствующие услуги и осуществлявший данные юридически значимые действия, являлся работником ООО «Юридическое агентство «Стратег» и действовал по поручению последнего в рамках договора об оказании юридических услуг.

В деле нет сведений о том, что представитель ФИО2 находился в трудовых или гражданских отношениях с ООО «Юридическое агентство «Стратег» и в настоящем деле исполнял договор об оказании юридических услуг, по которому истец уплатил денежные средства. Данных о том, что именно ФИО2 оказывал или должен был оказывать данные услуги не имеется, ни в договоре об оказании юридических услуг № 16 от 07.12.2020, ни в подписанных к нему актах.

Упомянутые документы также не были представлены ООО «Сотрудничество» в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие названных документов может свидетельствовать о том, что ФИО2, представляя интересы истца, мог действовать самостоятельно.

На необходимость представления доказательств, свидетельствующих о том, что конкретный представитель действовал по поручению исполнителя, с которым стороной по делу заключен договор об оказании юридических услуг, указывается и судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу
№ А19-15259/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16.02.2022 по делу № А58-4673/2020)

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов за услуги, оказанные ФИО2

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 12 000 рублей, составляющих расходы по оплате юридических услуг (в неоспариваемой заявителем части).

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года по делу № А33-3728/2021 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров