Постановление № А33-3731/14 от 22.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14.
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» – ФИО1 (доверенность              от 31.08.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу № А33-3731/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции:                    Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР»                                    (ОГРН <***>, г. Екатеринбург, далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ОГРН <***>,                                г. Красноярск, далее – ООО «АТЭК-СТРОЙ») о взыскании 2 664 316 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «АТЭК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «СТАЛЬАНТИКОР» о взыскании 2 664 316 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено                       в полном объеме,  встречное исковое заявление удовлетворено частично. В результате зачета взысканных со сторон сумм суд взыскал с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в пользу                ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 844 621 рубль 64 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «СТАЛЬАНТИКОР» выполнило работы по договору только 31.07.2013; судами не было учтено, что сроки выполнения работ нарушены не только по вине ООО «СТАЛЬАНТИКОР», но и по вине ООО «АТЭК-СТРОЙ»; неустойка судами необоснованно не снижена до однократной или двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТЭК-СТРОЙ» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СТАЛЬАНТИКОР» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «АТЭК-СТРОЙ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  было  установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ООО «АТЭК-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СТАЛЬАНТИКОР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12-11/12 от 12.11.2012 (далее – договор) на выполнение работ по антикоррозийной защите маталлоконструкций на объекте:   «Обустройство Куста скважин № 7. Расширение», Ванкорской группы месторождений ЗАО «Ванкорнефть».

В пунктах 1.3, 3.1 договора указаны ориентировочные объем (6 642,31 кв.м)                 и стоимость работ (7 638 565 рублей 05 копеек, из расчета 1 150 рублей за 1 кв.м).

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 12.11.2012, окончание работ 31.12.2012.

В силу пункта 4.2 договора сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Субподрядчик предоставляет подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу, в том числе исполнительную документацию (пункты 5.12, 2.19 договора).

Подрядчик в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.12) оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Подрядчик резервирует 10% стоимости работ до завершения строительства объекта, включая стоимость материалов подрядчика. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии подписанного заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления субподрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств (пункт 6.3 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика:

– за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней – неустойка (пеня) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней – неустойка (пеня) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора;

– за неисполнение или несвоевременное предоставление исполнительной документации – неустойка (пеня) в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно реестру № 1 исполнительная документация сдана субподрядчиком 29.06.2013 и принята подрядчиком 14.07.2013.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013                   №№ 1 – 6 на общую сумму 9 031 581 рубль 88 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1 на аналогичную сумму.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.12.2013 № 56 с требованием погасить задолженность в размере 6 299 528 рублей 35 копеек.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика претензии от 21.08.2013 № 0905/1, от 22.01.2014 № 0057/2 с предложением перечислить начисленную неустойку в размере              2 664 316 рублей 64 копеек.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме                5 464 107 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заявляя встречный иск, ООО «АТЭК-СТРОЙ» указало на неоплату                            субподрядчиком неустойки, начисленной подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подрядчика перед субподрядчиком подтверждается материалами дела и не оспорено ООО «АТЭК-СТРОЙ». Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требования о взыскании с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» неустойки,                 а также о наличии основании для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации                  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.              По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре стороны согласовали сроки выполнения работ с 12.11.2012 по 31.12.2012, а также сроки предоставления подрядчику исполнительной документации – не позднее 20 числа отчетного месяца после окончания этапа работ (пункты 4.1, 5.12 договора).

Фактически работы были выполнены субподрядчиком и переданы подрядчику 31.07.2013, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №№ 1 – 6 на общую сумму 9 031 581 рубль 88 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1 на аналогичную сумму.

Исполнительная документация предоставлена подрядчику 14.07.2013.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлена неустойка (пеня) за нарушение субподрядчиком срока окончания работ на срок свыше 30 дней – в размере 0,1%; при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора; за неисполнение или несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации подрядчику.

Представленный ООО «АТЭК-СТРОЙ» расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 783 737 рублей 42 копеек и правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «АТЭК-СТРОЙ» в соответствующей части.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований                                   ООО «СТАЛЬАНТИКОР» судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы фактически были выполнены субподрядчиком по частям согласно актам приемки защитного покрытия                и освидетельствования скрытых работ в сроки не позднее 02.04.2013, 14.04.2013, 16.04.2013, 07.04.2013, 22.03.2013, 26.06.2013 подлежат отклонению, поскольку факт приема-передачи результата выполненных работ подрядчику подтвержден актами формы КС-2 от 31.07.2013. При этом промежуточных сроков выполнения работ и поэтапной сдачи их результата договором не предусмотрено.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки противоречит обжалуемым судебным актам, поскольку заявленная по встречному иску неустойка была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу № А33-3731/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.