Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06.10.2021 по делу № А33-37351/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ответчик) о взыскании:

- 122 400 руб., суммы неотработанного аванса по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 21.05.2020 №Т2020256,

- 3 116,15 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 30.06.2021,

- неустойки за пользование чужими денежными средствами по дату фактического суммы неотработанного аванса (долга).

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

19.04.2021 в материалы дела поступило встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Баланс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» о взыскании 43 100 руб. недоплаченных денежных средств по договору № Т2020256 от 21.05.2020, 430,41 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 29.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 43 100 руб., начиная с 30.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 04.05.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баланс» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 в иске общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Баланс» удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» взыскано 43 100 руб. долга, 429 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 43 100 руб., начиная с 30.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 1 999 руб. 97 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 41 999 руб. 44 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законностью и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.05.2020 между ООО «АльфаСервис» (далее - клиент) и ООО «Баланс» (далее- исполнитель) заключен договор № Т2020256 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 21.05.2020 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Клиента оказывать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта, перечень и характеристики, а также стоимость услуг согласованы сторонами и указаны в приложении к договору (дополнительном соглашении, договоре-заявке и т.д.), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель на основании сменных рапортов ТТН (ТН), которые подтверждают факт и объем оказанных услуг, составляет акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, направляет клиенту. Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель направляет клиенту счет на оплату и оригиналы сменных рапортов.

Согласно п. 3.4. договора, основанием для оплаты услуг исполнителя является подписанный сторонами акт оказанных услуг, подтвержденный оригиналами сменных рапортов, ТГН (ТН).

Срок действия договора установлен в п. 6.1., на основании которого, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года.

Как указывает истец, с представленной ООО «Баланс» сверкой взаимных расчетов ООО «АльфаСервис» по состоянию на 12.10.2020 не согласен, поскольку со стороны ответчика не были представлены подтверждающие документы, предусмотренные п. 3.3. заключенного между нами договора № Т2020256 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 21.05.2020, на следующие суммы:

- продажа № 141 от 02.09.2020 на 5 000 руб.;

- продажа № 147 от 11.09.2020 на 92 400 руб.

Кроме того, со стороны ООО «АльфаСервис» осуществлен авансовый платеж в размере 244 500 руб., что превышает сумму фактически оказанных услуг за данный период.

По данным сверки взаимных расчетов, составленным ООО «АльфаСервис», общая сумма оплаты со стороны ООО «АльфаСервис» в пользу ООО «Баланс» по указанному выше Договору составляет 2 340 600 руб., кторая указана в сверке по данным ООО «Баланс».

Вместе с тем, как пояснил истец, сумма фактически оказанных услуг ООО «Баланс» за указанный период составляет 2 218 200 руб., а не 2 315 600 руб., указанных ООО «Баланс», ввиду непредоставления подтверждающих документов.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ООО «Баланс» имеется неотработанный аванс в следующем размере: 2 340 600 руб. - 2 218 200 руб. = 122 400 руб.

Согласно п. 5.1 договора, все споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются решать с помощью переговоров, в соответствии с законодательством РФ. При невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

27.10.2020 в адрес ответчика посредством направления ценного письма с описью истцом направлена досудебная претензия с исх. № 35 от 21.10.2020 (с приложением оригиналов акта сверки взаимных расчетов (2 шт.), что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором №66000047439142. В данной претензии истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии подписать направленные в адрес ответчика два экземпляра акта сверки взаимных расчетов между ООО «АльфаСервис» и ООО «Баланс» и направить один подписанный экземпляр в адрес истца. В случае возражений, представить все подтверждающие фактическое оказание услуг документы, предусмотренные п. 3.3 договора, и пояснить причину их не предоставления ранее.

Также в тексте претензии указано требование о возврате ООО «АльфаСервис» суммы неотработанного аванса в размере 122 400 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В противном случае, ООО «АльфаСервис» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием с Вас суммы не отработанного аванса и неустойки за уклонение от возврата денежных средств, рассчитанной по дату исполнения обязательства с отнесением всех судебных расходов на счет ответчика.

Претензия от 27.10.2020 ответчиком не получена, возвратилась в адрес истца, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №66000047439142.

Из искового заявления следует, что сумма неотработанного аванса истцу не возвращена.

Согласно п. 4.1 договора, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств по настоящему договору, Исполнитель возмещает клиенту все убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) в том числе штрафные санкции, неустойки и т.п.

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 122 400 руб. в срок не была возвращена ответчиком истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов истец определяет ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 30.06.2021 подлежат уплате проценты в сумме 3 116,15 руб. (с учетом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями истца, представило в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» 43 100 руб. недоплаченных денежных средств по договору № Т2020256 от 21.05.2020, 430,41 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 29.06.2021.

Истец (по встречному иску) не согласился с представленным в материалы дела расчетом задолженности истца (по первоначальному иску), полагает, что встречные исковые требования к ООО «АльфаСервис» подлежат удовлетворению на основании следующего.

18.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому исполнитель (истец) осуществляет услуги (благоустройство территории) погрузчиком LOCUST-752. Стоимость услуг составляет 1300 руб/час с НДС, минимальная смена 11 часов. Минимальное время работы на объекте клиента 45 смен.

Как указывает истец (по встречному иску) на основании достигнутых договоренностей выставлен счет на оплату от 18.08.2020 №137 на сумму 244 500 руб., денежные средства в этот же день поступили на счет ООО «Баланс». В процессе работы ответчик попросил уменьшить стоимость часа работ до 1 200 руб. В процессе работы, примерно 28 августа сторонами переподписано дополнительное соглашение №2 той же датой 18.08.2020, в котором уменьшена сумма предоплаты в части стоимости перебазировки техники на 5 000 руб. 02.09.2020 сторонами подписан акт выполненных работ №139 на сумму 214 500 руб. (1 200 руб/час*178.75 часов) согласно сменному рапорту.

Согласно п. 14 дополнительного соглашения последующие платежи за работы техники вносятся не позднее одного банковского дня до завершения ранее оплаченного периода в размере стоимости 15 смен из расчета минимальной продолжительности смены 11 часов.

Согласно п. 16 дополнительного соглашения исполнитель вправе приостановить эксплуатацию техники при возникновении задолженности по оплате услуг (простой по вине Клиента). Условием дальнейшего оказания услуг является поступление всей суммы задолженности с учетом оплаты простоя техники и внесения предоплаты. В случае неоплаты задолженности в течении 3 (трех) календарных дней, исполнитель оставляет за собой право прекратить выполнение услуг и покинуть место проведения работ.

03.09.2020 ответчику выставлен счет на оплату услуг погрузчика №147 на сумму 92 400 руб.

Как указывает истец (по встречному иску) 07.09.2020 указанная сумма поступила на счет. В период с 02.09.2020 до 10.09.2020 техника работала без выходных, таким образом, истец исполнял свои обязательства по договору, доверяя ответчику о будущей оплате работ. О том, что истец (по встречному иску) исполнял свои обязательства, свидетельствуют подписанные ответчиком сменные рапорта, закрытые до 10.09.2020. Таким образом, истец по встречному иску отработал 22 смены по 11 часов, где стоимость часа работ составляла 1 200 руб. (22* 11) * 1 200 = 290 400 руб.

Всего по выставленным счетам исполнителю оплачена сумма в размере 336 900 руб., в том числе:

- 25 000 руб. на осуществление доставки техники;

- 290 400 руб. оплата услуг в количестве 22 смены по 11 часов, где стоимость часа работ составляла 1 200 руб. (22*11)*1200 = 290 400 руб.

Итого: 25 000 руб. + 290 400 руб. = 315 400 руб.

Как указывает истец (по встречному иску) на момент последнего рабочего дня имелся неотработанная сумма в размере 336 900 руб. - 315 400 руб. = 21 500 руб. Данная сумма в размере 21 500 руб. потрачена на перебазировку в соответствии с п. 11 дополнительного оглашения, в соответствии с которым стоимость перебазировки составляет 25 000 руб.

Разница между оговоренной суммой и фактически уплаченной составляет 25 000 руб. -21 500 руб. = 3 500 руб.

Задолженность в размере 3 500 руб. ответчиком (по встречному иску) до настоящего времени не произведена.

Как указывает истец (по встречному иску) за один день до завершения оплаченного ранее периода работ - 09.09.2020 денежные средства за следующий период на счет исполнителя не поступили. Дополнительное соглашение предусматривало 45 смен. Клиент о прекращении договорных отношений по дополнительному соглашению №2 не уведомлял, соглашение о расторжении договора или изменении количества смен нам не направлял, нарочно не вручал.

Согласно п. 16 дополнительного соглашения истец находился на месте производства работ в ожидании оплаты следующего периода работы. В течении 3 (трех) календарных дней, денежные средства на счет исполнителя не поступили, в связи с чем истец прекратил выполнение услуг и покинул место проведения работ 14.09.2020 при этом получив 3 дня простоя, о чем имеется сменный рапорт на перебазировку мини погрузчика от 14.09.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом простоя составляет 43 100 руб., которая до настоящего времени ООО «АльфаСервис» не оплачена.

Кроме того истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику (по встречному иску) начислены процентов за пользование чужими денежными средствами Согласно предоставленному ниже расчету за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2021 по 29.06.2021 подлежат уплате проценты в сумме 430,41 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предъявляя исковые требования к ООО «Баланс» истец ООО «АльфаСервис» полагает, что на стороне ответчика (по первоначальному иску) имеется неотработанный аванс в следующем размере: 2 340 600 руб. - 2 218 200 руб. = 122 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ООО «Баланс» 122 400 руб. суммы неотработанного аванса исходил из того, что ответчиком (по первоначальному иску) документально (сменные рапорта, акты, счета-фактуры) подтверждено исполнение обязательств по договору, а именно фактическое оказание услуг на объекте в спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта, перечень и характеристики, а также стоимость услуг согласованы сторонами и указаны в приложении к Договору (дополнительном соглашении, договоре-заявке и т.д.), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель на основании сменных рапортов ТТН (ТН), которые подтверждают факт и объем оказанных услуг, составляет акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, направляет клиенту. Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель направляет клиенту счет на оплату и оригиналы сменных рапортов.

Согласно п. 3.4 договора, основанием для оплаты услуг исполнителя является подписанный сторонами акт оказанных услуг, подтвержденный оригиналами сменных рапортов, ТТН (ТН).

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела было обосновано учтено, что 18.08.2020 подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому исполнитель (Истец) осуществляет услуги (благоустройство территории) погрузчиком LOCUST – 752, а также, что стоимость услуг составляет 1 300 руб/час с НДС, минимальная смена 11 часов. Минимальное время работы на объекте Клиента 45 смен.

Истцом выставлен счет на оплату №137 от 18.08.2020 на сумму 244 500 руб., денежные средства поступили на счет ООО «Баланс».

Как пояснил ответчик, в процессе работы он попросил уменьшить стоимость часа работ до 1 200 руб. В процессе работы, сторонами переподписано дополнительное соглашение №2 той же датой 18.08.2020, в нем была уменьшена сумма предоплаты в части стоимости перебазировки техники на 5 000 руб.

02.09.2020 сторонами подписан акт выполненных работ №139 на сумму 214 500 руб. (1 200 руб/час*178.75 час.), согласно сменному рапорту.

В силу пункта 14 дополнительного соглашения стороны согласовали, что последующие платежи за работы техники вносятся не позднее одного банковского дня до завершения ранее оплаченного периода в размере стоимости 15 смен из расчета минимальной продолжительности смены 11 часов.

Согласно пункту 16 дополнительного соглашения исполнитель вправе приостановить эксплуатацию техники при возникновении задолженности по оплате услуг (простой по вине Клиента). Условием дальнейшего оказания услуг является поступление всей суммы задолженности с учетом оплаты простоя техники и внесения предоплаты. В случае неоплаты задолженности в течении 3 (трех) календарных дней, исполнитель оставляет за собой право прекратить выполнение услуг и покинуть место проведения работ.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2020 ответчику выставлен счет на оплату услуг погрузчика №147 на сумму 92 400 руб., 07.09.2020 указанная сумма поступила на счет. В период с 02.09.2020 до 10.09.2020 техника работала без выходных. Таким образом, истец (по встречному иску) исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами сменные рапорта, подписанные до 10.09.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции истец отработал 22 смены по 11 часов, где стоимость часа работ составляла 1 200 рублей. (22* 11)* 1 200 руб. = 290 400 руб.

По выставленным счетам исполнителю оплачена сумма в размере 336 900 руб., в том числе:

- 25 000 руб. на осуществление доставки техники;

- 290 400 руб. оплата услуг в количестве 22 смены по 11 часов (где стоимость часа работ составила 1 200 руб. (22 * 11) * 1200 руб. = 290 400 руб.

Итого: 25 000 руб. + 290 400 руб. = 315 400 руб.

Поскольку на момент последнего рабочего дня имелась неотработанная сумма в размере 336 900 руб. – 315 400 руб. = 21 500 руб., которая была потрачена на перебазировку в соответствии с п. 11 дополнительного оглашения, в соответствии с которым стоимость перебазировки составляет 25 000 руб.

Таким образом, разница между оговоренной суммой и фактически уплаченной составила 25000 руб. – 21 500 руб. = 3 500 руб. Полученная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Из пояснений истца (по встречному иску) и представленных в материалы дела доказательств следует, что за один день до завершения оплаченного ранее периода работ (09.09.2020) денежные средства за следующий период на счет исполнителя не поступили. Дополнительное соглашение предусматривало 45 смен. Клиент о прекращении договорных отношений по дополнительному соглашению №2 не уведомлял, соглашение о расторжении договора или изменении количества смен нам не направлял, нарочно не вручал. Согласно п. 16 дополнительного соглашения истец находился на месте производства работ в ожидании оплаты следующего периода работы.

Из материалов дела следует, что в течении 3 (трех) календарных дней, денежные средства на счет исполнителя не поступили, в связи с чем, истец прекратил выполнение услуг и покинул место проведения работ 14.09.2020, при этом находясь 3 дня в простое, о чем имеется сменный рапорт на перебазировку мини погрузчика от 14.09.2020.

Иного ответчиком по встречному иску не доказано.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по встречному иску с учетом простоя составляет 43 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами, актами, счет-фактурами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, по существу ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг, условия договора об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате клиентом, т.е. ООО «АльфаСервис».

Вопреки заявителю жалобы доказательств того, что ответчик (по первоначальному иску) не оказывал в спорный период услуги истцу (по первоначальному иску) в результате чего образовалась переплата за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено выше, ответчиком (по первоначальному иску) документально (сменные рапорта, акты, счета-фактуры) подтверждено исполнение обязательств по договору, а именно фактическое оказание услуг на объекте в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о подписании сменных рапортов неуполномоченными лицами документально не подтверждены, поскольку о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску возвратить неотработанный аванс в размере 122 400 руб. у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Расчет истца (по встречному иску) правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по встречному иску не оспорен. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, наличие задолженности ООО «АльфаСервис» перед ООО «Баланс» в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлены, встречное требование ООО «Баланс» о взыскании 43 100 руб. долга правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 430,41 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 29.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 43 100 руб., начиная с 30.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 430,41 руб. произведен ответчиком не верно, без учета периодов действия ключевой ставки ЦБ РФ в указанной части требование истца по встречному иску было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размер 429,83 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в указанной части заявленное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Баланс» просит распределить 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Баланс» заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения), включающие в себя следующие услуги, в т.ч.:

- 3 000 руб. за анализ и правовую экспертизу документов (оригиналов) предоставленных клиентом,

- 8 000 руб. за составление искового заявления, уточнения, возражения, дополнения иных процессуальных документов,

- 2 000 руб. за составление ходатайства,

- 22 000 руб. за юридическое сопровождение по судебным делам, участие в процессе,

- 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 15.09.2021 – 22.09.2021, 29.09.2021.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между Группа Б/Правовые Механизмы (Группа Б) «исполнитель» и ООО «Баланс» (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием / счет-договором / счетом / иные приложением к настоящему договору, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и/или с момента его оплаты клиентом в порядке, предусмотренном предметным заданием.

В материалы дела заявителем представлено предметное задание от 01.03.2021 №1.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- платежное поручение от 10.08.2021 №345 на сумму 30 000 руб.,

- платежное поручение от 11.08.2021 №350 на сумму 5 000 руб.,

- платежное поручение от 28.09.2021 №466 на сумму 10 000 руб.

Поскольку предъявленные к взысканию судебные расходы были документально подтверждены, об их чрезмерности заявлено не было, суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ООО «Баланс» работы, обосновано признал заявленный к взысканию размер судебных издержек разумным и подлежащим возмещению с учетом частичного удовлетворения встречных требований истца (43 529,83 руб. против заявленных 43 530,41 руб.) в размере 41 999 руб. 44 коп.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо вправе увеличить исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и в части взыскания судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 по делу № А33-37351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин