Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от
22 июля 2021 года по делу № А33-3762/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, завершена процедура реализации имущества
ФИО1. Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 июля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 октября 2021 года отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, поскольку представленные им недостоверные сведения не были установлены судебным решением; каких-либо негативных последствий оформление страхового полиса для кредиторов не последовало, фотографии разобранного автомобиля имеются в материалах дела; ФИО4 не доказан факт представления должником заведомо ложных сведений в момент заключения договора займа и отсутствие намерений возвращать денежные средства; все расходы на проживание и для жизни должника производятся его дочерью; все имеющееся у должника имущество было реализовано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные должником недочеты каким либо образом причинили убытки кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13 072 588 рублей 05 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, согласно которого, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановить платежеспособность должника; имущества должника достаточно для покрытия расходов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, при этом сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не представляется возможным.

Финансовым управляющим осуществлен анализ сделки по продаже квартиры по адресу пр. Комсомольский, 22, корп. 1, кв. 79. Указано, что основания для оспаривания договора купли-продажи от 27.05.2016 по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, т.к. сделка совершена за пределами установленного годичного срока до принятия заявления о признании банкротом. Основания для оспаривания договора купли-продажи от 27.05.2016 по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют, т.к. данной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов: на дату заключения договора купли-продажи от 27.05.2016. ОАО «Сбербанк России» (заявитель по данному делу) являлось единственным кредитором должника и в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации получило полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору <***> от 20.04.2011, обеспеченному залогом квартиры по адресу: <...>.

Также финансовый управляющий указал, что в период с 2015-2019 иные сделки, подлежащие оспариванию, должником, не совершались.

Финансовым управляющим выявлено у должника имущество: земельный участок (реализован), некомплектный автомобиль (реализован), доля в ООО «Богус» (имущество исключено из конкурсной массы в судебном порядке). Иного имущества и подлежащих оспариванию сделок не обнаружено.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 60 000 рублей (денежные средства, поступившие от реализации имущества).

Денежные средства от реализации имущества в размере 65 000 рублей распределены следующим образом: 54 226 рублей 06 копеек направлены на погашение расходов финансового управляющего и оплату его вознаграждения; оставшиеся денежные средства в размере 10 773 рублей 94 копеек перечислены ПАО «Сбербанк России» в счет погашения текущих расходов.

Исходя из отчета финансового управляющего, размер текущих обязательств составляет 85 882 рубля 06 копеек. Текущие платежи погашены в размере 65 000 рублей.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, поскольку все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Конкурсными кредиторами ООО «Технологии роста», ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, намерение избежание возможности удовлетворения требований кредиторов, сообщение недостоверных сведений суду при обращении с заявлением о своем банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего представление должником недостоверных сведений, не является безусловным основанием для освобождения от долгов, поскольку установление, либо отсутствие данных обстоятельств подлежат включению в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника судом первой инстанции.

Судами установлено, что с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрения обоснованности заявления банка, должник представил опись имущества от 11.07.2018, подписанную лично должником. В описи имущества отражены сведения о наличии у должника имущества только в виде земельного участка, иное имущество не указано.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено у должника имущество в виде кузова автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 г.в., цвет-черный с рыночной стоимостью в размере 15 000 рублей. Указанное имущество должника оценено финансовым управляющим в 15 000 рублей согласно представленной оценке от 22.07.2019.

Определением от 21 октября 2019 года по делу № А33-3762-4/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества с установлением начальной цены продажи в размере 15 000 рублей. 21.10.2019 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Денежные средства в размере 15 000 рублей поступили в конкурсную массу.

При утверждении Положения о порядке реализации транспортного средства с ходатайством об утверждении Положения и решением об оценке представлены фотографии транспортного средства. Исходя из представленных фотографий, транспортное средство представляет собой только кузов, без колес. Как поясняли и финансовый управляющий и должник, транспортное средство представляет собой металлом, поскольку было оставлено должником на неохраняемой стоянке и разобрано неустановленными лицами.

Согласно письменным пояснениям должника, автомобиль HONDA ODISSEY,
2000 г.в., гос.номер <***>, кузов RA7-1054061 находится в непригодном состоянии вследствие его хранения на неохраняемой парковке. В подтверждение должником представлены фото автомобиля в разобранном состоянии.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно ответу ГИБДД от 24.12.2020 транспортное средство HONDA ODISSEY, кузов № RA71054061, гос. номер <***> в настоящее время зарегистрирован за ФИО5 18.03.2020, который приобрел автомобиль в рамках проводимых в деле о банкротстве торгах.

Поскольку после реализации автомобиля в деле о банкротстве ФИО1, данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, суды пришли к правильному выводу, что в момент постановки на учет автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку регистрация сведений о смене собственника авто производится после осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД.

Судами так же установлено, что в соответствии с ответом ГУ МВД России «Красноярское» от 15.01.2021, ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с участием транспортного средства с грз <***>.

Более того, установлено, что данный автомобиль передвигался по дорогам общего пользования в период производства по делу о банкротстве должника.

Так, в материалы дела представлено письмо МУ МВД России «Красноярское» от 15.01.2021 № 109/846, содержащее сведения о привлечении к административной ответственности лиц при эксплуатации спорного автомобиля. Установлено наличие штрафов за превышение допустимой скорости (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), выписанных на имя ФИО1: от 22.10.2018, от 17.10.2018, от 21.09.2018, от 04.09.2018, от 01.09.2018, от 10.08.2018, от 03.08.2018, от 01.08.2018, от 04.08.2018, т.е. в период уже после возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 18.05.2018).

Согласно ответу ГУ МВД России «Красноярское» от 26.05.2021, исходя из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госинспекции МВД России, постановления №№ 18810124181030931088, 18810124181026761769, 188101124180823071544, 18810124180816751269, 18810124180814643379, 18810124180823071544, 18810124180919591905, 18810124180916387320 по делам об административных правонарушениях вынесены должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении собственника транспортного средства ФИО1.

В соответствии с ответом Российского Союза Страховщиков от 22.06.2021, транспортное средство HONDA ODISSEY (г.р.з. <***>, кузов RA7-1054061) застраховано АО «АльфаСтрахование» в 2018, 2019 годах. При этом страхователем по полисам за 2018 и 2019 год являлся сам ФИО1, также он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не опровергнуты и свидетельствую о том, что должником предоставлены недостоверные сведения о фактическом наличии транспортного средства и о состоянии данного транспортного средства, транспортное средство фактически сокрыто должником.

Суды обосновано приняли доводы кредитора ФИО4, о том, что должник обладая признаками неплатежеспособности уже в 2012 году (имелся долг как поручителя по обязательствам ООО «Богус»), скрыл информацию о наличии у него долговых обязательств при получении денежных средств в заем, о расторжении брака и о том, что имущество, находящееся у него в пользовании, фактически ему не принадлежит. С момента получения займа, ни одной выплаты в счет гашения займа должник не произвел, перестал отвечать на телефонные звонки, скрывался. С супругой в период получения займа должник проживал, создал видимость наличия у него имущества которое, как установлено впоследствии, принадлежало тестю, и высокого уровня благосостояния.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с должника в 2012 году взысканы денежные средства как с поручителя по обязательствам ООО «Богус» в размере более 13 000 000 рублей.

При этом, впоследствии, в 2013 году должник принял в заем денежные средства от физического лица ФИО4, т.е. принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность.

Доказательств какого-либо дохода должника в период принятия обязательств перед ФИО4 материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии в период принятия обязательств у должника ликвидного имущества. Отсутствуют пояснения о том, за счет каких источников ФИО1 был намерен исполнять обязательства перед
ФИО4 при наличии у него ранее возникших обязательств в размере более
13 000 000 рублей. При этом должник с момента принятия на себя обязательств перед ФИО4 дохода не имел, задолженность не погашена ни в каком объеме, ни одной выплаты по долгу не произведено.

Указанное свидетельствует об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, судами двух инстанций обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающееся в непредставлении необходимых сведений и намеренно уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи указанные действия ФИО1 правильно расценены судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как правильно указал суд, не сообщив суду сведения о наличии счетов в кредитных организациях, имущества, о своем трудоустройстве в ООО «Богус», не раскрыв сведения об источниках денежных средств для проживания, оплаты услуг представителей, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что при введении процедуры банкротства сведения об автомобиле не указаны, поскольку должник по неосмотрительности забыл о наличии у него автомобиля; о нахождении автомобиля в разобранном виде, надлежащим образом оценены судами и верно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Тот факт, что каких-либо негативных последствий оформление страхового полиса для кредиторов не повлекло, не имеет правового значение, поскольку указанное не отменяет факта предоставления должником недостоверных сведений о фактическом наличии транспортного средства, транспортное фактически сокрыто должником.

Представленные должником фотографии транспортного средства надлежащим образом оценены судами и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности верно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих доводы должника.

Факт реализации всего предлежащего должнику имущества и поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу также правового значения не имеет, поскольку первоначально процессуальное поведение должника было направлено на сокрытие информации от суда о принадлежащем ему на праве собственности имуществе.

В том случае, если бы информация о принадлежащем должнику имуществе не была получена финансовым управляющим от независящих от должника источников, не имелось никаких оснований полагать, что должник к моменту завершения процедуры реализации раскрыл бы суду и финансовому управляющему указанный факт и в настоящее время с большой вероятностью денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не пополнили.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу № А33-3762/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу № А33-3762/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
04 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская