Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 сентября 2023 года по делу № А33-37639/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «НМК» (далее – ООО «НМК», кредитор) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 261 305 рублей 73 копейки неустойки, 178 976 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 14.11.2018, а также 2 883 695 рублей 26 копеек неустойки за период с 18.11.2019 по 27.07.2021.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, требование ООО «НМК» в размере 3 323 977 рублей 53 копейки, в том числе 178 976 рублей 54 копейки основного долга, 3 145 000 рублей 99 копеек неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 год и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, отказать в удовлетворении требования ООО «НМК» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание отказ правопредшественника кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Цемент» (далее - ООО «ЭКО-Цемент») от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») суммы основного долга и неустойки; полагает, что поскольку право требования к основному должнику - ООО «Континент» отсутствует, требование к ФИО1 в сумме неустойки, начисленной за период с 10.06.2019, является незаконным. Должник также считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки, неверным применение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НМК» возражает изложенным в ней доводам, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 19.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 29.02.2024, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2016 между
ООО «ЭКО-Цемент» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) заключен договор поставки № 16/04/12-298ЦМ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался на условиях договора передать в собственность покупателя строительный материал – цемент, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 5.3 договора поставки от 12.04.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в установленные сроки, поставщик имеет право либо требовать от покупателя уплаты либо неустойки, составляющей 0,1% от размера задолженности по оплате товара за каждый день просрочки, либо не осуществлять поставку соответствующей партии товара.

11.05.2016 ООО «ЭКО-Цемент» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства № 16/05/11-163П, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение в полном объеме обязательств ООО «Континент» по договору поставки от 12.04.2016, возникших с момента его заключения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 года по делу № 2-361/2019, вступившим в законную силу 17.03.2020, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО-Цемент» взыскана сумма основного долга в размере 4 666 173 рубля 56 копеек по договору поставки № 16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016, неустойка в размере 1 199 126 рублей 78 копеек, начисленная за период с 09.02.2017 по 19.09.2018, проценты в размере 821 319 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 633 рубля 10 копеек. Солидарно с ООО «Континент», ФИО1 в пользу ООО «ЭКО-Цемент» взыскана неустойка в размере 261 305 рублей 73 копейки, проценты в размере 178 976 рублей 54 копейки. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Континент» к ООО «ЭКО-Цемент» о признании недействительным дополнительного соглашения. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКО-Цемент» о признании договора поручительства незаключенным.

Задолженность, взысканную указанным судебным актом, а также право требования неустойки к ООО «Континент» по договору поставки от 12.04.2016 и права требования к ФИО1 по договору поручительства от 11.05.2016 ООО «ЭКО-Цемент» уступило ООО «НМК» на основании договора уступки права (требования) от 02.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по настоящему делу признано обоснованным заявление ООО «НМК» о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ООО «НМК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 719 754 рубля 19 копеек, в том числе: 5 520 627 рублей 41 копейка основного долга, 1 199 126 рублей 78 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Как следует из указанного определения, обоснованность требования кредитора была подтверждена решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 по делу № 2-361/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору поставки от 12.04.2016; сумма долга определена с учетом частичного погашения задолженности.

В дальнейшем, ООО «НМК» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 неустойки в размере 261 305 рублей 73 копейки, процентов в размере 178 976 рублей 54 копейки, взысканных солидарно с ФИО1 и ООО «НМК» решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-361/2019, а также неустойки в размере 2 883 695 рублей
26 копеек, начисленной за период с 18.11.2019 по 27.07.2021.

Признавая требование ООО «НМК» в заявленном размере обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование кредитора в размере 261 305 рублей 73 копеек неустойки и 178 976 рублей 54 копеек процентов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; возможность начисления неустойки за период с 18.11.2019 по 27.07.2021 по договору поставки от 12.04.2016 следует из положений договора, расчет неустойки является правильным.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО «НМК» к ФИО1 в части начисления неустойки за период, который не вошел в расчет неустойки, взысканной решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-361/2019; доводов в части заявленной суммы неустойки и процентов, взысканных указанным решением, а также в части определения очередности удовлетворения требования кредитора кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «НМК» не вправе требовать с ФИО1, как поручителя, уплаты неустойки по договору поставки от 12.04.2016, поскольку правопредшественник кредитора - ООО «ЭКО-Цемент» ранее в рамках дела №А45-15294/2019 отказался от иска к основному должнику – ООО «Континент» о взыскании задолженности.

Названный довод отклоняется судом округа на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2019 года по делу №А45-15294/2019 принят отказ ООО «ЭКО-Цемент» от иска к ООО «Континент» о взыскании 4 666 173 рублей 56 копеек задолженности по оплате стоимости товара, 1 199 126 рублей 78 копеек неустойки за период с 09.02.2017 по 19.09.2018, 821 319 рублей 73 копеек процентов за период с 09.02.2017 по 19.09.2018; производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-361/2019 прекращено производство по иску ООО «ЭКО-Цемент» к ООО «Континент» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 666 173 рублей 56 копеек, неустойки за период с 09.02.2017 по 19.08.2018 в размере 1 199 126 рублей 78 копеек, процентов за период с 09.02.2017 по 19.08.2018 в размере 821 319 рублей 73 копейки, в связи с тем, что аналогичный иск ранее был предъявлен в деле №А45-15294/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, и истец заявил отказ от иска, который был принят судом.

При этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска
от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-361/2019 указанная выше задолженность была взыскана непосредственно с ФИО1 как с поручителя.

Предъявленная кредитором неустойка в размере 2 883 695 рублей 26 копеек за период с 18.11.2019 по 28.07.2021 начислена на сумму непогашенного основного долга по договору поставки, взысканного по гражданскому делу № 2-361/2019.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Как следует из пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга должнику является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В отличие от прощения долга отказ от иска представляет собой исключительно процессуальное действие, следствием которого является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 вправе был заявить возражения, основанные на отказе от иска к основному должнику, при рассмотрении гражданского дела №2-361/2019. Отсутствие таких возражений в гражданском деле № 2-361/2019 и взыскание с ФИО1 суммы долга по договору поставки предоставляют кредитору право доначислить сумму неустойки с учетом того, что договор поставки от 12.04.2016 недействительным не признан, обязательства по нему в материальном смысле не прекратились.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26, суды признали верным расчет неустойки за период с 18.11.2019 по 27.07.2021, обоснованно приняв во внимание дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки по дату введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО «Континент» являются несостоятельными, сделаны без учета того, что пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 признаны не подлежащими применению пункты 46 - 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ввиду непредставления доказательств наличия указанных обстоятельств, а также учитывая, что утрата статуса индивидуального предпринимателя и пенсионный возраст должника не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, суды отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для снижения установленной судами неустойки и переоценки соответствующих выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие денежных средств вызвано именно установленными ограничительными мерами, в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что основной должник - ООО «Континент», чьим руководителем являлся ФИО1, относится к лицам, в отношении которых был введен мораторий, в частности, что отрасль, к которой относится основной вид его деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, также не представлены.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года
по делу № А33-37639/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов