Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2015
№ 00/440,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2016 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2017 года по делу № А33-3764/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец,
ООО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,
ПАО «МРСК Сибири») о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 01.07.2016
в размере 1 664 192 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика акта оказанных услуг на сумму 12 335 297 рублей 09 копеек не направлялся, в адрес ответчика направлен акт, содержащий иную сумму. Также с учетом спорности правомочий истца на получение денежных средств (данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А33-12515/2015) оплата по данному акту со стороны ответчика не была произведена. Таким образом, исходя из условий договора, а также нормативного регулирования договора у ответчика не возникло обязательства по перечислению денежных средств на расчетные счета истца до момента урегулирования между сторонами разногласий по объему оказанных услуг. Соответствующим урегулированием данных обстоятельств следует считать, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дату вступления в законную силу решения по делу № А33-12515/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 24.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 19.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и
ООО «ЕЭСК» (энергосервисная компания) заключен энергосервисный договор от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 № 37.2400.6604.14, дополнительных соглашений), предмет которого - осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом
№ 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009).

Согласно статье 3 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В данной статье также перечислены условия, которые должен и может содержать энергосервисный договор (контракт).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 по согласованию между покупателем энергетических ресурсов и лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление продажи, поставок, передачи соответствующих энергетических ресурсов такому покупателю, условия энергосервисного договора (контракта) могут включаться в договоры купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов (за исключением природного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива) при условии соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 статьи 19 настоящего Федерального закона. Цена в договорах купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов, включающих в себя условия энергосервисного договора (контракта), в части условий энергосервисного договора (контракта) определяется сторонами.

В силу пункта 3 статьи 20 данного Закона примерные условия договоров купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов (за исключением природного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), включающих в себя условия энергосервисного договора (контракта), устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 636 от 18.08.2010
«О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)» утверждены Требования к условиям энергосервисного контракта (Приложение № 1 к Постановлению).

Приказом Минэкономразвития РФ от 11.05.2010 № 174 утверждены примерные условия энергосервисного договора (контракта), которые могут быть включены в договор купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов (за исключением природного газа)».

Исходя из изложенных специальных норм, регулирующих отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности и подлежащих применению к отношениям сторон по настоящему делу, к числу существенных условий энергосервисного договора относятся, в том числе, следующие:

- условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

- условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что из буквального толкования слов и выражений энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 № 37.2400.6604.14, дополнительных соглашений от 19.02.2015 №/№ 18.2400.318.13ДС1, от 22.05.2015
№ 18.2400.318.13ДС2), сторонами заключен энергосервисный договор, в котором согласованы его существенные условия, т.е. к отношениям сторон применяются нормы законодательства об энергосервисном договоре. При этом наличие в данном договоре элементов иных гражданско-правовых договоров (подряда, лизинга) не влияет на правовую природу спорного договора с учетом его предмета и существенных условий, согласованных сторонами (осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий).

Кроме того, аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу
№ А33-12515/2015 по иску ООО «ЕЭСК» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 в размере 12 335 297 рублей 09 копеек, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-12515/2015, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты услуг (работ) энергосервисной компании по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 за февраль 2015 года. Фактически данная задолженность погашена ответчиком 01.07.2016, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 22983.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для переоценки представленных в рамках указанного выше дела доказательств и сделанных на основании доказательств выводов суда, отсутствуют при рассмотрении настоящего спора в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременная оплата задолженности за данный период послужила основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании 1 644 192 рублей 31 копейки пени за период с 01.04.2015 по 01.07.2016, начисленных на основании пункта 7.4 энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2015 № 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (с учетом протокола разногласий) ежемесячные платежи распределяются следующим образом:

- 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения договора до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования до размера 15 854 914 рублей 12 копеек с НДС.

- все последующие выплаты относятся к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь.

В пункте 2.8 энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 предусмотрено, что расчеты ведутся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосервисной компании, датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 7.4 энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить неустойку энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в рамках энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 в феврале 2015 года в размере 12 335 297 рублей 09 копеек истцом начислены ответчику пени на основании пункта 7.4 данного договора в сумме 1 644 192 рублей 31 копейку за общий период с 01.04.2015 (после даты, следующей за расчетной) по 01.07.2016 (дату оплаты задолженности по платежному поручению от 01.07.2016 № 22983), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Уточненный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, составленным в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик свой расчет неустойки не представил, арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы приведен довод о том, что в связи с не направлением в его адрес акта оказанных услуг на сумму 12 335 297 рублей 09 копеек до вступления в законную силу решения по делу № А33-12515/2015 (10.06.2016) отсутствовали основания считать требования истца о взыскании спорной задолженности правомерными. С учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, право требования о взыскании с него пени возникает у истца с момента вступления в законную силу решения по делу № А33-12515/2015. Данные доводы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела (спорные пени начислены только сумму задолженности, признанную обоснованной вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-12515/2015), и не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, дата вступления в законную силу указанного решения не может считаться датой возникновения у истца права требовать взыскания задолженности за февраль 2015 года с ответчика в рамках договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13. Фактически сроки оплаты установлены энергосервисным договором от 29.01.2013
№ 18.2400.318.13, заключенным сторонами, а судебный акт по делу № А33-12515/2015 лишь подтвердил обоснованность взыскания с ответчика спорной суммы по данному договору. При этом доказательства внесения в данный договор соответствующих изменений ответчиком в материалы дела не представлены.

Также, материалами дела № А33-12515/2015 подтверждается факт направления истцом ответчику акта оказанных услуг от 19.03.2015 № 65 на спорную сумму сопроводительным письмом от 19.03.2015 № 33, который подписанный со стороны ответчика в адрес истца не поступал, оплата по нему не произведена.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в отношении задолженности за февраль 2015 года, на которую истцом начислены ответчику пени, между сторонами имелся спор, а также производить расчет пени на задолженность за февраль 2015 года с момента вступления в законную силу решения по делу № А33-12515/2015.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу
№ А33-3764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина