Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 апреля 2021 года по делу № А33-37886/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признаны несостоятельными (банкротами),
в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, завершена процедура реализации имущества должников. Должники освобождены от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о не применении в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя, ФИО2 целенаправленно набрал кредитные средства, предварительно реализовав все свое имущество.

Заявитель полагает, что ФИО2 принял на себя непосильные долговые обязательства, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, а также скрыл от кредиторов свое финансовое состояние.

Заявитель указывает, что дом, в котором проживает ФИО2, приобретен
на средства, полученные от продажи квартиры, оформленной на семью И-вых. Также заявитель считает, что ФИО2 способствовал утрате исполнительного листа.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность
и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие
о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц
от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, суды пришли к обоснованному выводу о применении
в отношении должников правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что ФИО2 принял на себя непосильные долговые обязательства, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей
и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения
от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Вместе с тем из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должников признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Поскольку сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, наличие сделок, подлежащих оспариванию, также не установлено, подлежит отклонению довод заявителя о том, что дом, в котором проживает ФИО2, приобретен на средства, полученные от продажи квартиры, оформленной на семью И-вых.

Довод о том, что ФИО2 способствовал утрате исполнительного листа, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, ввиду того, что после признания должников банкротами исполнительные листы переданы финансовому управляющему.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года
по делу № А33-37886/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 15 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина