Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С. П., судьи – Голофаев В. В., Лапшина И. В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации социальной защиты «Братство краповых беретов – «Витязь» (Спартаковская площадь, д.14, стр. 1, Москва 107082, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 (судья Курбатова Е.В.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

принятое в рамках дела по исковому заявлению ассоциации социальной защиты «Братство краповых беретов - Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ул. Аэровокзальная, д.17, <...>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Охраника» (ул. Взлетная, д.28, оф. 201, <...>, ОГРН <***> о прекращении использования словесного товарного знака, о внесении изменений в учредительные документы, об исключении из наименования и о взыскании компенсации,

третье лицо: Красноярская региональная общественная организация ветеранов подразделений специального назначения «Братство краповых беретов - «Витязь» (ул. Затонская, 38, 4, г. Красноярск, 660079, ОГРН 1122468004284);

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Охраника» – ФИО1, по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация социальной защиты «Братство краповых беретов – «Витязь» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество «Витязь»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Охраника» (далее – общество «Агентство безопасности «Охраника»):

о запрете обществу «Витязь» использование товарного знака «Витязь» по свидетельству Российской Федерации № 140814, при осуществлении охранной и сыскной деятельности; об обязании общество «Витязь» изменить фирменное наименование, исключив из него словесное обозначение «Витязь», тождественное товарному знаку «Витязь по свидетельству Российской Федерации № 140814; о взыскании с общества «Витязь» за использование товарного знака 1 000 000 рублей компенсации; о взыскании с общества «Агентство безопасности «Охраника» 1 000 000 рублей компенсации (с учетом уточнения предъявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская региональная общественная организация ветеранов

подразделений специального назначения «Братство краповых беретов«Витязь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, ассоциация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ассоциация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норма материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам делам.

По мнению истца суды не применили положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 1515 ГК РФ. При этом судами неправильно применялись положения статей 1473 и 1474 ГК РФ для защиты фирменного наименования.

Как указывает истец, суды в нарушении вышеназванных положений не установили факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Истец считает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11, согласно которой для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агентство безопасности «Охраника» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество «Витязь» и третьего лица отзыва на кассационную жалобу не представили.

Истец, общество «Витязь» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что ассоциации принадлежит исключительное право на словесный товарный знак (знак обслуживания) «ВИТЯЗЬ» по свидетельству Российской Федерации № 140814 с приоритетом от 07.03.1995, сроком действия до 20.08.2026, зарегистрированный в отношении услуг «охранная и сыскная деятельность» 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.12.2003 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании юридического лица - общество «Витязь».

Основным видом деятельности общества «Витязь» является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительными: производство электромонтажных работ (код ОКВЭД

43.21); деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10); деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код ОКВЭД 71.12.1); деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20); деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80,30); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности (дата начала действия лицензии - 28.04.2014, дата окончания действия лицензии28.04.2019).

Кроме того, 02.04.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности-Витязь». Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности-Витязь» сменило наименование на общество «Агентство безопасности "Охраника».

Основным видом деятельности общества «Агентство безопасности «Охраника» является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительными: деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20); деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ общество «Агентство безопасности «Охраника» обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности (дата начала действия данной лицензии - 03.06.2009, дата окончания действия лицензии - 18.06.2019).

В материалы дела представлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности-Витязь» б/д б/н с просьбой принять общество в корпоративные члены Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов – «Витязь».

Согласно протоколу от 01.09.2013 № 2 заседания правления Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов – «Витязь» принято решение о принятии общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности-Витязь» в корпоративные члены общественной организации и определить сумму ежемесячных взносов - 10 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу от 20.10.2014 № 2 общего собрания Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов – «Витязь» по повестке дня собранием приняты решения: об исключении из корпоративных членов Красноярской региональной общественной организации ветеранов подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов – «Витязь» общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности-Витязь» за неуплату членских взносов; о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности-Витязь» права использования товарного знака «Витязь».

Письмом от 25.02.2015 № 001 Красноярская региональная общественная организация ветеранов подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов – «Витязь» предложила обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности-Витязь» убрать из наименования организации словесное обозначение «Витязь», а из изображения - эмблемы «кулак с автоматом».

Претензиями б/д б/н (в порядке досудебного урегулирования спора), направленными 09.11.2016, истец обратился к ответчикам с требованиями прекратить использование словесного товарного знака «Витязь» по свидетельству Российской Федерации № 140814, внести изменения в учредительные документы, исключить из наименования обществ слова «Витязь», оплатить 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование

товарного знака. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками в процессе осуществления предпринимательской деятельности фирменных наименований обществ, сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 1229, 1473, 1474, 1476, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), исходили из установленного отсутствия нарушения исключительных прав ответчиками, в защиту которых предъявлен иск, в виду недоказанности факта осуществления однородной деятельности (оказания однородных услуг) истцом и ответчиками. В части требования об обязании общество «Витязь» изменить фирменное наименование, исключив из него словесное обозначение «Витязь», тождественное товарному знаку «Витязь» по свидетельству Российской Федерации № 140814 суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения таких требований. Также судами в удовлетворении иска было отказано в связи установлением факта злоупотребления истцом правом, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества «Агентство безопасности «Охраника», проверив в соответствии со

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана. В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Обладатель права на средство индивидуализации с более ранним приоритетом может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ). Под частичным запретом на использование в отношении фирменного

наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу (для требований неимущественного характера) входят установление сходства товарного знака и фирменных наименований ответчиков, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиками путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца с использованием товарного знака, которым сопровождается оказание услуг, указанных в перечне регистрации.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 140814, в защиту которых предъявлен настоящий иск, также сходства товарного знака с фирменным наименованием общества «Витязь», установлена судами и подтверждена документально.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая эти виды деятельности должен представить доказательства их фактического осуществления, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В обоснование иска истец ссылался на то, что общество «Витязь» незаконно использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение «Витязь», так как оно является частью товарного знака истца, зарегистрированных ранее.

Факт возникновения исключительного права истца на товарный знак ранее дат регистрации ответчиков в качестве юридических лиц установлен судами, и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактического осуществления деятельности (охранной и сыскной), в отношении которых зарегистрирован товарный знак, как истцом так и ответчиками.

В части заявленных требований о взыскании компенсации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановление № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию

при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции, не обладающего в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с

ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из изложенного следует, что законодательством, определяющим способы защиты исключительных прав, в том числе защиты прав на товарный знак и фирменное наименование, такой способ защиты как предъявление требования истца об исключении из фирменного наименования словесного обозначения «Витязь» не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении этого требования судами первой и апелляционной инстанций было отказано правомерно.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд по интеллектуальным правам не вправе выйти за пределы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов судебных инстанций о недоказанности истцом факта осуществления истцом и ответчиками аналогичной деятельности и оказания услуг, однородных услугам для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В силу изложенных обстоятельств, отсутствие в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции ссылок на пункт 6 статьи 1252 ГК РФ, регулирующие правовое положение фирменного наименования и товарного знака, являются ошибочными. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, так как судами верно установлено отсутствие доказательств нарушения исключительных прав на товарный знак

истца и злоупотребления права с его стороны. При этом вывод судов о применении судами в отношении истца положений статьи 10 ГК РФ ассоциацией не обжалуется.

По сути, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в любом случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу № А33-378/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации социальной защиты «Братство краповых беретов - Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина