Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»- ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2016 № 45 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2017 года по делу № А33-3799/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ответчик) о взыскании
544 578 рублей 74 копеек, в том числе: 2 624 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015,
541 954 рублей 43 копеек пени за период с 05.12.2015 по 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-обязанность по уплате за электроэнергию у ответчика возникла с 30.10.2015, поскольку распоряжением администрации г. Красноярска от 12.10.2015 № 4991-недв светофорные объекты переданы в оперативное управление МКУ «УДИБ» на основании акта приема -передачи № 195 30.10.2015;

-на момент заключения соглашения от 01.07.2015 и соглашения без номера и даты за ответчиком не было закреплено спорное имущество на праве оперативного управления;

-ответчик на момент заключения соглашения от 01.07.2015 не являлся потребителем электрической энергии, не мог быть стороной договора в отношении 195 светофорных объектов, указанных в соглашении;

-документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения в срок до 01.05.2015 гарантирующему поставщику предоставлены не были в связи с тем, что ответчик не был уполномочен на предоставление таких документов и на подписание какого-либо договора на светофорные объекты в количестве 195 штук;

-договор между истцом и ответчиком по светофорным объектам в количестве 195 штук не заключен;

-во исполнение своей функции МКУ «УДИБ» обязан был заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска;

- заключение договора на светофорные объекты с лампами накаливания, а не со светодиодными панелями является манипулированием ценами на рынке электроэнергии;

-светофорные объекты не могут потреблять мощность, указанную в договоре энергоснабжения, в расчете объема потребленной энергии необходимо использовать мощность которую реально может потребить светофор.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11680, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

31.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11680, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

01.07.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения №11680 от 31.12.2013, в соответствии с которым приложение № 3 договора № 11680 от 31.12.2013 с 01.04.2015 дополнено светофорными объектами в количестве 195 штук.

В исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с октября 2015 года по январь 2016 года поставлена электроэнергия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-4673/2016 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 001 537 рублей 26 копеек долга за потребленную по вышеуказанному договору в октябре, ноябре, декабре 2015 года и в январе 2016 года электрическую энергию.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624 рублей 31 копейки за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, а также пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 541 954 рублей 43 копеек за период с 05.12.2015 по 20.01.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правомерность взыскания с ответчика 2 001 537 рублей 26 копеек задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по настоящему делу, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу
№ А33-4673/2016.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624 рублей 31 копейки за период с 18.11.2015 по 04.12.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела, следовательно, подлежит применению в рамках настоящего спора.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен, арифметическая верность данного расчета истца не оспорена.

Доказательства погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 624 рублей 31 копейки за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 624 рублей 31 копейки процентов.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 541 954 рублей 43 копеек за период просрочки с 05.12.2015 по 20.01.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 в рамках ответа на первый вопрос указано, что законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, подлежит взысканию с заказчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, с 19.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с обстоятельствами, явившимися предметом рассмотрения дела
№ А33-4673/2016, отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-4673/2016, не подлежат доказыванию вновь, в рамках настоящего дела, а выводы суда о законности взыскания задолженности в спорных суммах являются обязательными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком доводы дублируют доводы апелляционной жалобы по делу № А33-4673/2016, тогда как Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу
№ А33-4673/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу
№ А33-4673/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А33-4673/2016 также оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, представленных в деле №А33-4673/2016, и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушениях норм права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы относительно незаконности и необоснованности начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в апелляционной жалобе не изложены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании
541 954 рублей 43 копеек пени за период с 05.12.2015 по 20.01.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу
№ А33-3799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай