Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года по делу № А33-3811/2008 (суд первой инстанции – Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» (далее - ООО «СХП «Агропромышленный комплекс») обратилось 31 марта 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Финансовому управлению администрации Большеулуйского района (далее – Финансовое управление) о взыскании на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.012.030 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления конкурсным управляющим ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» ФИО1 ответчику спорной суммы в счет погашения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Предъявленное требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2006 года по делу № А33-5124/2006 ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; тем, что определением от 5 июля 2006 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» включено требование Финансового управления в размере 2.230.102 рублей, возникшее из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; тем, что 6 сентября 2007 года конкурсным управляющим ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» ФИО1 в счет погашения кредиторского требования ответчику перечислены денежные средства в размере 1.012.030 рублей; тем, что у ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» отсутствовали правовые основания для удовлетворения кредиторского требования, поскольку на момент перечисления конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1.012.030 рублей Финансовому управлению должник имел задолженность по текущим обязательствам на сумму в 5.116.293 рублей 83 копеек, которая, согласно статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ООО «СХП «Агропромышленный комплекс», подлежала удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника; тем, что конкурсный управляющий обращался к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление Финансовое управление сообщило о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за его счет на сумму 1.012.030 рублей; о том, что правовым основанием для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1.012.030 рублей являются договоры о предоставлении бюджетного кредита и залога движимого имущества № 4 от 21 марта 2005 года, в счет исполнения обязательств по которым конкурсным управляющим ФИО1 перечислены денежные средства по платежному поручению № 65 от 7 сентября 2007 года; о том, что на момент перечисления ответчику спорной суммы у должника имелись денежные средства на погашение текущих обязательств.

Решением от 1 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» просит отменить решение от 1 июля 2008 года и постановление от 2 декабря 2008 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 1 июля 2008 года и постановление от 2 декабря 2008 года приняты с нарушением норм права - статей 134,138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта приобретения или сбережения Финансовым управлением денежных средств за счет истца, указывает на то, что на момент перечисления спорной денежной суммы у ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» имелась задолженность по текущим платежам, в связи с чем ответчик как залоговый кредитор не имел правовых оснований для получения денежных средств; на то, что по состоянию на 1 сентября 2007 года ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» располагало денежными средствами в сумме 3.392.289 рублей 93 копеек при наличии задолженности по текущим обязательствам в 4.671.909 рублей 92 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» 30 января 2009 года (почтовое уведомление № 66541) и Финансовое управление 31 января 2009 года (почтовое уведомление № 66542), их представители не явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 1 июля 2008 года и постановления от 2 декабря 2008 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Производство по делу № А33-5124/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Красноярскому краю.

Определением от 15 марта 2006 года в отношении ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением от 17 августа 2006 года ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 5 июля 2006 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» включено требование Администрации Большеулуйского района в размере 2.230.102 рублей 20 копеек, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, возникших из договоров о предоставлении бюджетного кредита № 4 от 21 марта 2005 года и № 23 от 21 июля 2005 года (л.д.22-24 т.1).

По результатам торгов, состоявшихся 16 мая 2007 года, конкурсным управляющим ФИО1 было реализовано находившееся в залоге у ответчика имущество – 5 единиц тракторов К-701 на общую сумму 1.181.910 рублей (л.д.36-41 т.1).

По платежному поручению № 65 от 6 сентября 2007 года ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» перечислило Финансовому управлению денежные средства в сумме 1.012.030 рублей, указав в графе: «Назначение платежа» на погашение обязательств по требованию кредитора, обеспеченному залогом имущества, согласно договору № 4 от 21 марта 2005 года (л.д.26 т.1).

Письмом за исх. № 395.1-134 от 28 января 2008 года конкурсный управляющий ФИО1 сообщил Финансовому управлению о том, что денежные средства в размере 1.012.030 рублей перечислены ошибочно; а также о наличии у ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед бывшими работниками в размере 3.056.771 рубля 37 копеек, просил возвратить денежные средства, перечислив их по реквизитам, указанным в письме (л.д.8 т.1).

Финансовое управление не возвратило денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для их приобретения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307,309,334,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» признал правильными обстоятельства, установленные решением от 1 июля 2008 года, оставив его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в качестве правового обоснования предъявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, а требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Следовательно, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до удовлетворения требований залогодержателя, являющегося конкурсным кредитором, должны быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключенного договора залога, а также требования по текущим платежам.

Неосновательным обогащением истец считает сумму, перечисленную в счет погашения ответчику требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указывая на отсутствие у кредитора третьей очереди правовых оснований для удовлетворения требования.

Вместе с тем как видно из материалов дела, требование Администрации Большеулуйского района в размере 2.230.102 рублей 20 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2006 года по делу № А33-5124/2006 для его удовлетворения в третью очередь (л.д.22-24 т.1).

С учетом изложенного, у Финансового управления имелись правовые основания для получения от ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» денежных средств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по заявленному предмету и основанию иска, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Наличие у должника текущей задолженности на момент перечисления ответчику спорной денежной суммы не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, поэтому у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года по делу № А33-3811/2008 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 57 от 23 декабря 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года по делу № А33-3811/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова