Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» (ул. Пограничников, д. 44-Г, оф. 23, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2022 по делу № А33-38439/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» и к обществу с ограниченной ответственностью «Багем» (ул. Механизаторов, д. 15, литера А, г. Богородск, Нижегородская область, 607600, ОГРН <***>) о защите исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Красноярск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» – ФИО3 (ген. директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» (далее – общество «Авторемзавод Красноярск») и к обществу с ограниченной ответственностью «Багем» (далее – общество «Багем») с требованиями:

запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие права ФИО1 на полезную модель по патенту Российской Федерации № 184603, а именно, использовать в гражданском обороте, в том числе при предложении к продаже, рекламе, изготовлении, продаже и хранении с этой целью изделий (прицепов) содержащих все существенные признаки формулы полезной модели, изложенной в указанном патенте;

о взыскании с общества «Авторемзавод Красноярск» компенсации за нарушение исключительных прав на спорный патент в размере 250 000 рублей;

о взыскании с общества «Багем» компенсации за нарушение исключительных прав на спорный патент в размере 250 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: обществу «Авторемзавод Красноярск», обществу «Багем» запрещено осуществлять действия, нарушающие права ФИО1 на полезную модель по патенту Российской Федерации № 184603, а именно запрещено использовать в гражданском обороте, в том числе в предложении к продаже, рекламе, при изготовлении, продаже и хранении с этой целью изделий (прицепов) с использованием признаков формулы спорного патента. С общества «Авторемзавод Красноярск» и общества «Багем» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорный патент в размере 210 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей с каждого, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: обществу «Авторемзавод Красноярск», обществу «Багем» запрещено осуществлять действия, нарушающие права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 184603, а именно использовать

в гражданском обороте, в том числе в предложении к продаже, рекламе, при изготовлении, продаже и хранении с этой целью изделий (прицепов) с использованием признаков формулы патента; с общества «Авторемзавод Красноярск» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на патент в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; с общества «Багем» взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, общество «Авторемзавод Красноярск» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Авторемзавод Красноярск» указывает на надлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о подлоге спорного прицепа, в отношении которого была проведена экспертиза, отмечая, что у ответчика не было намерений изготавливать товар, в отношении которого органами ГИБДД при осмотре не может быть выдано свидетельство транспортного средства ввиду не соответствии прицепа сведениям о модели и марке завода-изготовителя.

При этом общество «Авторемзавод Красноярск» отмечает, что спорные прицепы предлагались к продаже с 2016 г., то есть до даты получения патента истцом.

Общество «Авторемзавод Красноярск» также полагает, что по причине незаблаговременного представления истцом доказательств по делу именно на него должны быть возложены все судебные расходы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, ФИО1 просит оставить кассационную жалобу общества «Авторемзавод Красноярск» без удовлетворения.

Общество «Багем» и ФИО2 не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, представитель общества «Авторемзавод Красноярск» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1, общество «Багем», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства

по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в том числе в Арбитражный суд Красноярского края, при содействии которого судебное заседание проводилось с использованием систем видеокнференц-связи, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ФИО1, общество «Багем», ФИО2 не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является правообладателем патента Российской Федерации № 184603 на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля», с датой приоритета от 05.05.2017, со следующей формулой: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, а передний – в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника».

Истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 24.08.2019 № 19ФЛ-0100436 (далее – договор от 24.08.2019), заключенному между обществом «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был реализован прицеп, имеющий следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2019, изготовитель общество «Багем».

В переданном покупателю ПТС серии 52 РА № 442745 также указано наименование организации, выдавшей паспорт: общество «Багем», 603003, <...>, ЛПК-l и одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.00468.

Полагая, что общество «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и общество «Багем» без его согласия использует полезную модель по патенту Российской Федерации № 184603, нарушая тем самым исключительное права на данную полезную модель, ФИО1 обратился к указанным организациям с претензиями, содержащими требования о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку общество «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и общество

«Багем» изложенные в претензии требования не удовлетворили, Непомнящий А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиками всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 184603 при изготовлении прицепа, имеющего следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств правомерного использования полезной модели ответчиками не представлено, истец заявляет об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиками, а также учитывая выводы к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы и пояснений эксперта данных в судебном заседании 20.01.2022, признал незаконным использование обществом «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и обществом «Багем» технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации № 184603.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции коллегия судей признала заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводу ответчиков о наличии у них права преждепользования в соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции констатировал, что прицеп (VIN) <***> марки, модели ТС БАГЕМ 81073В, 2019 года изготовления (изготовитель «БАГЕМ»), представленный на осмотр, содержит все существенные признаки полезной модели «Прицеп легкового автомобиля» по патенту Российской Федерации № 184603.

При исследовании обстоятельств о наличии у ответчика права преждепользования с учетом результатов проведенных экспертиз суд установил, что прицеп, на которое получение одобрение ТС RU E- RU.MT22.00468, не соответствует документации на прицеп, переданного по договору от 24.08.2019, а представляет собой другой прицеп с указанным VIN, изготовленным в заводских условиях.

Исходя из отсутствия доказательств изготовления и продажи прицепов со спорной конструкцией в период до регистрации патента, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о наличии права преждепользования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание стоимость прицепа и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации

в сумме 210 000 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив пояснения представителя ответчика о том, что реализованный прицеп фактически выполнялся не в соответствии с модификацией, а с учетом пожеланий покупателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта,

в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Наличие у истца исключительного права на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля» по патенту Российской Федерации № 184603 признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным и ответчиками не оспаривается.

Проанализировав обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о доказанности использования ответчиками в изготовленном изделии полезной модели истца по патенту Российской Федерации № 184603, поскольку изделие ответчиков содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели истца.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению эксперта от 07.12.2021 прицеп, имеющий следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2019, представленный на осмотр, содержит все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации № 184603.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что по договору купли-продажи от 24.08.2019 покупателем был приобретен иной прицеп, отличный от представленного на экспертизу, что послужило причиной неверных выводов.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче иной продукции, не имеющей отношения к продукции общества «Авторемзавод Красноярск», отметив, что изображение прицепа без прицепного устройства на фотографиях истца и с прицепным устройством на фотографиях эксперта не имеет значения, поскольку свидетельствует только о том, что после приобретения спорный прицеп был доукомплектован покупателем прицепным устройством.

Доводы общества «Авторемзавод Красноярск» об обратном повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости упомянутых доказательств Судом по интеллектуальным правам не принимаются, кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком было не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования

доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также отмечает, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 по настоящему делу судом кассационной инстанции были поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков нарушения исключительного права истца и дело было направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки доводов ответчиков о наличии преждепользования.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования.

Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли на основанному на материалах дела выводу о том, что представленные доказательства (техническая документация на прицеп) не позволяют установить наличие всех признаков формулы полезной модели по спорному патенту и, как следствие, не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права преждепользования.

Коллегия судей отмечает непоследовательность правовой позиции ответчиков по указанному вопросу. Так, ответчики, отрицая наличие всех признаков формулы полезной модели в фактически реализованной продукции, т.е. ссылаясь на то, что эта продукция содержит иное техническое решение, настаивают на возникновении у них права преждепользования. Вместе с тем, как было отмечено выше, право преждепользования возможно только в отношении аналогичного технического решения.

Судами, при оценке довода о наличии преждепользования, на основании экспертного заключения и с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, верно было установлено, что прицеп, реализованный по договору от 24.08.2019, содержит каждый существенный признак формулы спорной полезной модели, т.е. является аналогичным техническим решением. В отношении данной продукции, содержащей тождественное техническое решение, мог быть установлен факт преждепользования при представлении документации, подтверждающей производство и объемы такого производства именно этой продукции. Однако судами, с учетом выводов экспертизы, было установлено, что в представленной ответчиками документации содержится иное техническое решение и реализованное по договору от 24.08.2019 устройство не соответствует этой документации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении тождественного технического решения, выраженного в реализованной продукции, доказательства наличия прав преждепользования не представлены, а документы, подтверждающие изготовление и продажу ответчиками некой продукции до даты приоритета спорной полезной модели, свидетельствуют о совершении этих действий в отношении устройства, содержащего иное техническое решение, и не могут являться основанием для признания права преждепользования.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2022 по делу № А33-38439/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Дата 17.04.2023 9:14:00
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна

Судья Е.Ю. Борзило

Судья Элек тронная подпис ь действ ительна. Ю.В. Борисова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна