Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» (ул. Пограничников, д. 44-Г, оф. 23, г. Красноярск, 660111, ОГРН 1172468016445) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2022 по делу № А33-38439/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Непомнящего Алексея Юрьевича (г. Красноярск, ОГРНИП 309246809900050) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» и к обществу с ограниченной ответственностью «Багем» (ул. Механизаторов, д. 15, литера А, г. Богородск, Нижегородская область, 607600, ОГРН 1025202406360) о защите исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рулькевич Александр Анатольевич,

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Непомнящий Алексей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» (далее – общество «Авторемзавод Красноярск») и к обществу с ограниченной ответственностью «Багем» (далее – общество «Багем») с требованиями:

запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие права Непомнящего А.Ю. на полезную модель по патенту Российской Федерации № 184603, а именно, использовать в гражданском обороте, в том числе

[A2] предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с использованием формулы патента на указанную полезную модель;

о взыскании с общества «Авторемзавод Красноярск» компенсации за нарушение исключительных прав на спорный патент в размере 250 000 рублей;

о взыскании с общества «Багем» компенсации за нарушение исключительных прав на спорный патент в размере 250 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рулькевич Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: обществу «Авторемзавод Красноярск», обществу «Багем» запрещено осуществлять действия, нарушающие права Непомнящего А.Ю. на полезную модель по патенту Российской Федерации № 184603, а именно запрещено использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с использованием формулы спорного патента. С общества «Авторемзавод Красноярск» и общества «Багем» в пользу Непомнящего А.Ю. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорный патент в размере 210 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей с каждого, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Авторемзавод Красноярск» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Авторемзавод Красноярск» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводу о наличии у заявителя кассационной жалобы права преждепользования, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Кроме этого общество «Авторемзавод Красноярск» указывает, что судами также были оставлены без внимания ответы эксперта о том, что представленный на изучение прицеп является совершенном иным транспортным средством, отличным от указанной модели в паспорте транспортного средства (далее – ПТС), договоре и одобрении типа. Заявитель кассационной жалобы указывает, что исследуемый прицеп не является транспортным средством изготовленным обществом «Авторемзавод

[A3] Красноярск», поскольку имеет отличия, в том числе в массе, количестве осей и колес.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки тем обстоятельствам, что на фотографиях истца прицеп изображен без прицепного устройства и отверстий для его монтажа, а на фотографиях эксперта на спорном транспортном средстве имеется прицепное устройство.

Истец, общество «Багем» и Рулькевич А.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Непомнящий А.Ю. является правообладателем патента Российской Федерации № 184603 на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля» со следующей формулой: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, а передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника» (дата приоритета – 05.05.2017).

Истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 24.08.2019 № 19ФЛ-0100436 (далее – договор от 24.08.2019), заключенному между обществом «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» (продавец) и Рулькевичем А.А. (покупатель) был реализован прицеп, имеющий следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В, идентификационный номер (VIN) X4J81073BKA007660, год изготовления 2019, изготовитель общество «Багем».

В переданном покупателю ПТС серии 52 РА № 442745 также указано наименование организации, выдавшей паспорт: общество «Багем», 603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, оф. 507, ЛПК-l и одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.00468.

Полагая, что общество «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и общество «Багем» без его согласия использует полезную модель по патенту Российской Федерации № 184603, нарушая тем самым исключительное права на данную полезную модель, Непомнящий А.Ю. обратился к указанным

[A4] организациям с претензиями, содержащими требования о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку общество «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и общество «Багем» изложенные в претензии требования не удовлетворили, Непомнящий А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиками всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 184603 при изготовлении прицепа, имеющего следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В, идентификационный номер (VIN) X4J81073BKA007660, год изготовления 2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств правомерного использования полезной модели ответчиками не представлено, истец заявляет об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиками, а также учитывая выводы к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы и пояснений эксперта данных в судебном заседании 20.01.2022, признал незаконным использование обществом «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и обществом «Багем» технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации № 184603.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы общества «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие

[A5] запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Наличие у истца исключительного права на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля» по патенту Российской Федерации № 184603 признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным и ответчиками не оспаривается.

Проанализировав обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о доказанности использования ответчиками в изготовленном изделии полезной модели истца по патенту Российской Федерации № 184603, поскольку изделие ответчиков содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели истца.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению эксперта от 07.12.2021 прицеп, имеющий следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В, идентификационный номер (VIN) X4J81073BKA007660, год изготовления 2019, представленный на осмотр, содержит все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации № 184603.

Довод общества «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку заключению эксперта

[A6] от 07.12.2021 в части ответа эксперта на второй вопрос и третьи вопросы, не может быть принят Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы от 07.12.2021 следует, что при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный прицеп не соответствует характеристикам и одобрению типа ТС модификация 81073В, указанному в ПТС от 08.04.2019 № 52 РВ 442745. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что представленное на экспертизу транспортное средство заводского изготовления не имеет видимых следов внесения изменения в его конструкцию; при этом, на взгляд эксперта, представленный прицеп не является предметом договора договор купли-продажи, а является другим прицепом, изготовленным в заводских условиях.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что такой идентифицирующий признак как присвоенный прицепу VIN позволяет с достоверностью идентифицировать прицеп даже при ошибочном указании в ПТС его фактической массы по сравнению с массой, указанной в договоре. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что по договору от 24.08.2019 покупателем был приобретен иной прицеп, отличный от прицепа, представленного на экспертизу.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства продажи истцу иного прицепа, отличного от транспортного средства, переданного на исследование эксперту.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем коллегия судей Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающим довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводу ответчиков о наличии у них права преждепользования в соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены:

[A7] договор поставки товара от 20.12.2018 № 11 (том 3, л.д. 88), сведения о проверке истории регистрации в ГИБДД (том 3, л.д. 89);

договор поставки товара от 27.12.2017 № 212 (том 3, л.д. 90), сведения о проверке истории регистрации в ГИБДД (том 3, л.д. 91),

договор поставки товара от 21.02.2018 № 18 (том 3, л.д. 92), сведения о проверке истории регистрации в ГИБДД (том 3, л.д. 93).

В материалы дела представлено также одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.00468, поименованное в ПТС на спорный прицеп, срок действия которого с 02.06.2016 по 01.06.2019 (т. 4, л. д. 74). В данном документе в числе транспортных средств, в отношении которых он выдан поименована в том числе модификация 81073В (эта модель транспортного средства была предметом договора от 24.08.2019, на основании которого приобретен спорный прицеп).

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что им был рассмотрен вышеуказанный довод. Не указано каких-либо мотивов, в связи с наличием которых суд первой инстанции названный довод отклонил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о наличии права преждепользования, указал на его документальную неподтвержденность.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте судебного акта отсутствует.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием возможности проверки доводов кассационной жалобы о наличии у ответчиков права преждепользования в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду не рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции названного довода, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

[A8] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-38439/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А33-38439/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Погадаев