Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723 (далее – заявитель, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 № 11/009.Юл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аргус-групп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2018 года постановление управления от 31.01.2018 № 11/009.Юл изменено в части назначения административного наказания, АО «КТК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.01.2018 №11/009.Юл о привлечении АО «КТК» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе АО «КТК» приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что после проведения сварочных ремонтных работ заявителем не проведено внеочередное техническое освидетельствование, сделан без оценки документов, которые подтверждают, что при проведении экспертизы промышленной безопасности аккредитованной лабораторией были осуществлены мероприятия, входящие в состав мероприятий технического освидетельствования. При этом именно экспертиза промышленной безопасности устанавливает возможность дальнейшей работы оборудования, сроки безопасной эксплуатации;

- вывод суда о том, что экспертизой промышленной безопасности не подтверждается осуществление специализированной организацией наружного осмотра и гидравлического испытания участка трубопровода после проведения на нем ремонтных работ, сделан без учета того, что в основу выводов заключения экспертизы промышленной безопасности были положены документы о проведении визуального и измерительного контроля от 22.08.2017, протоколы по ультрозвуковой толщинометрии от 22.08.2017 и заключения по ультрозвуковому контролю качества от 22.08.2017, не противоречащие основным выводам заключения экспертизы промышленной безопасности;

- раздел 6 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» не содержит обязательного условия для организации эксплуатирующей тепловые сети о включении в состав участников, проводящих гидравлические испытания, представителей специализированных организаций;

- вывод суда о том, что в отсутствие проектной документации невозможно установить соблюдение требований, указанных проектировщиком для безопасной и надежной эксплуатации оборудования, не учитывает положения пункта 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, в соответствии которым проектная документация является не единственным документом, подтверждающим безопасную и надежную эксплуатацию оборудования;

- исходя из фактических обстоятельств, выявив нарушение, выраженное в отсутствии внеочередного технического освидетельствования и проектной документации на участок тепловой сети, административный орган, руководствуясь частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обязан был выдать предписание заявителю, с указанием, в том числе сроков устранения нарушений, соответствующих критерию исполнимости;

- согласно подпункту «в» пункта 363 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г. № 116 (далее - ФНП №116) осуществление экспертизы промышленной безопасности исключает необходимость проведения технического освидетельствования;

- с учетом отсутствия доказательств причинения вреда общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, вменяемое АО «КТК» правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление, ООО «Аргус-групп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон представителей административного органа и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При расследовании причин инцидента, произошедшего на подающем трубопроводе теплосети Ду600мм. per. № А66-03974-002, находящемся в составе района тепловых сетей № 1 АО «КТК» между ТК0241-ТК0242 напротив дома № 45 по ул. Вавилова, было установлено, что при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (peг. № 66-ТУ-13349-2017 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности), выполнено гидравлическое испытание, во время которого на участке подающего трубопровода между ТК 0241 и ТК 0242 по ул. Вавилова, д. 45, обнаружены повреждения трубопровода (Акт на гидравлическое испытание трубопровода от 24.07.2017, утв. Харюзоновым А.Г. от 14.08.2017).

Участок трубопровода между ТК0241-ТК0242 напротив дома № 45 по ул. Вавилова входит в состав опасного производственного объекта peг.№ А66-03974-002, эксплуатируемого АО «КТК», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.02.2017 серия АВ № 411832.

Согласно Акту на гидравлическое испытание трубопровода от 24.07.2017 № б/н, утв. Харюзоновым А.Г. от 14.08.2017, при проведении испытаний выявлены повреждения трубопровода. В паспорте трубопровода тепловой сети от ТК0238 до ТК0251 эксплуатационного района РТС-1 внесены записи о ремонте:

31.07.2017 - ремонт обратного трубопровода диаметром 219 мм с заменой трубы -2м;

09.08.2017 - ремонт подающего трубопровода диаметром 630 мм между ТК0245 и ТК0246 с заменой трубы - 0,5 м;

10.08.2017 - ремонт подающего трубопровода диаметром 630 мм между ТК0241 и ТК0242 с заменой трубы - 0,5 м;

18.08.2017 - ремонт подающего трубопровода диаметром 630 мм между ТК0241 и ТК0242 с заменой трубы - 1,2 м.

После проведения сварочных ремонтных работ АО «КТК» не проведено внеочередное техническое освидетельствование с целью определения технического состояния, возможности безопасной эксплуатации и дальнейшего обслуживания оборудования, исправности технического устройства и возможности его дальнейшей работы.

В результате расследования причин повреждения трубопровода между ТК0241-ТК0242 напротив дома № 45 по ул. Вавилова (участок трубопровода, на котором проводились ремонтные работы 10.08.2017 и 18.08.2017), произошедшего 01.12.2017, комиссией установлены причины повреждения: длительный срок эксплуатации трубопровода (более 25 лет), наружная язвенная коррозия нижней части трубы.

В связи с повреждением 01.12.2017 указанного участка трубопровода без теплоснабжения осталось 94 объекта по ул. Академика Вавилова, из них: 71 - жилые многоквартирные дома; 13 - социально-значимые объекты; 10 - административные здания, в том числе 2 объекта 1 категории надёжности теплоснабжения, в отношении которых не допускается перерывов теплоснабжения. Пострадали два человека, нанесён ущерб имуществу - в результате размытия дорожного движения машина с водителем и беременной женщиной провалилась в кипяток.

Мероприятия, проведённые экспертной организацией во время экспертизы промышленной безопасности, выполнены ранее, чем было обнаружено повреждение и произведён ремонт с применением сварки, в связи с чем заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Аргус Групп» АГ.66.01.302.2017 постановлением заместителя руководителя управления от 26.01.2018 №11/007.Юл признано заведомо ложным.

Также согласно пункту 403 ФНП №116 при проведении наружного осмотра во время технического освидетельствования необходимо руководствоваться проектной документацией и руководством по эксплуатации. Пунктом 10 ФНП №116 установлено, что установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями с учётом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности и дополнительно оговорено о не допущении отклонения от проектной документации. При расследовании причин инцидента установлено отсутствие проектной документации. В отсутствии проектной документации невозможно установить соблюдаются ли требования, указанные проектировщиком, необходимые для безопасной и надёжной эксплуатации оборудования.

Указанные обстоятельства зафиксированы управлением в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2018 № 11/009-Юл.

Постановлением управления от 31.01.2018 № 11/009.Юл по делу об административном правонарушении АО «КТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 31.01.2018 № 11/009.Юл по делу об административном правонарушении в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов административного органа о нарушении правил промышленной безопасности по эксплуатации трубопровода.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Заявитель считает, что административный орган, руководствуясь частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обязан был выдать предписание с указанием, в том числе сроков устранения нарушений.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как контрольные мероприятия в соответствии с названным Федеральным законом управлением не проводились, административным органом обстоятельства правонарушения выявлены на основании технического расследования причин аварии, проведенного в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ). Кроме того, отсутствие предписания об устранения причин нарушения не препятствует привлечению к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Эксплуатация трубопроводов тепловой сети, являющихся опасным производственным объектом, осуществляется в соответствии с требованиями Закона №116-ФЗ и требованиями ФНП № 116.

Согласно пункту 360 ФНП №116 оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, должно подвергаться техническому освидетельствованию:

- до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование);

- периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование);

- до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование).

В соответствии с пунктом 363 ФНП №116 внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случаях, если:

- оборудование не эксплуатировалось более 12 месяцев, а трубопроводы - более 24 месяцев;

- оборудование было демонтировано и установлено на новом месте, за исключением транспортабельного оборудования, эксплуатируемого одной и той же организацией;

- произведён ремонт оборудования с применением сварки, наплавки и термической обработки элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 364 ФНП №116 результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешённых параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование.

Согласно Акту на гидравлическое испытание трубопровода от 24.07.2017 № б/н, утвержденному Харюзоновым А.Г. 14.08.2017, при проведении испытаний выявлены повреждения трубопровода. В паспорте трубопровода тепловой сети от ТК0238 до ТК0251 эксплуатационного района РТС-1 внесены записи о ремонте:

31.07.2017 ремонт обратного трубопровода диаметром 219 мм с заменой трубы -2м;

09.08.2017 ремонт подающего трубопровода диаметром 630 мм между ТК0245 и ТК0246 с заменой трубы - 0,5 м;

10.08.2017 ремонт подающего трубопровода диаметром 630 мм между ТК0241 и ТК0242 с заменой трубы - 0,5 м;

18.08.2017 ремонт подающего трубопровода диаметром 630 мм между ТК0241 и ТК0242 с заменой трубы - 1,2 м.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что после проведения сварочных ремонтных работ АО «КТК» в нарушение пункта 363 ФНП №116 не проведено внеочередное техническое освидетельствование. Техническое освидетельствование проводится с целью определения технического состояния, возможности безопасной эксплуатации и дальнейшего обслуживания оборудования, техническое освидетельствование позволяет установить исправность технического устройства и возможность его дальнейшей работы.

В соответствии с пунктом 398 ФНП №116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учёту в территориальных органах Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация. Периодическое освидетельствование трубопроводов проводят не реже одного раза в три года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Согласно пункту 403 ФНП №116 наружный осмотр трубопроводов при прокладке в непроходных каналах или при бесканальной прокладке производится путём вскрытия грунта отдельных участков и снятия изоляции не реже чем через каждые 2 км трубопровода, если иное не предусмотрено в проектной документации и руководстве (инструкции) по эксплуатации трубопровода.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что техническое освидетельствование трубопровода проводилось специализированной организацией ООО «Аргус Групп» в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, о чем подготовлено заключение АГ.66.01.302.2017.

Вместе с тем из содержания заключения экспертизы промышленной безопасности и приложенных к нему документов не следует, что специализированной организацией осуществлялся наружный осмотр и гидравлическое испытание участка трубопровода после осуществления на нем ремонтных работ. Акты гидравлических испытаний, подготовленные АО «КТК», в нарушение пункта 398 ФНП №116 составлены без участия уполномоченной специализированной организации (доказательств обратного в материалы дела не представлено, в актах гидравлических испытаний отсутствует подпись эксперта).

АО «КТК», ссылаясь на раздел 6 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, считает, что отсутствует обязательное условие для организации, эксплуатирующей тепловые сети, включать в состав участников, проводящих гидравлические испытания, представителей специализированных организаций.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как требование о проведении технического освидетельствования уполномоченной специализированной организацией установлены ФНП №116, которыми в соответствии со статьей 4 Закона №116-ФЗ осуществляется правовое регулирование в области промышленной безопасности. Приказ Госстроя России от 13.12.2000 № 285 к таким нормативным актам не отнесен.

На основании изложенного АО «КТК» не исполнена обязанность по проведению внеочередного технического освидетельствования трубопроводов после проведения ремонтных работ.

Кроме того, согласно пункту 403 ФНП №116 при проведении наружного осмотра во время технического освидетельствования необходимо руководствоваться проектной документацией и руководством по эксплуатации.

Пунктом 10 ФНП №116 установлено, что установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями с учётом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности и дополнительно оговорено о недопущении отклонения от проектной документации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие у заявителя проектной документации. В отсутствие проектной документации невозможно установить, соблюдаются ли требования, указанные проектировщиком, необходимые для безопасной и надёжной эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для осуществления заявителем внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта участка трубопровода, а обществом не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества (незначительный доход по итогам хозяйственной деятельности за 2017 год в размере 43 тысяч рублей, убыток от деятельности по итогам 2016 года в размере 307 тысяч рублей), на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2018 года по делу № А33-3851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин