Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юртина Алексея Николаевича (ИНН 245300006941, ОГРНИП 304245330200079), индивидуального предпринимателя Присяжной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2023 года по делу № А33-16493/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Юртин Алексей Николаевич (ИНН 245300006941, ОГРНИП 304245330200079, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Присяжной Елене Николаевне (ИНН 245302780269, ОГРНИП 321246800111435, далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения № 12 от 01.11.2021 в размере 90 000 рублей; неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 в размере 49 500 рублей; 284 025, 27 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендуемого ответчиком помещения; штраф в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 503,68 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 471 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года иск
и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. Взыскано
с ответчика в пользу истца 130 529 руб. 04 коп., в том числе: 84 193 руб. 55 коп. задолженности и 46 335 руб. 49 коп. неустойки, взыскать 3 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 138 руб. 84 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что работы, которые были отражены в акте приема-передачи от 28.09.2021, Юртин А.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждается договорами подряда от 03.07.2021 и от 30.09.2021, от 30.09.2021, от 30.09.2021, видеоматериалом рекламы кафе, а также отсутствием со стороны ответчика претензий по факту выполненных истцом работ и получение помещения по акту приема-передачи к договору № 12 от 01.12.2021 без замечаний. Указывает на то, что истец понес расходы по ремонту объекта для сдачи его в аренду ответчику и вынужден дополнительно нести расходы на его восстановление ввиду нарушения ответчиком условий договора в части состояния возвращаемого из аренды помещения. По мнению истца, переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, требующим восстановительного ремонта в размере, определенном в отчете № 1201/223 от 01.12.2022.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Присяжной Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Юртина Алексея Николаевича 130 529 руб. 04 коп., отказав в иске полностью. Указывает на то, что в конце октября 2022 года Присяжная Елена Николаевна неоднократно предпринимала действия по возврату спорного помещения, однако истец отказывался принимать помещение, требуя привести его в первоначальное состояние. Считает, что еще до окончания срока действия договора аренды № 12 истец в сентябре 2022 года на городском сайте ЗГР разместил информацию с фотографиями о сдаче данного спорного помещения в аренду, на представленных в материалы дела фотографиях изображено кафе «Три соуса», работу которого и организовала ответчик и в рекламе истца озвучено, что им сдается помещение в 90 кв. для организации работы кафе, что свидетельствует о том, что истцу в сентябре 2022 года известно, что помещение освобождено, в дальнейшем ответчиком использоваться в целях аренды не будет, и договор аренды после 01.11.2022 ответчик продлевать не намерена. Полагает, что ответчик заблаговременно до окончания действия договора освободил помещение, предпринимала действия по возврату помещения из аренды. Обращает внимание на то, что 01.12.2021 при подписании сторонами договора аренды, в котором стороны письменно (не позднее чем за два месяца) предусмотрели, что срок окончания договора и освобождение помещения определен сторонами до 01.11.2022. По мнению ответчика, истец не доказал того, что после окончания срока действия договора аренды арендатор после 31.10.2022 продолжил использовать помещение, в действительности арендатор продолжил использование объекта аренды после окончания срока действия договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 20.12.202.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Юртиным Алексеем Николаевичем (арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Присяжной Еленой Николаевной (арендатор, ответчик) заключен договор № 10 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – обособленное нежилое помещение общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 4 помещение № 1, предназначенное под предприятие общественного питания. Указанное помещение передается арендатору для использования под кафе быстрого питания (услуги общественного питания). Также передается в пользование прилегающая территория перед входом в арендуемое помещение.

28.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял недвижимое имущество - обособленное нежилое помещение общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 4 помещение № 1, предназначенное под предприятие общественного питания. Указанное помещение передается арендатору для использования под кафе быстрого питания (услуги общественного питания). Также передается в пользование прилегающая территория перед входом в арендуемое помещение. В данном акте стороны указали, что «техническое состояние помещения соответствует предъявляемым законодательством РФ нормам, сторонами установлен порядок подготовки помещения со стороны арендодателя, а именно:

- внутренняя подготовка помещения к передаче: шпаклевка и предчистовая подготовка стен внутри помещения, нанесение напольной плитки, демонтаж гипсокартонных стен внутри помещения. Выполнение данных работ арендодатель обязуется выполнить сроком до 01.11.2021.

- внешняя подготовка помещения к передаче: благоустройство и нанесение брусчатки на территории входной зоны клиентов к помещению, обшивка фасадов помещения зоны торгового зала. Выполнение данных работ арендодатель обязуется выполнить сроком до 01.11.21».

Как следует из материалов настоящего дела, 01.12.2022 между индивидуальным предпринимателем Юртиным Алексеем Николаевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Присяжной Еленой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12 от 01.12.2021, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 4, общей площадью 90 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в аренду, расположенное по адресу: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 4 помещение № 3, общей площадью 90 кв.м (далее -"помещение") «Кафе» . Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2018 кадастровый номер № 24:59:03003033:1630.

Согласно подпункту «з» пункта 2.2 договора, арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту приёма-передачи в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчёта 500 рублей за квадратный метр, что составляет 45 000 рублей в месяц (Сорок пять тысяч рублей). Первые 2 месяца (декабрь, январь) с момента заключения договора - арендная плата составляет 350 рублей за квадратный метр, что составляет 31 500 рублей в месяц (тридцать одна тысяча пятьсот рублей).

Согласно пункту 3.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 01 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя или в кассу арендодателя. Оплата за первый месяц аренды вносится в день заключения договора аренды в кассу арендатора, либо в течение 2 банковских дней на расчётный счёт.

Согласно пункту 3.10 в случае несвоевременного или неполного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы несвоевременной или неполной оплаты за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4.3 договора при возврате неисправного арендованного помещения, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания данного договора и считается заключённым на срок до 01 ноября 2022 года включительно. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается обновленным на срок равный 11 месяцев, при этом арендодатель имеет право в одностороннем порядке с извещением арендатора изменить условия третьего раздела договора «платежи и расчеты».

Согласно пункту 5.4 договора письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем, за два месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из искового заявления следует, что 26 октября 2022 ИП Присяжная Е.Н. направила в адрес истца уведомление о необходимости явки 31.10.2022 для возврата арендуемого объекта недвижимости по акту приема-передачи, иных уведомлений ранее истец не получал.

Как указывает истец, при проведении 30.10.2022 совместно с ответчиком осмотра арендуемого помещения, были обнаружены повреждения, никак не связанные с его естественным износом, что было зафиксировано в акте осмотра, подписывать который Присяжная Е.Н. отказалась в присутствии свидетелей.

Истец также указывает, что до сдачи ответчику в аренду помещения в нем был проведен ремонт, а именно: установлены ПХВ окна, входные двери, дверь внутри помещения; в туалете был проведен капитальный ремонт, стены и пол полностью покрыты новой плиткой и установлена новая сантехника; спорное помещение и ранее находилось у ответчика в аренде по договору № 10 от 28.09.2021, согласно условиям которого ИП Присяжной Е.Л. были предоставлены арендные каникулы до начала осуществления предпринимательской деятельности 70 дней и 50% скидка на аренду помещения.

Истец отмечает, что условия арендатора, отраженные в акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.09.2021, выполнены ИП Юртиным А.Н. в полном объеме, а именно: стены были от шпаклеваны и пред чистовая подготовка стен внутри помещения, нанесение напольной плитки, демонтаж гипсокартоновых стен, а также внешняя подготовка помещения к передаче путем благоустройства и нанесения брусчатки на территории входной зоны клиентов к помещению, обшивка фасадов помещения зоны торгового зала.

Как указывает истец, в связи с обнаружением 30.10.2022 недостатков, свидетельствующих об ухудшении состояния помещения, не связанных с нормальным износом и изложенные в акте осмотра от 30 октября 2022, помещение по акту приема-передачи Юртиным А.Н. принято не было.

В адрес ответчика 01.11.2022 была направлена досудебная претензия от 01.11.2022 с требованием устранить указанные в акте осмотра повреждения, демонтировать стены из гипсокартона, установка которых не согласовывалась ИП Присяжной Е.Н. с Арендодателем в порядке п.п. «г»п. 2.2. договора, а также оплатить арендную плату согласно условий договора (п. 3.1, 3.2) за ноября 2022 в размере 45 000 руб.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, почтой в адрес истца отправлены три комплекта ключей от арендуемого им помещения.

С целью определения суммы ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств, уведомлением от 09.11.2022 истец известил ответчика о необходимости явки 23.11.2022 в 12.00 час. для проведения осмотра. ИП Присяжная Е.Н. в установленный срок не явилась, своего представителя не направила.

Согласно отчету ООО «Стандарт» № 1201/223 от 01.12.2022 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причинённого действиями третьих лиц в нежилом помещении, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, 4, пом. 1, сумма ущерба составила 284 025,27 руб.

14.12.2022 в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба согласно отчету об оценке ООО «Стандарт» № 1201/223 от 01.12.2022 в размере 284 025,27 руб.; расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.; оплаты штрафа в размере 50000 руб. согласно п. 4.3 Договора аренды нежилого помещения № 12 от 01.12.2021; внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора аренды нежилого помещения № 12 от 01.12.2021 г. (п. 3.1, 3.2) за ноябрь и декабрь 2022 г. и понесённых почтовых расходов в размере 503,68 руб., во избежание в дальнейшем судебных споров, взыскания пени и несения дополнительных судебных расходов.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком помещением истца ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлена сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения №12 от 01.11.2021 в размере 90 000 руб. за ноябрь и декабрь 2021 года.

Подпунктом «з» пункта 2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

26.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о явке 31.10.2022 для подписания акта приема-передачи. Также в данном уведомлении ответчик сообщает, что 01.11.2022 заканчивается срок действия договора аренды помещения № 3.

30.10.2022 арендодатель помещение у арендатора не принял. 30.10.2022 составлен акт осмотра о наличии недостатков, указанный акт ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании арендной платы за ноябрь 2022 г. и 27 дней декабря 2022 г., исходил из того, что действие договора не прекратилось в связи с истечением его срока, так как пунктами 2.2. «з», 5.4. договора № 12 прямо предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, то есть в договоре сторонами предусмотрен специальный порядок уведомления стороны о предстоящем прекращении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи в отсутствие фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска
о взыскании арендной платы за последующий период.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно до окончания действия договора освободил помещение, предпринимал действия по возврату помещения, после окончания срока действия договора не намеривался дальше использовать помещение, просил принять помещение из аренды в связи окончанием срока действия договора аренды, вернул арендодателю ключи по почте, поскольку истец отказывался их принимать.

Согласно пункту 5.1 договора № 12 от 01.12.2021 настоящий договор вступает в силу с момента подписания данного договора и считается заключённым на срок до 01 ноября 2022 года включительно. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается обновленным на срок равный 11 месяцев, при этом арендодатель имеет право в одностороннем порядке с извещением арендатора изменить условия третьего раздела договора «платежи и расчеты».

Доказательств того, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил им пользоваться, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие акта приема-передачи спорного помещения, непринятие спорного помещения истцом, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 2.2. «з», 5.4. договора № 12, не является основанием для взыскания арендной платы с ответчика после освобождения помещения.

В рассматриваемом случае, стороны не оказали должного содействия друг другу при реализации намерения прекратить правоотношения по договору аренды, однако указанные обстоятельства сами по себе не порождают оснований для внесения арендной платы за фактическое пользование помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие 01.11.2021; фактического пользования спорным помещением после указанной даты не установлено.

Наличие у арендодателя претензий относительно состояния возвращаемого из аренды имущества также не является основанием для уклонения последнего от приемки помещения и последующего возложения на арендатора платы за фактическое пользование при отсутствии такового.

Ссылка истца на пункт 5.4. договора № 12, согласно которому прямо предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, то есть в договоре сторонами предусмотрен специальный порядок уведомления стороны о предстоящем прекращении договора, подлежит отклонению.

Ответственность арендатора за нарушение данной обязанности при том, что договором прямо предусмотрен срок его действия, не установлена.

При этом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 высшим судом дана оценка аналогичному условию договора, согласно которой отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Вопреки доводам истца, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, в данном случае, фактического пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период после прекращения срока действия договора.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании арендной платы за спорный период.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 284 025 руб. 27 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендуемого ответчиком помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2.1 договора указанное в пункте 1.1 нежилое помещение передается арендатору по акту приема-передачи, в котором должно быть подробно указано состояние помещения на момент сдачи в аренду.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи арендуемого помещения от 01.12.2021 по договору № 12 (т. 1 л.д. 28) не содержит подробного указания состояния помещения; в акте также не зафиксировано, что на дату его составления сторонами велась фотофиксация или видеофиксация состояния передаваемого помещения. В данном акте приема-передачи к договору от 01.12.2021 стороны указали, что «арендатор установил состояние нежилого помещения путем его осмотра перед заключением настоящего акта, обо всех дефектах и недостатках помещений арендатору известно. Помещения передаются и принимаются сторонами в состоянии, как есть, пригодными для использования по назначению».

В акте приема-передачи от 28.09.2021 (приложение № 1 к договору аренды № 10, т. 1 л.д. 23) также не описано состояние помещения, напротив, стороны в данном акте указали на план подготовки помещения со стороны арендодателя.

Подписывая акт приема-передачи к договору аренды № 12 от 01.12.2021 и не описывая в нем подробно состояние передаваемого в аренду помещения, стороны приняли на себя риск наступления соответствующих негативных последствий такого поведения.

Исходя из содержания акта приема-передачи арендуемого помещения от 01.12.2021, достоверно установить состояние помещения на дату передачи по договору аренды нежилого помещения № 12 от 01.12.2021 не представляется возможным, равным образом невозможно установить и факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, арендодатель, будучи осведомленным о существовании недостатков в арендуемом помещении, направил арендатору акт для подписания, в котором не отразил ни эти недостатки, ни замечания относительно необходимости проведения ремонта в помещении, а, напротив, отразил, что помещение «находится в состоянии, как есть, пригодным для использования по назначению». В силу же договора, именно в акте приема-передачи помещения фиксируется техническое состояние помещения и оборудования, находящегося в нем; акт является неотъемлемой частью договора и подтверждает возврат помещения (пункт 2.1 договора).

Ссылка на отчете ООО «Стандарт» № 1201/223 от 01.12.2022 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причинённого действиями третьих лиц в нежилом помещении, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, 4, пом. 1 (т. 1 л.д. 44-92), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, отчет составлен по состоянию на 23.11.2022, то есть по истечении трех недель после фактического освобождения помещения (01.11.2022), в связи с чем отсутствует возможность на основании этого отчета сделать однозначные выводы о том, что поименованные в нем повреждения связаны с действиями непосредственно ответчика, отчет не является результатом судебной экспертизы и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также обращает внимание суда на то, что указанный отчет составлен в отношении помещения № 1, а не помещения № 3, при этом не возникло разногласий относительно идентификации арендуемых помещений с учетом фотографий.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт фиксации состояния помещения в момент его передачи по договору № 12.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные видеоматериалы не позволяют установить состояние переданного истцом ответчику помещения по договору № 12 в момент его передачи.

В акте приема-передачи от 28.09.2021 (приложение № 1 к договору аренды № 10, т. 1 л.д. 23) указано на план подготовки помещения со стороны арендодателя, а именно:

Доводы истца о выполнении работ, отраженных в акте приема-передачи от 28.09.2021, в полном объеме без недостатков и замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте приема-передачи арендуемого помещения от 01.12.2021 по договору № 12 (т. 1 л.д. 28) содержится следующее указание: «обо всех дефектах и недостатках помещений арендатору известно. Помещения передаются и принимаются сторонами в состоянии, как есть, пригодными для использования по назначению».

Из акта приема-передачи от 28.09.2021 следует, что между сторонами имелась договоренность о проведении арендодателем ремонтных работ в арендуемом помещении, что свидетельствует о том, что помещение передавалось ответчику с недостатками. При этом стороны не зафиксировали состояние после ремонта. Причины отсутствия указанных документов истец не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом безусловного отсутствия недостатков в спорном помещении на момент передачи помещения ответчику или последующей фиксации состояния помещения после ремонта.

В пункте 6.1. договора № 12 стороны согласовали, что передача нежилого помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляется актами приема-передачи. В них должно быть зафиксировано техническое состояние нежилого помещения на соответствующий момент.

С учетом изложенного имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что повреждения помещения возникли в связи с действиями арендатора, а не в период после возврата помещения по акту приема-передачи.

Ссылка на истца на договоры подряда от 30.07.2021 и три договора от 30.09.2021, приложенные к пояснениям на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от 01.08.2022 подлежат отклонению. Договоры и акты приема-передачи выполненных работ по ним составлены между истцом и привлеченными им подрядчиками без участия ответчика. Кроме того, общая стоимость указанных выполненных работ не соотносится с предъявленной ответчику стоимостью недостатков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на видеозапись (л.д. 207 т. 1) приемки помещений из аренды с указанием на недостатки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие достоверное состояние помещения на момент передачи помещения в аренду.

Ссылки на новости об открытии кафе «Три соуса» в Зеленогорске подлежат отклонению, поскольку не представляется возможным детально зафиксировать состояние помещения.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. на основании пункта 4.3. договора аренды № 12.

Согласно пункту 4.3 договора, при возврате неисправного арендованного помещения, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, Арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50 000 рублей.

Материалами дела не доказан факт возврата ответчиком арендованного помещения, поврежденного по вине арендатора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика 50 000 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 284025,27 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендуемого ответчиком помещения; штрафа в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей отказано правомерно.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу № А33-3862/2023 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неполным исследованием обстоятельств дела на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу № А33-3862/2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юртина Алексея Николаевича (ИНН 245300006941, ОГРНИП 304245330200079) - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано полностью) судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела не подлежат возмещению.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по чеку Сбербанк Онлайн от 09.09.2023.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу
№ А33-3862/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу № А33-3862/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юртина Алексея Николаевича (ИНН 245300006941, ОГРНИП 304245330200079) без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юртина Алексея Николаевича (ИНН 245300006941, ОГРНИП 304245330200079) в пользу индивидуального предпринимателя Присяжной Елене Николаевне (ИНН 245302780269, ОГРНИП 321246800111435) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.А. Морозова