Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Двадцать первый век»): ФИО2 – директор; ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2017 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Двадцать первый век»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2017 года по делу № А33-3863/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МУП «Родник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «Двадцать первый век») о взыскании задолженности за услуги транспортирования твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 145 701 рубль 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Двадцать первый век» в пользу муниципального унитарного предприятия «Родник» взыскано 145 701 рубль 31 копейка задолженности, 5371 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы:

- доверенность ФИО5 на подписание справок о количестве вывезенных твердых бытовых отходов не выдавалось;

- в нарушение пункта 3.4 договора истец направлял ответчику только счета-фактуры без актов выполненных работ и справок подтверждающих количество вывезенных твердых бытовых отходов;

- оплата оказанных услуг по транспортированию твердых бытовых отходов производилось не в полном размере в связи с отсутствием объемов по транспортированию твердых бытовых отходов и актов выполненных работ;

- претензий со стороны истца по факту неоплаты по договору в адрес ответчика не поступали;

- письмо от 14.11.2016 № 20 «О назначении ответственного» генеральным директором не подписывалось.

Муниципальное унитарное предприятие «Родник» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства

15.11.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Родник» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Двадцать первый век» (заказчиком) заключен договор № 112 на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на полигон от мест размещения контейнерных площадок (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вывоз твердых бытовых отходов осуществляется из контейнеров V – 0,75 куб. м., собственником которых является заказчик. Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется по местам размещения контейнерных площадок в понедельник, среду, пятницу (пункт 1.5).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что количество вывезенных твердых бытовых отходов подтверждается справкой (приложение № 2), подписанной представителем общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Двадцать первый век» по доверенности ФИО5.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость 1 куб. м составляет 442 рубля 58 копеек без учета размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оплата производится за фактически оказанную услугу на основании выставленных счетов-фактур.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.7 определена сторонами в размере стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем в течение срока действия договора (вывезенных твердых бытовых отходов с придомовой территории заказчика).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по ценам, действующим на момент оказания услуг. При отсутствии претензий со стороны заказчика в течение суток после оказания услуги, они считаются выполненными в полном объеме.

Претензии предъявляются в письменном виде (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора № 112 расчетный период равен 10 календарным дням. Абонент оплачивает услуги по вывозу твердых бытовых отходов до 20-го, 30-го и 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ согласно справок, подтверждающих количество вывезенных твердых бытовых отходов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го дня следующего за расчетным периодом.

По утверждению предприятия, за период с 15.11.2016 по 31.12.2016 им были оказаны ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов общей стоимостью 151 362 рубля 37 копеек.

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- счета-фактуры от 23.11.2016 № 586 на сумму 44 479 рублей 29 копеек (с отметкой «получено 23.11.2016»), от 30.11.2016 № 629 на сумму 27 550 рублей 61 копейка (с отметкой «получено 02.12.2016»), от 12.12.2016 № 649 на сумму 21 243 рубля 84 копейки. (с отметкой о получении входящей корреспонденции 13.12.2016 № 58), от 19.12.2016 № 669 на сумму 27 882 рубля 54 копейки (с отметкой о ее получении 20.12.2016 ФИО6), от 30.12.2016 № 720 на сумму 30 206 рублей 09 копеек (с отметкой «получено 10.01.2016»).

- подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 23.11.2016 № 586 на сумму 44 479 рублей 29 копеек, от 30.11.2016 № 629 на сумму 27 550 рублей 61 копейка, от 12.12.2016 № 649 на сумму 21 243 рубля 84 копейки., от 30.12.2016 № 720 на сумму 30 206 рублей 09 копеек, от 19.12.2016 № 669 на сумму 27 882 рубля 54 копйеки.

- справки, подписанные ФИО5, о том, что предприятием «Родник» произведен вывоз мусора управляющей компании «Двадцать первый век»: 16.11.2016 в объеме 73 контейнеров, 17.11.2016 – 51, 18.11.2016 – 10, 21.11.2016 – 22, 23.11.2016 – 16, 25.11.2016 – 14, 28.11.2016 – 20, 30.11.2016 – 17, 02.12.2016 – 14, 05.12.2016 – 22, 07.12.2016 – 15, 09.12.2016 – 13, 12.12.2016 – 22, 14.12.2016 – 13, 16.12.2016 – 14, 18.12.2016 – 35, 21.12.2016 – 12, 23.12.2016 – 16, 26.12.2016 – 30, 28.12.2016 – 18, 30.12.2016 – 15.

13.12.2016 заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере 5661 рубль.

Письмом от 21.12.2016 № 601 исполнитель в связи с окончанием срока действия договора от 15.11.2016 № 112 попросил заказчика погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг (имеется отметка от 21.12.2016 вх. № 68). В письме от 10.01.2017 № 635 предприятие потребовало оплатить в срок до 20.01.2017 задолженность по договору от 15.11.2016 в размере 145 701 рубль 37 копеек (отметка о вручении ФИО5 от 10.01.2017 вх. № 84).

Поскольку в полном объеме обязанность по оплате оказанных в рамках договора от 15.11.2016 № 112 услуг управляющей компанией исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 15.11.2016 № 112 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Как следует из условий договора от 15.11.2016 № 112 (пунктом 1.4), стороны согласовали, что количество вывезенных твердых бытовых отходов подтверждается справкой (приложение № 2), подписанной представителем общества «Двадцать первый век» по доверенности ФИО5. При отсутствии претензий со стороны заказчика в течение суток после оказания услуг они считаются выполненными в полном объеме. Претензии предъявляются в письменном виде (пункт 3.3 договора).

Факт оказания истцом ответчику в период с 15.11.2016 по 30.12.2016 услуг по транспортирования твердых бытовых отходов на 151 362 рубля 37 копеек подтверждается представленными предприятием справками от 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 18.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016 (л.д. 33-36, 42-48), подписанными со стороны заказчика ФИО5 и содержащими сведения об объемах вывезенных твердых бытовых отходов. Ответчик доказательств в опровержение факта оказания истцом услуг в спорном периоде не представил, равно как и наличие у него претензий после оказание предприятием услуги в отношении ее объема и качества

Ссылка ответчика на то, что доверенность ФИО5 на подписание справок о количестве вывезенных твердых бытовых отходов не выдавалась, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь юридическим лицом, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Как усматривается из имеющегося в деле договора, в пункте 1.4 и приложении № 2 содержится конкретное указание на то, что справки, подтверждающие объем оказанных услуг, подписываются именно ФИО5.

На основании изложенного следует, что у истца отсутствовала обязанность требовать от представителя ответчика подтверждения его полномочий, с учетом того, что письменное уполномочие содержится непосредственно в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, оснований сомневаться в наличии у указанного лица полномочий на право действовать от имени управляющей компании при сдаче услуг у исполнителя не имелось. Содержание договора в части полномочий ФИО5 и достоверность отраженных сведений о нем ответчиком не оспаривались.

Довод заявителя о том, что письмо от 14.11.2016 № 20 «О назначении ответственного» генеральным директором ООО УК «Двадцать первый век» не подписывалось, не принимается апелляционным судом, поскольку подпись на письме, визуально соответствуют подписи, проставленной в договоре от 15.11.2016 № 112, В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства, а также не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.4 договора истец направлял ответчику только счета-фактуры без актов выполненных работ и справок, подтверждающих количество вывезенных твердых бытовых отходов, в связи, с чем оплата производилась в неполном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие соответствующего условия в договоре не исключает обязанность заказчика по оплате фактически оказанных ему услуг.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что претензий со стороны истца по факту оплаты по договору не в полном объеме ответчику не поступало, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, при наличии подтверждающих документов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 145 701 рубль 31 копейка ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Двадцать первый век».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года по делу № А33-3863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова