Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу № А33-386/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, страхователь) 11 500 рублей штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суды пришли к выводу о том, что Фондом пропущен законодательно установленный шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании штрафа, что послужило основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением и постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Как следует из кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права. В соответствии с абзацем 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). Общество привлечено к ответственности за нарушение сроков подачи ежемесячной отчетности персонифицированного учета, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, а не в порядке статей 34, 39 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) путем проведения камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Байкал» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением судебного акта, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Байкал» 25.11.2016 в представлены сведения по форме «СЗВ-М» за июнь 2016 года.

Фондом проведена проверка поступивших сведений, по результатам которой составлен акт от 02.05.2017 № 205S718170006863 о выявлении нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде несвоевременного представления сведений в отношении застрахованных лиц.

Страхователю направлено требование от 29.06.2017 № 205S01170394471 об уплате штрафа в срок до 18.07.2017.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок, Фонд 11.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 11 500 рублей.

Суды пришли к выводу, что поскольку пропущен срок на обращение в суд с названным заявлением, то из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Суды верно применили положения пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частями 3, 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичным образом, до 31.12.2016 процедура привлечения к ответственности в части, не урегулированной Законом № 27-ФЗ, определялись положениями Закона

№ 212-ФЗ, а с 01.01.2017 – статьей 17 Закона № 27-ФЗ и в части, не урегулированной данным нормативным правовым актом – положениями законодательства о налогах и сборах.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах представлены обществом 25.11.2016, срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности сроков составления

акта о выявленном нарушении, его направления, рассмотрения и принятия решения о привлечении к ответственности, вручения требования об уплате штрафа и его добровольного исполнения страхователем, к моменту обращения в суд (11.01.2018) истек, в связи с чем обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче приказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок оформления акта о выявленных нарушениях при представлении сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, законодательством не установлен, основан на неправильном толковании положений указанных выше положений законодательства.

Трехлетний срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае не влияет на исчисление срока обращения в суд.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (об общем сроке исковой давности) исключается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу № А33-386/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин

Судьи И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова