Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление» ФИО1 (доверенность от 21.04.2022, паспорт), акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО2 (доверенность от 02.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А33-3878/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевое транспортное управление» (далее - КГКУ «Краевое транспортное управление», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.09.2019 № 22 по акту от 25.12.2020 в сумме 19 087 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года решение от 22 марта 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

КГКУ «Краевое транспортное управление» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А33-3878/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 743, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проект планировки территории не является обязательной и неотъемлемой частью проектной документации. Работы по выполнению проекта планировки территории могли быть выполнены вне рамок государственного контракта.

АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КГКУ «Краевое транспортное управление» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчиком) и КГКУ «Краевое транспортное управление» (заказчиком) заключен государственный контракт от 09.09.2019 № 22 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2019, № 2 от 06.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 08.10.2020) на проведение мероприятий «Корректировка проектно-сметной документации по строительству метрополитена в г. Красноярске».

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению (график оплаты выполненных работ) цена контракта увеличена до 21 219 283 рублей 22 копеек, из которых: разработка проекта планировки территории - 19 087 300 рублей 80 копеек; кадастровые работы - 2 131 982 рубля 42 копейки.

Решением от 24.12.2020 заказчик заявил об одностороннем отказе от работ, дополнительно включенных в предмет государственного контракта от 09.09.2019 № 22 дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3.

К моменту отказа заказчика от исполнения дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3, во исполнение соглашения подрядчиком выполнены работы по разработке проекта планировки территории на сумму 19 087 300 рублей 80 копеек.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость (19 087 300 рублей 80 копеек) зафиксированы сторонами в подписанном ими акте приема-передачи от 25.12.2020, где указано на соответствие качества выполненных работ условиям контракта и отсутствие замечаний заказчика.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы (проект планировки территории) представляют собой новый вид работ, не предусмотренный контрактом. Из представленных доказательств не следует, что спорные работы неразрывно связаны с предметом контракта; на момент подготовки документации и заключения контракта они объективно не могли быть учтены в технической документации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку предметом контракта являются, в том числе, работы по проектированию, неотъемлемой частью которых является разработка проекта планировки территории, спорные работы, вопреки выводам суда первой инстанции, напрямую относятся к предмету контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность (в том числе с согласия заказчика использован истцом в дальнейшем при выполнении проектных работ по контракту), о чем свидетельствует подписанный заказчиком без замечаний акт приемки выполненных работ от 25.12.2020.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До одностороннего отказа заказчика от исполнения дополнительного соглашения истцом выполнены работы на общую сумму 19 087 300 рублей, что подтверждено актом приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2020.

Спор относительно качества и потребительской ценности указанных работ между сторонами отсутствует. Качество выполненных истцом работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения объекта регионального значения «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» также подтверждается письмом краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 10.06.2021 № 83/2-628.

Учитывая, что спорные работы неразрывно связаны с предметом контракта, выполнены и приняты заказчиком, использованы в дальнейшем при выполнении проектных работ по контракту, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А33-3878/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А33-3878/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина