Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг», комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово, администрации города Шарыпово на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-39207/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Шарыпово в лице администрации города Шарыпово (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово, далее – администрация) обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово, далее – общество) и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово, далее – комитет) о признании недействительными
в силу ничтожности дополнительных соглашений № 4 от 08.04.2019 и № 6 от 14.08.2020
к договору аренды муниципального имущества № 2 от 08.06.2009, заключённых между комитетом и обществом, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на общество обязанности по возвращению комитету арендованного имущества, список которого указан в уточнённом исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: дополнительные соглашения № 4 от 08.04.2019 и № 6 от 14.08.2020 к договору аренды муниципального имущества № 2 от 08.06.2009, заключённые между комитетом и обществом, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности по возвращению комитету арендованного имущества, указанного в решении суда первой инстанции; с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
от 01 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2021 года, общество, комитет и администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на правомерность продления действия договора аренды муниципального имущества № 2 от 08.06.2009 путём подписания сторонами спорных дополнительных соглашений, которые самостоятельными сделками не являются. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении дополнительного соглашения № 4 от 08.04.2019 является, по мнению общества, истечение установленного этим соглашением срока аренды муниципального имущества. Заявитель полагает, что прокурор, который изначально обращался с иском о признании недействительным только дополнительного соглашения № 4 от 08.04.2019, впоследствии распространив соответствующее требование
и на дополнительное соглашение № 6 от 14.08.2020, одновременно изменил основание
и предмет иска, что недопустимо. Общество указывает на отсутствие заблаговременного получения от прокурора уточнения исковых требований и дополнительных возражений
от 25.05.2021. Также заявитель обращает внимание на опечатки в отношении даты заключения договора аренды муниципального имущества № 2: 08.04.2019 вместо 08.06.2009.

Комитет в своей кассационной жалобе указывает на правомерность продления действия договора аренды муниципального имущества № 2 от 08.06.2009 путём подписания сторонами спорных дополнительных соглашений, которые самостоятельными сделками не являются. Заявитель полагает, что прокурор, который изначально обращался с иском о признании недействительным только дополнительного соглашения № 4
от 08.04.2019, впоследствии распространив соответствующее требование
и на дополнительное соглашение № 6 от 14.08.2020, одновременно изменил основание
и предмет иска, что недопустимо. Также комитет обращает внимание на опечатки
в отношении даты заключения договора аренды муниципального имущества № 2: 08.04.2019 вместо 08.06.2009.

Администрация в своей кассационной жалобе указывает на правомерность продления действия договора аренды муниципального имущества № 2 от 08.06.2009 путём подписания сторонами спорных дополнительных соглашений, которые самостоятельными сделками не являются.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.06.2009 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт,
а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, список которого указан
в приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды имущества с 01.07.2009
по 31.12.2010.

Пункт 2.8 договора предусматривает, что в случае, если за один месяц до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении о его расторжении, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. Количество определённых договором пролонгаций не ограничено.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2009 к указанному договору срок аренды имущества продлён до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2018 к указанному договору срок аренды имущества продлён до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.04.2019 к указанному договору срок аренды имущества продлён до 30.12.2020.

Дополнительным соглашением № 6 от 14.08.2020 к указанному договору срок аренды имущества продлён до 30.12.2021.

Шарыповской межрайонной прокуратурой была проведена проверка законности действий комитета при управлении и распоряжении муниципальной собственностью,
по результатам которой установлена незаконность продления срока аренды по договору № 2 от 08.06.2009 путём заключения его сторонами дополнительных соглашений
в нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении
и о концессионных соглашениях.

В ответ администрация сообщила, что срок аренды был продлён в целях недопущения нарушения условий жизнедеятельности населения города Шарыпово
и обеспечения бесперебойного снабжения потребителей питьевой водой. Администрацией проводится работа по подготовке документации на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении соответствующего муниципального имущества.

Полагая заключённые ответчиками дополнительные соглашения № 4 от 08.04.2019 и № 6 от 14.08.2020 к договору аренды муниципального имущества № 2 от 08.06.2009 ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из неправомерности продления срока аренды по договору № 2 от 08.06.2009, поскольку согласно положениям статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) ранее предоставленное в аренду имущество, предназначенное для оказания населению услуг по водоотведению и очистке стоков, с 01.01.2015 может быть предоставлено только на основании концессионного соглашения, заключённого в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 432, 606, 607, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении; статей 3, 4, 13 Закона
о концессионных соглашениях; статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся правомерности продления действия договора аренды муниципального имущества № 2 от 08.06.2009 путём подписания сторонами спорных дополнительных соглашений, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении
и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода
в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов систем водоснабжении
и водоотведения, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться только
на основании концессионного соглашения. При этом договоры аренды таких объектов, заключённые до 01.01.2015, сохраняли силу до истечения срока действия данных договоров аренды (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях»
и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). С учётом действующего правового регулирования предоставление комитетом соответствующего муниципального имущества обществу после истечения срока аренды путём подписания сторонами спорных дополнительных соглашений к договору № 2 от 08.06.2009 являлось неправомерным,
так как необоснованное продление срока предыдущего договора фактически нарушало установленный законом порядок передачи имущества.

Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в отношении дополнительного соглашения № 4 от 08.04.2019 с учётом истечения установленного этим соглашением срока аренды муниципального имущества, отклоняются, поскольку выводы судов о ничтожности указанного соглашения указанное обстоятельство не опровергает, а арендованное имущество после истечения данного срока возвращено не было, поскольку срок аренды был вновь неправомерно продлён сторонами путём подписания дополнительного соглашения № 6 от 14.08.2020, требование
о признании недействительным которого также было заявлено в уточнённом иске.
При этом указанное уточнение с учётом вышеизложенного не изменило основание иска
и было обоснованно принято судами.

Ссылки общества и комитета на наличие опечаток в судебных актах отклоняются, поскольку указанные опечатки обоснованность выводов судов, сделанных по существу спора, не опровергают и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на отсутствие заблаговременного получения от прокурора уточнения исковых требований и дополнительных возражений от 25.05.2021 отклоняются, поскольку заявитель не указывает, каким образом указанное обстоятельство повлияло
на обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, принимая во внимание также возможность заявления соответствующих возражений при его обжаловании
в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу
№ А33-39207/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко