Постановление № А33-39308/19К15 от 31.10.2023 Третьего арбитражного апелляционного суда

228/2023-37214(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Виктора 

Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2023 года по делу № А33-39308/2019к15, 

установил:

 акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании ООО «Пион-Фарма» (несостоятельным)  банкротом. 

Решением от 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пион-Фарма»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года 

по делу № А33-39308/2019к15 заявленные требования удовлетворены. 

Признаны недействительными сделками следующие перечисления обществом с  ограниченной ответственностью «ПИОН-ФАРМА» денежных средств в пользу Макарова  Виктора Александровича с расчетного счета должника, открытого в АО  «Райффайзенбанк», в размере 2 650 000 руб.: 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макарова 

Виктора Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Пион-Фарма» 2 650 000,00 руб. 

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, Макаров Виктор Александрович  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции, в силу следующего: 

- на момент совершения спорных платежей по оспариваемым договорам должник  вел полноценную хозяйственную деятельность, отсутствовали признаки  неплатежеспособности; 

- стоимость оказанных услуг соответствовала среднерыночному уровню; 

- в круг должностных обязанностей Макарова В.А., как заместителя директора  общества, не входят перечисленные в договоре и актах выполненные услуги; 

- апеллянтом оказывались подобные услуги иным юридическим лицам, для оказания  услуг привлекались контрагенты. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  31.10.2023. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 1529 от 18.12.2018 на  сумму 500 000 руб., № 1546 от 24.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 1553 от 26.12.2018 на  сумму 500 000 руб., № 120 от 30.01.2019 на сумму 500 000 руб., № 122 от 30.01.2019 на  сумму 100 000 руб., № 198 от 19.02.2019 на сумму 500 000 руб., № 251 от 05.03.2019 на 

сумму 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Пион-Фарма» в пользу Макарова Виктора  Александровича произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 650  000 руб. 

В качестве оснований платежей указано: «Оплата за маркетинговые услуги по  договору б/н от 01.10.2018»; «Аванс за автотранспортные услуги по перевозке грузов по  договору б/н от 01.07.2017». 

В материалы дела представлены договор на оказание маркетинговых услуг от  01.10.2018 и договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2017. 

Согласно пункту 1.2 договора на оказание маркетинговых услуг от 01.10.2018  предметом договора является передача исполнителю заказчиком функций по анализу  потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского  спроса рыночной конъюнктуры. 

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций: 

- разработка маркетинговой политики на предприятии заказчика на основе анализа  потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского  спроса и рыночной конъюнктуры. 

- проведение исследований основных факторов, формирующих динамику  потребительского спроса на продукцию предприятия заказчика, соотношение спроса и  предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских  качеств конкурирующей продукции. 

- участие в составлении перспективных и текущих планов производства и  реализации продукции, определении новых рынков сбыта и новых потребителей  продукции. 

- сбор и анализ коммерческо-экономической информации, создание банка данных  по маркетингу продукции предприятия заказчика (заявки на поставку, договоры на  производство, наличие запасов, емкость рынка и т.п.). 

- изучение мнения потребителей о выпускаемой предприятием заказчика  продукции, его влиянии на сбыт продукции и подготовка предложений по повышению ее  конкурентоспособности и качества. 

- разработка стратегии проведения рекламных мероприятий в средствах массовой  информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы  на транспорте. 

- подготовка предложений по формированию фирменного стиля предприятия  заказчика и фирменного оформления рекламной продукции. 

- участие совместно с отделами предприятия заказчика в разработке предложений и  рекомендаций по изменению технических, экономических и других характеристик  продукции с целью ее потребительских качеств и стимулирования сбыта. 

- подготовка предложений по технически обоснованному планированию и  производству запасных частей (по количеству и номенклатуре). 

- ведение в рамках своей компетенции делопроизводства, формирование и  направление/получение корреспонденции и другой информации по электронным  каналам связи. 

Договором об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.06.2017,  заключенным между ИП Макаровым В.А. (исполнитель) и ООО «Пион-Фарма»  (заказчик) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с  надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями  настоящего договора. 

Макаров Виктор Александрович в период осуществления платежей являлся  единственным участником ООО «Пион-Фарма». 

Полагая, что платежи, произведенные в пользу Макарова В.А., являются  безвозмездными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам,  арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указав, что им оказывались  должнику услуги на основании заключенных договоров, что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема сдачи выполненных услуг, отчетами  о ходе оказания маркетинговых услуг, путевыми листами. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, установил, что спорные сделки совершены с пророками,  установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие  встречного исполнения и в пользу аффилированного лица, признал перечисления  обществом с ограниченной ответственностью «Пион-Фарма» денежных средств в пользу  Макарова Виктора Александровича с расчетного счета должника, открытого в АО  «Райффайзенбанк», в размере 2 650 000 руб. недействительными сделками, применив  последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макарова Виктора  Александровича в конкурсную массу должника 2 650 000 руб. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом. 

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный  управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о  банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.04.2021. Оспариваемые  сделки совершены в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, то есть совершены  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки,  совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны  следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного  из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие  обстоятельства: сделка была совершена сторонами с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального характера оказанных  услуг в силу следующего. 

Как указано выше, платежными поручениями № 1529 от 18.12.2018, № 1546 от  24.12.2018, № 1553 от 26.12.2018, № 120 от 30.01.2019, № 122 от 30.01.2019, № 198 от  19.02.2019, № 251 от 05.03.2019 с расчетного счета ООО «Пион-Фарма» в пользу  Макарова Виктора Александровича произведены перечисления денежных средств на  общую сумму 2 650 000 руб. с назначением платежей «Оплата за маркетинговые услуги  по договору б/н от 01.10.2018»; «Аванс за автотранспортные услуги по перевозке грузов  по договору б/н от 01.07.2017». 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  указанные платежи производились за счет денежных средств должника. 

Платежи произведены в пользу аффилированного лица, поскольку в период  совершения спорных платежей Макаров В.А. одновременно являлся стороной договоров  оказания услуг, единоличным участником должника ООО «Пион-Фарма» и заместителем  директора должника. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника наличие оснований  для перечисления денежных средств в пользу ответчика, ответчик ссылается на  заключенные с должником договоры от 01.10.2018, от 01.07.2017. 

По договору от 01.10.2018 на оказание маркетинговых услуг ИП Макаров В.А.  (Исполнитель) принимает от ООО «Пион-Фарма» (Заказчик) функции по анализу  потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского  спроса рыночной конъюнктуры. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю  функций перечислен в п. 1.2 договора, и включает в себя, в том числе: разработка  маркетинговой политики на предприятии заказчика на основе анализа потребительских  свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и  рыночной конъюнктуры; проведение исследований основных факторов, формирующих  динамику потребительского спроса на продукцию предприятия заказчика, соотношение  спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных  потребительских качеств конкурирующей продукции; участие в составлении  перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определении  новых рынков сбыта и новых потребителей продукции, и пр. 

В п. 1.1 договора предусмотрено, что договор заключен в целях оптимизации  функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной  деятельности. 

Должником в адрес ответчика со ссылкой на договор об оказании маркетинговых  услуг перечислены денежные средства в размере 2 150 000 руб. за период с декабря 2018  года по март 2019 года. 

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг за период с 10.01.2019 по 01.07.2019 на сумму 2 150 000  руб., отчеты об оказании маркетинговых услуг. 

Договором об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.06.2017,  заключенным между ИП Макаровым В.А. (исполнитель) и ООО «Пион-Фарма»  (заказчик) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с  надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями  настоящего договора. 

Должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000  руб. по платежному поручению от 19.02.2019 со ссылкой в назначении платежа на аванс  по договору за автотранспорные услуги. 

В подтверждение реального характера оказанных услуг по договору на перевозку  представлены акты за период с 01.10.2017 по 01.07.2019 на сумму 4 100 000 руб. По  пояснениям ответчика, спорный платеж от 19.02.2019 на сумму 500 000 руб. совершен в  счет оплаты оказанных услуг по перевозке. Также представлены заявки на оказание  автотранспортных услуг, путевые листы. 

Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, представленных в  подтверждение реального характера взаимоотношений должника и ответчика по  договорам от 01.10.2018 и от 01.07.2017 пришел к выводу, что представленные  документы не подтверждают реальных характер взаимоотношений межу сторонами, а  составлены между аффилированными лицами в целях создания формального  документооборота. 

Судебная коллегия данные выводы поддерживает в связи со следующим.

В обоснование реального характера взаимоотношений по договору об оказании  маркетинговых услуг представлены акты, а также отчеты об оказании маркетинговых  услуг. 

Вместе с тем, с учетом аффилированности сторон договора, ежемесячные акты об  оказании услуг к договору от 01.10.2018 об оказании маркетинговых услуг, отчеты об  оказании маркетинговых услуг, суд считает недостаточными для подтверждения факта  оказания услуг, поскольку они не содержат информации об объеме выполненных услуг,  в частности в них не приводится информация о порядке исчисления размера  вознаграждения исполнителя. При этом ряд актов подписаны со стороны должника  Макаровым В.А. 

С учетом аффилированности ответчика с должником именно на ответчике лежит  бремя доказывания того, что представленные им документы имеют не формальный  характер, а отражают реальные хозяйственные операции между сторонами. Между тем  ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства в обоснование  реального характера взаимоотношений с должником. 

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что факт оказания услуг  подтверждается договорами оказания услуг, актами и отчетами, поскольку при  рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является то, что  данные документы представлены аффилированным лицом, что не исключает их  формальное составление. Сами по себе ежемесячные акты и отчеты об оказании услуг с  учетом их содержания и фактических обстоятельств дела вызывают обоснованные и  непреодолимые сомнения в их достоверности и в возможности соотнесения таких актов с  реальными взаимоотношениями сторон. Кроме того, содержание представленных в  обоснование факта оказания услуг документов – распечатки оценки рынка  фармацевтических товаров, услуг, фотографии расположения товара на полках и прочее  явно свидетельствуют о несоразмерности оплаты указанного результата ответчику как  заместителю директора указанного общества. 

Как отражено выше, ответчик являлся учредителем должника, а также заместителем  директора. При этом ответчиком не доказано, что услуги, оказываемые по договору  маркетинговых услуг, не входили в полномочия Макарова В.А., как заместителя  директора общества. По условиям договора на оказание маркетинговых услуг, в п. 1.1  договора предусмотрено, что договор заключен в целях оптимизации функционирования  Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. 

При этом, должностной инструкцией заместителя директора общества от 01.04.2014  предусмотрено, что на заместителя директора возлагаются следующие функции: 

- участие в выработки решений руководства предприятия, которые касаются его  деятельности и контроль точного и своевременного их выполнения; 

- принятие мер, расширяющих хозяйственные связи предприятия.
Для выполнения возложенных на него функций заместитель директора обязан:

- организовывать торгово-хозяйственную деятельность на основе своевременной  технологии и техники, прогрессивных форм организации труда и управления, разумного  использования производственных резервов и экономного расходования всех видов  ресурса (п. 3.2); 

- решать вопросы, которые касаются торгово-хозяйственной деятельности  предприятия (п. 3.3). 

Проанализировав условия договора на оказание маркетинговых услуг, судебная  коллегия установила, что перечисленные в договоре и актах выполненные услуги входят  в круг должностных обязанностей заместителя директора общества, следовательно,  экономическая целесообразность привлечения услуг индивидуального предпринимателя  на договорной основе, обязательства по которому совпадают с должностными 

обязанностями сотрудников общества должника, в данном случае арбитражным судом не  прослеживается. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Представленные суду документы: аудит рынка, отчеты о реализации, фотоотчеты,  анкеты, рекламные материалы, не подтверждают фактическое оказание услуг по  договору, поскольку указанные документы могли быть составлены в рамках исполнения  ответчиком функций заместителя директора. 

При указанных обстоятельствах ссылка на оказание подобных услуг иному  юридическому лицу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора,  где исполнитель являлся участником и заместителем директора, а впоследствии и  директором должника. 

Кроме того, суд учитывает, что факт подписания указанных актов непосредственно  Макаровым В.А. вызывает обоснованные сомнения в их подлинности, указывает на то,  что данные акты составлены для суда по настоящему делу, а не в качестве документа,  отражающего реальную хозяйственную операцию должника. При этом в практике  рассмотрения банкротных дел многократно встречаются случаи попыток манипуляции  помощью искусственно созданных документов для получения полезного  процессуального результата. 

При оценке документов, представленных в подтверждение факта оказания услуг по  перевозке, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы не  подтверждают реальных характер взаимоотношений по перевозке. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком и обществом, с учетом возложения на него, как на  заинтересованное лицо, бремени доказывая отсутствия в сделках пороков, не  представлены убедительные доказательства, позволяющие устранить сомнения в  реальности встречного предоставления по оспариваемым договорам. 

Ответчиком суду представлены копии путевых листов, из которых, по его мнению,  усматривается, что водителем Макаровым В.А. оказывались транспортные услуги на  грузовом автомобиле по заказу ООО «Пион-Фарма» с указанием маршрута движения  автомобиля, пробега и объема перевезенного груза. 

Оценив указанные документы, арбитражный суд признает, что представленные  путевые листы не являются допустимыми и достаточными доказательствами,  подтверждающими оказание услуг по договору. Акты и путевые листы подписаны  непосредственно Макаровым В.А., какие-либо отметки третьих лиц, в частности  работников аптечных пунктов, позволяющие установить реальность получения  доставленного груза, на путевых листах отсутствуют. Также ответчиком не представлено  обоснование возможности осуществлять функции водителя по договору на перевозку с  учетом того, что ответчик в спорный период являлся также заместителем директора  должника. При этом из путевых листов следует, что поездки занимали несколько дней  (порядка недели по каждой поездке), в связи с чем не обоснована возможность  одновременно осуществлять функции заместителя директора с учетом нахождения  водителя в пути. 

Также судебная коллегия учитывает, что автомобиль, на котором осуществлялись  перевозки не находился в собственности ответчика, принадлежал иному лицу, а ответчик  использовал автомобиль по договору безвозмездного пользования от 10.11.2017. Суд  учитывает, что указанные взаимоотношения сторон (получение в безвозмездное  пользование от третьего лица автомобиля, заключение с заместителем директора  договора на перевозку) не является ординарной хозяйственной деятельностью  юридического лица, не обоснована невозможность использования автомобиля без  заключения договора с ответчиком, напрямую по договору безвозмездного пользования. 

Представленные в подтверждение оплаты бензина выписки по счету ответчика  доказательством оказания транспортных услуг не являются, поскольку из выписок  невозможно установить взаимосвязь несения топливных расходов с осуществлением 

поездок в рамках договора от 01.07.2017. Отраженные в выписке расходы могли быть  понесены на оплату личного транспорта ответчика. 

Таким образом, оценив представленные ответчиком документы с учетом  повышенного стандарта доказывания по делам об оспаривании сделок, заключенных  между аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что реальность оказанных услуг ответчиком не доказана. 

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности в период  совершенных платежей отклонены. Так, как следует из определения от 02.03.2020 по  делу № А33-39308/2019 о введении процедуры банкротства, задолженность перед  заявителем по делу о банкротстве - АО «Райффайзенбанк» возникла на основании  кредитного договора от 27.07.2018. Кроме того, задолженность перед кредитором АО  НПО «Катрен», включенная в реестр определением от 22.05.2020 по делу № А33-393082/2019 образовалась за период с 29.11.2018 по 28.03.2019 в сумме 3 567 929 руб. 38 коп. 

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по договорам на оказание  маркетинговых услуг и договору на перевозку соответствовала среднерыночной  отклонены, поскольку при исследовании материалов дела не установлен реальный  характер взаимоотношений сторон, установлено, что документы составлены формально,  в связи с чем отраженная в документах цена не имеет значения для вывода о причинении  спорными сделками вреда кредиторам. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделками  перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Пион-Фарма» денежных  средств в пользу Макарова Виктора Александровича с расчетного счета должника в  размере 2 650 000 руб. Также судом верно применены последствия недействительности  сделки. 

 Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального  права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного  акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по 

оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по  делу № А33-39308/2019к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Председательствующий М.Н. Инхиреева

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина