Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2022 № 03-22, паспорт, диплом;

от ответчика - Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №А33-39564/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании за счет казны Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 4 016 197,84 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Протокольным определением от 04.08.2020 суд первой инстанции заменил муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на надлежащего ответчика – Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее также – ответчик), исключил муниципальный район из числа ответчиков и привлек муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что предоставление компенсации за счет краевого бюджета в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в пользование гражданам по договорам социального найма, противоречит требованиям законодательства. Также ответчик указывает, что установление предельного индекса не является деятельностью по тарифному регулированию и не образует межтарифной разницы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в 2017 году предоставляло потребителям в многоквартирных жилых домах с. Хатанга коммунальные услуги.

Между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (уполномоченный орган) и обществом (исполнитель коммунальных услуг) было заключено соглашение от 10.02.2017 № 6-КУ (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2017) о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с применением предельного (максимального) индекса при оказании коммунальных услуг для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Размер субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2017 году составил 201 200 620 руб. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктами 1.2.1 и 2.1.1 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется обществу при условии, что плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании.

На основании соглашения от 10.02.2017 №6-КУ общество получало субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2017 году.

В мае 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сельское поселение Хатанга» в лице Администрации сельского поселения Хатанга о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2017 год в размере 5 686 937,40, предоставленных в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 по делу № А33-10293/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» в лице администрации сельского поселения Хатанга за счет казны муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» в пользу общества взыскана задолженность 1 670 739,56 руб.

Частично отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался на необходимость применения при расчете платы за услуги по отоплению в отношении администрации тарифа для населения, а не тарифа для прочих потребителей.

Истцом в адрес Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района направлено письмо-претензия от 03.07.2019 исх.№ 227 с расчетом размера компенсации за коммунальные услуги по пустующим (незаселенным) квартирам, принадлежащим муниципальному образованию «Сельское поселение Хатанга» за 2017 год на сумму 4 016 197,84 руб. (в части, на которую было отказано в удовлетворении иска по делу № А33-10293/2018).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде недополученных доходов за 2017 год.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляемые на основании указанных правил суммы убытков носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками, их обоснованный размер.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пункт 3.48).

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции верно определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладает ответчик - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 10.02.2017 №6-КУ, заключенного с третьим лицом, общество получало субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2017 году.

Данные субсидии носят компенсационный характер и направлены на возмещение экономических потерь, вызванных разницей между установленным тарифом и тарифом, подлежащим применению с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги.

Спорные отношения регулируются Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее также - Закон № 7-2835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Закона № 7-2835 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - Условия предоставления компенсации), в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.3 Условий предоставления компенсации cубсидия на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги с учетом предельного индекса предоставляется исполнителям коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги: а) собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, арендаторам жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, членам жилищного кооператива в многоквартирных домах, в которых собственниками помещений выбран и реализуется способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и (или) товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; б) собственникам жилых домов или лицам, зарегистрированным по месту жительства в таких жилых домах в установленном законодательством порядке; в) собственникам жилых помещений многоквартирного дома, осуществляющим непосредственное управление таким домом, либо нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых осуществляют непосредственное управление такими домами.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг. При этом субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг должны компенсироваться исполнителям коммунальных услуг (истцу) на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 17.03.2015 № 95-п, Закона Красноярского края № 7-2839 от 01.12.2014 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.03.2016, от 24.03.2017, от 01.01.2017.

Общество в 2017 году предоставляло потребителям в многоквартирных жилых домах с. Хатанга коммунальные услуги, для обеспечения чего истец заключил договор от 11.01.2017 №032/17 на предоставление коммунальных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».

Из пунктов 5.1 и 5.2 договора на предоставление коммунальных услуг № 032/17 от 11.01.2017 следует, что цена договора складывается из фактического объема потребления коммунальных услуги. Тарифы принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, устанавливаемые Региональной энергетической комиссией Красноярского края

Расчеты за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отвод сточных вод производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Красноярского рая (пункт 5.4 договора на предоставление коммунальных услуг № 032/17 от 11.01.2017).

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» в 2017 году выставлены истцу счета за тепловую энергию, компоненты на теплоноситель и тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение за 2017 год.

Истцом произведена оплата предоставленных коммунальных услуг.

В отношении жилых помещений (квартир), незаселенных в течение 2017 года и расположенных в с. Хатанга по адресам: ул. Геологическая, дома 2 (кв. 10), 8 (кв.8), ул. Краснопеева, дома 18 (кв.9), 21А (кв. 1), 23 (кв. 2, 19), 9 (кв. 30), ул. Набережная, дома 2 (кв. 2), 10 (кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 12), ул. Норильская, дома 13а (кв. 14), 15 (кв.9), ул. Полярная, дома 10 (кв. 1), 26 (кв. 1), ул. Советская, дома 23 (кв. 25, 26), 24 (кв. 3), 36 (кв.1), 37 (кв. 9, 12), 39 (кв.1, 2), 42 (кв. 18), ул. Таймырская, дома 16 (кв. 7), 17 (кв.1, 3, 5, 7, 8, 10, 13), 32 (кв. 1, 2), 47 (кв. 4), 49 (кв. 5), ул. Экспедиционная, дома 1 (кв. 25), 5 (кв. 14, 16), 32 (кв.2), истцом в 2017 году поставлено и оплачено ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на 5 686 937,40 руб.

Поскольку собственником указанных жилых помещений в 2017 году являлось муниципальное образование «Сельское поселение Хатанга», данные помещения в расчет субсидии за 2017 год не включались, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, в том числе развернутому расчету объемов потребления коммунальной услуги, расчетам суммы иска с учетом объемов потребления коммунальной услуги (отопление), рассчитанной исходя из нормативов потребления услуги, которые были утверждены в установленном порядке (приказ истца от 31.12.2016 № 284, постановление Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п) и действующих тарифов (приказ РЭК Красноярского края от 13.12.2016 № 368-п), в отношении указанных в расчете пустующих жилых помещениях истец в 2017 году оказал коммунальную услугу по отоплению на сумму 4 016 197,84 руб.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судами двух инстанций проверены.

В 2018 году общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию «Сельское поселение Хатанга» в лице Администрации сельского поселения Хатанга о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2017 год в размере 5 686 937,40 руб., предоставленных в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 27.03.2019 по делу № А33-10293/2018 установлено, что в многоквартирных домах
в с. Хатанга по адресам: ул. Геологическая, дома 2 (кв. 10), 8 (кв.8), ул. Краснопеева, дома 18 (кв.9), 21А (кв. 1), 23 (кв. 2, 19), 9 (кв. 30), ул. Набережная, дома 2 (кв. 2), 10 (кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 12), ул. Норильская, дома 13а (кв. 14), 15 (кв.9), ул. Полярная, дома 10 (кв. 1), 26 (кв. 1), ул. Советская, дома 23 (кв. 25, 26), 24 (кв. 3), 36 (кв.1), 37 (кв. 9, 12), 39 (кв.1, 2), 42 (кв. 18), ул. Таймырская, дома 16 (кв. 7), 17 (кв.1, 3, 5, 7, 8, 10, 13), 32 (кв. 1, 2), 47 (кв. 4), 49 (кв. 5), ул. Экспедиционная, дома 1 (кв. 25), 5 (кв. 14, 16), 32 (кв.2) между обществом (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений заключены договоры управления от 15.03.2016, от 24.03.2017, от 01.01.2017.

Признавая обоснованным решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 года по делу № А33-10293/2018, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.06.2019 указал, что поскольку в расчете задолженности за спорный период следовало применять тариф для населения, независимо от факта незаселения жилых помещений, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 670 739,56 руб., исходя из контррасчета ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 016 197,84 руб. не имеется.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 Закона о теплоснабжении).

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 424-О).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом обстоятельства временного отсутствия граждан не изменяют соответствующего назначения помещения.

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что тепловая энергия, подаваемая в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам в конкретный момент времени.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Таким образом, специфика тепловой энергии как коммунального ресурса предполагает необходимость ее потребления в течение отопительного периода вне зависимости от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (поддержание теплового баланса), а также в связи с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды.

Поэтому потребление тепловой энергии, в том числе, обеспечивает интересы собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Следовательно, применение в отношении пустующих (незаселенных) помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, тарифа, установленного для категории «прочие потребители», свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма материалами дела подтверждена, рассчитана правильно, заявленная сумма представляет собой убытки в виде недофинансированных истцу средств субсидий на компенсацию части платежей на оплату коммунальных услуг в 2017 году.

Поскольку указанная сумма ранее не предъявлялась истцом к компенсации в рамках соглашения от 10.02.2017 №6-КУ, а с истечением 2017 года неиспользованные средства субсидии были возвращены в региональный бюджет, что следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, иного способа защиты права у истца не имеется (данные убытки не могут быть предъявлены к включению в тариф на следующий период, не могут быть взысканы с собственника жилых помещений), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление предельного индекса для муниципального образования не образует межтарифной разницы, что льготных тарифов ниже экономически обоснованных не устанавливалось, отклоняются.

Истец в 2017 году был обязан осуществлять расчеты, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов. Однако истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы за счет собственных ресурсов.

Публично-правовое образование вправе установить для населения размер платы за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса. Однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить хозяйствующему субъекту возникающие у него выпадающие доходы.

Согласно выводам, изложенным в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом обращения истца ранее за защитой прав в судебном порядке (взыскание задолженности) отказ в предоставлении недополученных средств субсидии по существу лишит общество права на возмещение в полном объеме стоимости оказанных им услуг. Вместе с тем, государство в лице органов государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности по обеспечению эффективной реализации механизма компенсации исполнителю коммунальных услуг понесенных им расходов.

То обстоятельство, что какого-либо правового механизма для компенсации выпадающих доходов для органов государственной власти и местного самоуправления, приобретающих коммунальные ресурсы в целях содержания незаселенного жилищного фонда, равно как для управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций в Красноярском крае в спорный период не было установлено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции исполнены изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 указания, подлежащие установлению в рамках настоящего дела обстоятельства установлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу убытков в виде неполученных средств субсидии, равно как и о том, что в данном случае субсидии предоставляются только для компенсации платы граждан (физических лиц), а не органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника пустующих жилых помещений, отклоняются с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку несение истцом убытков обусловлено исполнением требований действующего законодательства о порядке определения стоимости поставляемой населению в жилые помещения тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-39564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин