Гражданский кодекс часть 1

от ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»: ФИО1, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2022 года по делу № А33-40405/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец, ООО «Авиатехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО СПБГУ ГА) о взыскании 8 488 574 рубля 26 копеек возмещения стоимости неотделимых улучшений по договору аренды воздушного судна АН-26 RA-26105 от 26.03.03 № 6764у.

Решением суда от 13.04.2021 по делу № А33-40405/2019 иск удовлетворен. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» взыскано 8 969 672 рубля 99 копеек стоимости неотделимых улучшений, 65 443 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 405 рублей государственной пошлины.

Определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о приостановлении исполнительного производства отказано.

От ООО «Авиатехника» 06.04.2022 поступило заявление о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ФГБОУ ВО СПБГУ ГА в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 83 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авиатехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката по делу № А33-40405/2019 в размере 165 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции размера судебных расходов. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 04.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 07:57:19 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец ссылается на заключенное между ООО «Авиатехника» и адвокатом Матыциным И.В. соглашение № А537-18/1 об оказании юридической помощи от 14.11.2019, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2021, № 2 от 15.10.2021, № 3 от 16.12.2021, № 4 от 17.01.2022, № 5 от 14.02.2022; акт сдачи-приемки услуг № 4 от 04.03.2022 на сумму 147 000 руб., платежное поручение № 294 от 28.03.2022. Также указано, что 22.02.2022 было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Салакко А.С. По акту от 04.03.2022 Салакко А.С. оказал услуги по представлению интересов истца в судебном заседании 04.03.2022.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Фактическое несение судебных издержек заявитель подтверждает в сумме 147 000 рублей, в том числе оказаны услуги следующей стоимости:

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства 25.11.2021 - 18 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.01.2022 - 24 000 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение суда - 15 000 рублей,

- отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства - 6000 руб.,

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства 09.02.2022 - 18 000 рублей,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-сибирского округа 10.02.2022 - 30 000 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу на определение суда кассационной инстанции от 17.02.2022 - 15 000 рублей,

- составление ходатайства о распределении судебных расходов - 6000 рублей.

Также заявитель указал, что оказаны услуги на сумму 18 000 руб. – участие в судебном заседании 04.03.2022.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Суд первой инстанции, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции от 29.04.2021) посчитал разумными судебные расходы в размере 83 000 рублей в том числе:

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства 25.11.2021 - 15000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта - 5 000 рублей,

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.01.2022 - 15 000 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение суда - 5 000 рублей,

- отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства - 3000 рублей,

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства 09.02.2022 - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-сибирского округа 10.02.2022 - 15 000 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу на определение суда кассационной инстанции от 17.02.2022 - 5 000 рублей,

- составление ходатайства о распределении судебных расходов - 5 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

Заявитель жалобы ссылается, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 04.03.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указано выше, в обоснование размера понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2019, по которому оказаны юридические услуги адвокатом Матыциным И.В. на сумму 147 000 руб. и соглашение на оказание юридической помощи от 22.02.2022 с адвокатом Салакко А.С. на сумму 18 000 руб.

По соглашению от 22.02.2022 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО «Авиатехника» в суде по делу № А33-40405/2019. В соответствии с актом оказанных услуг от 04.03.2022, Салакко А.С. оказал услуги по представлению интересов заказчика (ООО «Авиатехника) в суде первой инстанции в судебном заседании 04.03.2022 в рамках рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления было отказано.

Платёжным поручением № 295 от 28.03.2022 г. на сумму 18 000 рублей с отметкой банка о перечислении денежных средств, оказанные услуги оплачены представителю.

Оказание представителем истца юридической услуги - участие в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2022.

Вышеуказанные документы суд апелляционной инстанции считает отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов в размере 18 000 руб. за участие в судебном заседании 04.03.2022.

Между тем, судом первой инстанции сумма понесенных расходов за участие в судебном заседании 04.03.2022 взыскана не была.

Из содержания оспариваемого определения следует, что судом признаны обоснованными расходы на участие в судебных заседаниях: 25.11.2021, 20.01.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, участие в каждом судебном заседании оценено в 15 000 руб. Также взысканы расходы за составление процессуальных документов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО «Авиатехника» принимал участие в судебном заседании 04.03.2022 по рассмотрению заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о приостановлении исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанной услуги, факт несения расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании 04.03.2022 частично в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А33-4045/2019 рассматривалось два заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении обоих заявлений было отказано. При рассмотрении первого заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании 25.11.2021 участвовал представитель истца и расходы за участие в данном судебном заседании взысканы в размере 15 000 руб. Рассмотрение второго заявления откладывалось (судебное заседание 09.02.2022 отложено на 04.03.2022), за участие в судебном заседании 09.02.2022 также взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Авиатехника» о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 04.03.2022.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает разумным оплату за участие в судебном заседании от 04.03.2022 в размере 15 000 рублей.

В остальной части судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ко взысканию судебные расходы в размере 98 000 рублей:

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.01.2022 - 15 000 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение суда - 5 000 рублей,

- отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства - 3000 рублей,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 10.02.2022 - 15 000 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу на определение суда кассационной инстанции от 17.02.2022 - 5 000 рублей,

- составление ходатайства о распределении судебных расходов - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства 04.03.2022 – 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 98 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-40405/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 98 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева