Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»: Фатьяновой Е.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2023 № 01-09 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Карповой О.Л., представителя на основании доверенности от 04.10.2023 серии 24 АА № 5399202 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Князева П.В., представителя на основании доверенности от 28.11.2022 № 2.4/42 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 03.04.2023 № 2.4/15 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2023 года по делу № А33-4072/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777, далее – заявитель, ООО «ТК «Енисей», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа: Гресько Н.В. – в части составления справки о выездной проверке с нарушением срока; Одыловой М.С. и Панкиной Е.В. – в части продолжения контрольных мероприятий (организаций допросов свидетелей, истребование документов) за пределами срока выездной проверки.

Определением от 17.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица налогового органа:
Гресько Н.В, Одылова М.С., Панкина Е.В.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 1 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-4072/2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТК «Енисей» » обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены ссылки на нормы законодательства, судебную практику, не относящиеся к предмету судебного разбирательства;

- судом не применены положения статей 89 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи; налоговый орган вправе проводить контрольные мероприятия (истребование документов) только в период налоговой проверки, а не после ее завершения; факт окончания проверки подтвержден составленной справкой;

- суд не указал, на чем основан вывод о том, что поручения и требования направлены налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в решении суда указано, что мероприятия налогового контроля проведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако в самих требованиях и поручениях указано, что они направлены в связи с выездной проверкой;

- суд проигнорировал тот факт, что допрос свидетелей проводился за пределами срока выездной проверки, т.е. не рассмотрел исковые требования в полном объеме.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, обществом 31.10.2023 представлены возражения на отзыв инспекции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв на апелляционную жалобу; поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии журнала учета посещений (на 3-х листах).

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием объективной невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (приведенные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции неуважительными).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителем начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2021 № 2.15-14 в отношении ООО «ТК «Енисей» проведена выездная налоговая проверка. В данном решении перечислены должностные лица налогового органа, которым поручается проведение выездной налоговой проверки, в том числе, должностные лица МИФНС № 1 по Красноярскому краю: Панкина Е.В. и Одылова М.С.

Решениями налогового органа от 30.12.2021 № 28, от 02.02.2022 № 1, от 13.04.2022 № 6, от 06.05.2022 № 9, от 20.06.2022 № 12, от 05.08.2022 № 13, от 30.09.2022 № 14 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в целях истребования документов (информации), проведения экспертизы, а затем на основании решений от 25.01.2022 № 1, от 02.03.2022 № 5, от 04.05.2022 № 9, от 10.06.2022 № 13, от 07.07.2022
№ 15, от 06.09.2022 №16, от 14.10.2022 № 17 проведение проверки возобновлялось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.06.2022 № 6 срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТК «Енисей» продлен до четырех месяцев.

24.10.2022 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 14.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.12.2022 № 2.15-18.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом вынесено решение от 20.02.2023 № 2.15-5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьями 90 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о допросе свидетелей, повестки о вызове свидетелей на допрос, поручения и требования о представлении документов (информации) у контрагентов общества.

ООО «ТК «Енисей» обратилось в УФНС по Красноярскому краю с жалобой от 18.10.2022, в которой просило признать незаконными действия ИФНС по Советскому району г. Красноярска в части несоставления справки о проведенной проверке и непрекращении в установленный (продленный) срок мероприятий выездной налоговой проверки, а также просило обязать ИФНС по Советскому району г. Красноярска предоставить заявителю справку о проведенной проверке.

10.11.2022 УФНС по Красноярскому краю вынесено решение по жалобе, которым жалоба на действия должностных лиц ИФНС по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в проведении мероприятий налогового контроля за рамками выездной налоговой проверки, оставлена без удовлетворения.

Также общество обратилось в УФНС по Красноярскому краю с жалобой от 10.11.2022, в которой просило признать действия должностных лиц налогового органа в части составления справки о проведенной проверке 24.10.2022, то есть через 28 дней после истечения срока проверки, с нарушением процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки.

Решением Управления от 18.11.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия должностного лица налогового органа
Гресько Н.В. – в части составления справки о выездной проверке с нарушением срока и действия должностных лиц Одыловой М.С. и Панкиной Е.В. – в части продолжения контрольных мероприятий (организаций допросов свидетелей, истребование документов) за пределами срока выездной проверки, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель считает незаконными действия должностного лица налогового органа
Гресько Н.В., выразившиеся в составления справки о выездной проверке с нарушением срока.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, он не оспаривает тот факт, что сроки приостановления выездной проверки не включаются в общий срок ее проведения, однако указывает, что судом не исследован вопрос о дате, с которой начинается отсчет срока продления выездной проверки после вынесения соответствующего решения.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверке вынесено 29.12.2021. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой начала проведения выездной налоговой проверки следует считать дату вынесения решения о назначении проверки.

На основании решения от 30.12.2021 № 28 с 30.12.2021 проведение проверки приостанавливалось, а после проведение проверки было возобновлено на основании решения от 25.01.2022 № 1 с 26.01.2022 по 02.02.2022. На основании решения от 02.02.2022 № 1 проведение проверки приостанавливалось с 03.02.2022, а затем было возобновлено в соответствии с решением от 02.03.2022 № 5 с 03.03.2022 по 12.04.2022. С 13.04.2022 (решение № 6) проведения проверки также приостанавливалось; было возобновлено с 04.05.2022 (решение от 04.05.2022). На основании решения от 06.05.2022 № 9 проведение проверки приостанавливалось с 06.05.2022, было впоследствии возобновлено решением от 10.06.2022 с 14.06.2022. В соответствии с решением от 20.06.2022 № 12 проведение проверки приостанавливалось с 21.06.2022, возобновлено с 07.07.2022 (решение от 07.07.2022 № 15). Также проверка приостанавливалась решениями от 05.08.2022 № 13, от 30.09.2022№ 14, а затем возобновлялась решениями от 06.09.2022 № 16, от 14.10.2022 № 17. В вышеперечисленных решениях о возобновлении проверки прямо указано, с какой даты в каждом случае возобновляется проведение проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.06.2022 № 6 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев. При этом, продлению подлежит общий срок проведения проверки, который начал течь с 29.12.2021.

24.10.2022 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий срок проведения проверки (с учетом приостановления) составил 120 дней (120 дней / 30 дней в месяце = 4 месяца), соответственно, предельный срок ее проведения налоговым органом превышен не был. Доводов об ином исчислении срока проведения проверки в апелляционной жалобе не приведено (какой-либо контррасчет не представлен).

Вопреки доводу общества, справка о проведенной выездной проверке № 14, датированная 24.10.2022, составлена в срок, указанный в пункте 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество оспаривает именно действия должностного лица налогового органа Гресько Н.В., выразившиеся в составления справки о выездной проверке с нарушением срока. Однако данная справка от 24.10.2022 № 14 составлена иным должностным лицом, а именно старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС по Советскому району г. Красноярска Бирюковой Е.В. (т. 1, л.д. 139-141).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТК «Енисей» требования о незаконности действий Гресько Н.В. в части составления справки о выездной проверке с нарушением срока.

Также обществом заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа Одыловой М.С. и Панкиной Е.В. в части продолжения контрольных мероприятий (организаций допросов свидетелей, истребование документов) за пределами срока выездной проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска
Гресько Н.В. принято решение от 20.02.2023 № 2.15-5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТК «Енисей». Согласно данному решению необходимо провести следующие мероприятия налогового контроля: истребование документов у проверяемого лица в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации; истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, этих документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; допрос (опрос) свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество получило данное решение по телекоммуникационным каналам связи, следовательно, имело возможность ознакомиться с ним.

Общество полагает, что факт окончания проверки подтвержден составленной справкой, а налоговый орган не вправе осуществлять истребование документов и допрос свидетелей после завершения налоговой проверки.

Вместе с тем, обществом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что имело место в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В Налоговом кодексе Российской Федерации (подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90) отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Из представленных в материалы дела поручений, требований и повесток следует, что они были направлены либо в период до окончания проведения проверки, либо в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц налогового органа – Одыловой М.С. и Панкиной Е.В. (указанных в данных документах не в качестве лиц, их подписавших, а в качестве исполнителей).

То обстоятельство, что в повестках о вызове на допрос, в поручениях об истребовании документов (информации), требованиях, вынесенных после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указано: «в связи с проведением выездной налоговой проверки», с учетом содержания решения от 20.02.2023 № 2.15-5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтверждает, что должностными лицами налогового органа Одыловой М.С. и
Панкиной Е.В. продолжала проводиться выездная проверка, происходило выявление новых нарушений за пределами срока выездной проверки. Заявителем не доказано, что в ходе дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом были получены не дополнительные доказательства, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, а осуществлялось выявление новых нарушений. Заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы в связи с наличием в документах указания «в связи с проведением выездной налоговой проверки», а не «в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля».

Кроме того, сами по себе действия должностных лиц налогового органа по организации допросов свидетелей, истребованию документов не могут нарушать права и интересы налогоплательщика. Правое значение может иметь только полученная в ходе таких действий информация, с учетом того, если данная информация положена в качестве доказательства в основу решения, принятого по результатам налоговой проверки. Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Однако, предметом спора не являются действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в использовании доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд проигнорировал тот факт, что допрос свидетелей проводился за пределами срока выездной проверки, т.е. не рассмотрел исковые требования в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спора является оспаривание действий должностных лиц налогового органа: Одыловой М.С. и Панкиной Е.В. – в части продолжения контрольных мероприятий (организаций допросов свидетелей, истребование документов) за пределами срока выездной проверки. Данное требование указано в уточнении исковых требований от 07.03.2023 исх. № 07/0323. Обжалуемые действия в части организации допросов свидетелей указаны только в отношении Одыловой М.С. (в отношении иных должностных лиц налогового органа такое обстоятельство не заявлено), при этом не указано какими именно доказательствами подтверждаются оспариваемые действия указанного должностного лица. К уточнению исковых требований приложены как копии повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля, так и документы, подтверждающие истребования документов (информации).

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 17.07.2023 приведена таблица, в которой заявителем указаны конкретные документы, которые непосредственно подтверждают совершение указанными лицами оспариваемых действий, среди которых отсутствует указание на какие-либо повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.

В иных письменных пояснениях, представленных заявителем в материалы дела, также отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие продолжение Одыловой М.С. контрольных мероприятий (организаций допросов свидетелей) за пределами срока выездной проверки.

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел заявленные требования и отказал в их удовлетворении; дал оценку документам, которые, по мнению заявителя, непосредственно подтверждают совершение должностными лицами оспариваемых действий, указанным самим заявителем в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 17.07.2023.

В апелляционной жалобе заявитель также не указывает, каким конкретно доказательствам, подтверждающим допрос свидетелей за пределами срока выездной проверки, судом первой инстанции не дана оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены копии 10 повесток о вызове на допрос в качестве свидетелей физических лиц. Из 10 повесток, лишь одна (№ 192 от 21.10.2022) подписана Одыловой М.С., иные повестки составлены должностными лицами налоговых органов, чьи действия не оспариваются в рамках настоящего дела. Повестка датирована 21.10.2022, то есть в период проведения выездной налоговой проверки (справка о проведенной проверки датирована 24.10.2022). В связи с чем, действия по организации допроса свидетеля осуществлены Одыловой М.С. в период проведения налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом приведенной нормы арбитражного процессуального законодательства, суд самостоятельно определяет нормы права, применимые к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и отмене обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу № А33-4072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин