Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет») - ФИО2, генерального директора; от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй») - ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2023 №11/10-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2023 года по делу № А33-4082/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2023 по делу № А33-1324/2021, в размере 1 097 765 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй».

Решением от 06.10.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» взыскано 862 665 рублей 45 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-применение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в данном случае недопустимо в связи с изначальным отсутствием правовой возможности у ответчика банкротства по основанию задолженности по неустойке как по своей инициативе, так и по инициативе кредитора;

-в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении моратория суд не имеет права самостоятельно применять положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

-уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ);

-судом первой инстанции поставлены в приоритет права ответчика в виду отсутствия доказательств того, что его права нарушены взысканием неустойки и при этом незаконно ущемлены права истца необоснованным отказом во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 09.12.2021 по делу № А33-1324/2021,установлено, чтомежду обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 05.06.2020 № 0119300000120000225; у заказчика - муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 109 880 рублей 06 копеек; ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 7 109 880 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу
№ А33-1324/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании с учреждения 7 109 880 рублей 06 копеек задолженности за выполненные по контракту работы удовлетворены.

Задолженность по контракту в размере 7 168 429 рублей (решение суда от 09.12.2021 по делу № А33-1324/2021, с учетом судебных расходов) оплачена учреждением платежным поручением от 03.08.2022 № 606894.

Как следует из решения суда, предметом контракта от 05.06.2020
№ 0119300000120000225 являлось выполнение работ по благоустройству территории площади перед Городским Дворцом Культуры города Ачинска в 3 микрорайоне. «Ачинск от «А» до «Я». Яркий акцент на карте мира». Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 13.08.2020 № 1, оплата работ из средств краевого бюджета осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (субсидии) в бюджет города Ачинска, но не позднее 31.12.2020.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 14.07.2022 № 14/10.

Согласно условиям пункта 2 договора цедент уступает цессионарию право требования денежных средств по взысканию неустойки, а также всех возможных расходов, связанных с рассмотрением данного требования судом по муниципальному контракту от 05.06.2020 № 0119300000120000225, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчиком) на выполнение работ по благоустройству территории площади перед Городским дворцом культуры города Ачинска в 3 микрорайоне «Ачинск от «А» до «Я». Яркий акцент на карте мира», в сумме не превышающей 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору оказания услуг.

Уведомлением от 08.10.2022 № 106 цессионарий уведомил должника об уступке прав требования уплаты неустойки.

В связи нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию
№ 01-13-202 от 10.10.2022 об оплате 1 029 155 рублей 14 копеек пени. Претензия направлена посредством почтовой службы 11.10.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие просрочки по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки по оплате выполненных работ, следовательно, обоснованности заявленных требований с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу № А33-1324/2021,установлено, чтомежду обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 05.06.2020 № 0119300000120000225; у заказчика - муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 109 880 рублей 06 копеек; ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 7 109 880 рублей 06 копеек.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из указанного решения суда, предметом контракта от 05.06.2020
№ 0119300000120000225 является выполнение работ по благоустройству территории площади перед Городским Дворцом Культуры города Ачинска в 3 микрорайоне. «Ачинск от «А» до «Я». Яркий акцент на карте мира». Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту № 1 от 13.08.2020, оплата работ из средств краевого бюджета осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (субсидии) в бюджет города Ачинска, но не позднее 31.12.2020.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу
№ А33-1324/2021 факт неоплаты выполненных по контракту работ подтвержден, задолженность на сумму 7 109 880 рублей 06 копеек признана обоснованной, что в рамках настоящего дела доказыванию и исследованию не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт просрочки оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рамках правоотношений сторон произошла уступка права требования неустойки на основании договора от 14.07.2022
№ 14/10.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 14.07.2022 № 14/10.

Уведомлением от 08.10.2022 № 106 цессионарий уведомил должника об уступке прав требования уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, возражения относительно материального правопреемства не заявлялись.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом, не представлено.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор уступки права требования № 14/10 от 14.07.2022 не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в соглашении согласован.

Истец начислил ответчику 1 097 765 рублей 48 копеек пени за период с 01.01.2021 по 02.08.2022.

Ответчик требование не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан неверным в части определения периода начисления пени в связи с действием моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497.

Довод заявителя о том, что в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении моратория суд не имеет права самостоятельно применять положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку необходимость подачи заявления о его применении действующим законодательством не установлена.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Организационно-правовая форма или ведомственная принадлежность организации не влияет на возможность применения моратория. Исключения прямо установлены законом и ответчик к ним не относится. Может ли конкретная организация быть признана банкротом и по какому основанию также правового значения для данного спора не имеет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Указанное правило распространяется на всех, кроме законодательно установленных исключений.

Принимая во внимание, что истец начислил ответчику пени на сумму задолженности за период с 01.01.2021 по 02.08.2022, обязанность по оплате которой возникла до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие моратория распространяется на отношения сторон, соответственно, требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 02.08.2022 являются необоснованным.

Согласно расчету суда требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 862 665 рублей 45 копеек за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (7 109 880,06 х 455 х 1/300 х 8%).

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены в части на сумму 862 665 рублей 45 копеек за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-4082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина