Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2016, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2017 года по делу № А33-4102/2017, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

акционерное общество «Управляющая Строительная компания «Новый Город» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – АО «Управляющая Строительная компания «Новый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 088 257 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 09.06.2016 № УСК-100.

Решением суда от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в пользу АО «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 055 429 рублей 47 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства и подлежал уменьшению до разумных пределов. Соответствующее ходатайство истцом заявлялось, но было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Более того, ответчик, воспользовавшись формулировкой пункта 4.1 при расчёте неустойки, рассчитал неустойку исходя не из стоимости ненесвоевременно выполненных работ, а исходя из общей стоимости работ, включающей в себя стоимость материалов и оборудования.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Управляющая Строительная компания «Новый Город» (заказчиком) и ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (исполнителем) заключен договор подряда от 09.06.2016 №УСК-100, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя устройство наружных сетей электроснабжения 6 кВ от РП-6 до ТП №1, трансформаторной подстанции №1, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами (приложения №№ 2-4), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в разделе 3 договора: дата начала выполнения работ – 01.07.2016, дата окончания работ – 30.08.2016. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложения №№ 2-4) и составляет 17 290 409 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 1 раздела 4 договора).

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 4 договора: оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором; оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Из содержания пункта 3.3 раздела 15 договора следует, что за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

01.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 09.06.2016 №УСК-100, в соответствии с которым (пункт 1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: - наружные сети и сооружения электроснабжения квартала II-3 комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе города Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, в соответствии с локальным сметным расчетом №04-08М «Наружные сети электроснабжения 6 кВ от ТП №1 до ТП №2». Срок выполнения дополнительных работ стоимостью 909 099 рублей 14 копеек с 01.07.2016 по 30.08.2016 (пункты 2, 3).

В пункте 5 соглашении стороны определили, что во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия договора подряда от 09.06.2016 №УСК-100.

Согласно материалам дела, фактически основные работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 17 290 401 рубля 94 копеек:

31.07.2016 - акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 №1 на сумму
257 798 рублей 14 копеек (Смета №04-07М Наружные сети электроснабжения 6кВ от РП-6 до ТП№1); акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 №1 на сумму 26 705 рублей 76 копеек (Смета №04-06М Трансформаторная подстанция №1);

30.09.2016 - акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №2 на сумму
17 604 рублей 42 копеек (Смета №04-06М Трансформаторная подстанция №1); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №2 на сумму 472 330 рублей 40 копеек (Смета №04-07М Наружные сети электроснабжения 6кВ от РП-6 до ТП№1);

31.10.2016 - акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №3 на сумму
16 505 875 рублей 40 копеек (Смета №04-06М Трансформаторная подстанция №1); акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №1 на сумму 10 087 рублей 82 копеек (Смета №09-03М Трансформаторная подстанция №1. Пусконаладочные работы).

Дополнительные работы на сумму 176 649 рублей 54 копеек выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 №1 (Смета №04-08М Наружные сети электроснабжения 6кВ от ТП№1 до ТП№2).

За нарушение сроков выполнения основных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 1 072 005 рублей 36 копеек (17 290 409 рублей 02 копейки х 0,1% х 62 дня), дополнительных работ – 16 251 рубль 76 копеек (176 649 рублей 54 копейки х 0,1% х 92 дня). Общий размер начисленной неустойки составил 1 088 257 рублей 12 копеек.

Претензией от 29.12.2016 №2592 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения основных и дополнительных работ. Однако претензия оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ с нарушением установленного договором срока (в том числе, в отношении дополнительных работ), следовательно, наличия оснований для начисления неустойки в размере, скорректированном судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.06.2016 №УСК-100, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения дополнительных работ стороны предусмотрели в дополнительном соглашении №1 к договору подряда - начало 01.07.2016, окончание 30.08.2016 (пункт 2 соглашения).

Как следует из материалов дела, фактически работы (в том числе дополнительные) выполнены ответчиком:

30.11.2016 - акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 на сумму
176 649 рублей 54 копеек (Смета №04-08М Наружные сети электроснабжения 6кВ от ТП№1 до ТП№2).

Частичное нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 за 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016 и не опровергается доказательствами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 3.3 раздела 15 договораза нарушение сроков выполнения: основных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме
1 072 005 рублей 36 копеек (17 290 409 рублей 02 копейки х 0,1% х 62 дня); дополнительных работ – 16 251 рубль 76 копеек (176 649 рублей 54 копейки х 0,1% х 92 дня). Общий размер начисленной неустойки составил 1 088 257 рублей 12 копеек.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции правильно установлено, что расчет выполнен истцом неверно, поскольку неустойка за просрочку выполнения основных работ рассчитана от общей стоимости работ, без учета дат подписания актов формы КС-3 30.09.2016, 31.10.2016.

В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки составил в общем размере 1 055 429 рублей 47 копеек (порядок расчета приведен в решении суда).

Расчет неустойки, с учетом корректировки судом первой инстанции периодов ее начисления с учетом дат подписания актов формы КС-3 30.09.2016, 31.10.2016, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в сумме 1 055 429 рублей 47 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим условиям договора, поскольку исходя из условий договора, локальных сметных расчетов к договору, стороны согласовали определение общей стоимости работ по договору с учетом стоимости строительных материалов и оборудования, что не противоречит принципу свободы договора, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.3 раздела 15 договора подрядчик привлекался к ответственности не за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, которые договором и не устанавливались, а за нарушение сроков окончания работ и передачи итогового результата работ (то есть полного комплекса работ, предусмотренного договором и локальными сметными расчетами (пункт 1.6 раздела 1 договора) по акту комиссии (пункт 3.3 раздела 15 договора).

Как справедливо указал суд первой инстанции, несмотря на то, что акты комиссии сторонами не составлялись и в материалы дела не были представлены, начисление неустойки от дат, указанных в актах формы КС-3, не противоречит требованиям закона и прав подрядчика не нарушает.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями пункта 3.3 раздела 15 договора, предусматривающего ответственность (пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2017 года по делу № А33-4102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская