Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба»: Соколовой Л.М., представителя по доверенности от 17.02.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Хорышева Е.О., представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 по делу № А33-4136/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (далее также – заявитель) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 02.02.2023 по делу № 024/06/106-225/2023.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва; акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа являются ошибочными, поскольку проведение закупки в виде запроса котировок неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба заявителя на действия заказчика по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем запроса котировок. Заявитель указал в жалобе на несоответствие выбранного заказчиком способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ). По мнению заявителя, проведение запроса котировок недопустимо, заказчиком нарушены требования части 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, поскольку объект закупки включен в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» (далее также – Перечень № 471-р).

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», комиссия по контролю в сфере закупок (далее также – комиссия) установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса котировок на право заключения контракта по реализации арестованного имущества. В соответствии со своей потребностью заказчиком был выбран код ОКПД2 47.19.10.000.

Начальная максимальная цена закупки составляла сумму 500 000 руб., ввиду чего, в силу исключений, предусмотренных частью 6 и пунктом 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик в данном случае мог проводить электронный запрос котировок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом не установлено нарушения норм материального права, принципов законодательства о контрактной системе при выборе такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) как запрос котировок в электронной форме, соответственно, комиссия пришла к выводу о том, что доводы жалобы не являются обоснованными.

Относительно указания заявителя на то, что анализируемый способ определения исполнителя выбран с целью предоставления преимуществ заранее известному участнику запроса котировок, комиссия указала, что поскольку процедура проведения электронного запроса котировок является конкурентной преимущество может быть представлено лишь в рамках совершения заказчиком действий, являющихся предметом регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции). В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ Закон о защите конкуренции не входит в систему законодательства о контрактной системе, поэтому комиссия не может давать оценку действий заказчика при проведении закупки на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции. При этом жалоба заявителя не содержит доказательств нарушения субъектами контроля антимонопольных требований к торгам, что могло бы быть основанием для передачи материалов жалобы заявителя соответствующему структурному подразделению антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении антимонопольного дела в связи с нарушением положений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения жалобы по существу, управление приняло решение от 02.02.2023 по делу № 024/06/106-225/2023, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.02.2023 по делу № 024/06/106-225/2023, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, положениями статей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на право заключения контракта по реализации арестованного имущества. В соответствии со своей потребностью заказчиком был выбран код ОКПД2 47.19.10.000.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку код ОКПД2 47.19.10.000 включен в Перечень № 471-р заказчик в рассматриваемом случае обязан был выбрать в качестве способа определения поставщика аукцион в электронной форме.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме.

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (часть 9 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.04.2016 № Д28и-1033 разъяснено, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

Таким образом, частью 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлены исключения из общего правила, предусматривающего, что осуществление закупки товаров (работ, услуг), перечисленных в Перечне № 471-р, должно проводиться путем проведения электронного аукциона. В частности, закупка товаров (работ, услуг), перечисленных в Перечне № 471-р, может осуществляться без проведения электронного аукциона в случаях, когда указанная закупка производится путем электронного запроса котировок.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе проводить в соответствии с настоящим Федеральным законом электронный запрос котировок, в том числе, в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает десять миллионов рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения электронного запроса котировок, не должен превышать двадцать процентов совокупного годового объема закупок заказчика или сто миллионов рублей в отношении заказчика, совокупный годовой объем закупок которого в прошедшем календарном году составил менее пятисот миллионов рублей. Правительство Российской Федерации вправе принять решение об увеличении начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок в целях закупки отдельных наименований медицинских изделий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что электронный запрос котировок проводился с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (доказательств иного не представлено).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя являются ошибочными, поскольку выбранный заказчиком способ закупки товаров (работ, услуг) не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате выбора спорного способа закупки снизилась конкурентность процедуры закупки, предмет закупки – специфичный, снижение цены контракта как правило происходит до 0,01 руб., при этом лицо, которое первым подало заявку на сумму 0,01 руб. признается победителем, что снижает уровень конкуренции при проведении закупки, отклоняются, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе. Запрос котировок согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ относится к конкурентным способам закупки, а указанный порядок определения победителя запроса котировок предусмотрен статьей 50 Закона № 44-ФЗ. Проведение закупки в форме запроса котировок в электронной форме позволяет делать предложения цены контракта ниже максимальной цены контракта, что обеспечивает наличие конкуренции между участниками закупки. Как следует из Закона № 44-ФЗ, запрос котировок в электронной форме является упрощенной конкурентной процедурой определения поставщика (исполнителя, подрядчика), применение которой с учетом ее особенностей, в том числе и возможными рисками, ограничено случаями, прямо поименованными в части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Следует также отметить, что положения подпункта «г» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и статьи 50 Закона № 44-ФЗ не запрещают участнику закупки подать ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта либо суммы цен ниже нуля. Если при проведении электронного запроса котировок подано ценовое предложение, предусматривающее снижение вышеуказанных цены контракта либо суммы цен ниже нуля, то по результатам электронного запроса котировок определяется размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. При этом такой размер указывается в качестве цены контракта в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2023 № 24-06-07/38722)

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что запрос котировок был выбран с целью ограничения конкуренции, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ не образует нарушения Закона о защите конкуренции. Электронный запрос котировок в силу положений статьи 24 Закона № 44-ФЗ является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Соответственно, какое-либо преимущество может быть представлено участнику закупки лишь при совершении действий, являющихся предметом регулирования Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что проведение запроса котировок в рассматриваемом случае было направлено на предоставление преимущества какому-либо лицу, в материалы дела и в антимонопольный орган заявителем не представлено.

Обращения о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении торгов в порядке, предусмотренном законодательством о защите конкуренции, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными статьей 44 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает специальные сроки рассмотрения таких обращений и требования к содержанию обращений (заявлений).

С учетом того, что жалоба заявителя содержала доводы о нарушении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ и была подана в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ, жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в рамках заявленных доводов.

При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа дана оценка доводам заявителя о предполагаемых им нарушениях антимонопольного законодательства, а также обоснованно указано, что жалоба не содержит каких-либо доказательств нарушения субъектами контроля антимонопольных требований к торгам, что могло бы быть основанием для передачи жалобы соответствующему структурному подразделению антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении антимонопольного дела в связи с нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на судебную практику обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные им судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора и были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил статью 17 Закона № 44-ФЗ, которая утратила силу с 01.10.2019, отклоняются, так как по тексту обжалуемого решения понятно, что суд первой инстанции руководствовался и ссылался на положения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на заявителя с учетом возврата ему излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 по делу № А33-4136/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2023 №44 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова