Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу № А33-4136/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Региональная юридическая служба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 02.02.2023 по делу № 024/06/106-225/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва (далее –
МТУ Росимущества); акционерное общество (АО) «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Региональная юридическая служба» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» (далее – Перечень № 471-р), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что выбранный организатором способ закупки путем электронного запроса предложений на оказание услуг по реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ; суды необоснованно признали правомерным решение антимонопольного органа, без учета имеющейся практики иных судов; поскольку организатор закупки указал по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности код «47», который входит в Перечень № 471-р, заказчик обязан был осуществить закупку путем проведения электронного аукциона; неверный выбор способа закупки влечет ограничение количества потенциальных участников, поскольку при проведении запроса котировок только первый участник, подавший заявку, становится победителем закупки и заказчиком не соблюдается принцип– обеспечение конкуренции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем запроса котировок «Оказание комплекса услуг по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания, на территории Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества функций с использованием электронной площадки» (извещение № 0119100009223000001).

ООО «Региональная юридическая служба» направило в Красноярское УФАС России жалобу на действия заказчика, в которой указало на несоответствие выбранного заказчиком способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям Закона № 44-ФЗ. По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования части 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан был провести электронный аукцион, поскольку объект закупки включен в Перечень № 471-р,.

Антимонопольным органом установлено, что в данном случае проведение электронного запроса котировок не является нарушением требований статьи 24 Закона о контрактной системе.

В соответствии со своей потребностью заказчиком был выбран код ОКПД2 47.19.10.000. Начальная максимальная цена закупки составляла сумму 500 000 рублей, в связи с чем в силу исключений, предусмотренных частью 6 и пунктом 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик в данном случае мог проводить электронный запрос котировок.

Закон № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений для проведения запроса котировок в электронной форме для закупаемых заказчиком услуг, а указанный способ закупки определен частью 2 статьи 24 названного Закона как конкурентный способ.

Кроме того, относительно ссылки Общества на то, что анализируемый способ определения исполнителя выбран с целью предоставления преимуществ заранее известному участнику Запроса котировок, Управление отметило, что, поскольку процедура проведения электронного запроса котировок является конкурентной, преимущество может быть представлено лишь в рамках совершения заказчиком действий, являющихся предметом регулирования Закона № 135-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ Закон № 135-ФЗ не входит в систему законодательства о контрактной системе, поэтому Комиссия не может давать оценку действиям заказчика при проведении закупки на предмет наличия признаков нарушения Закона № 135-ФЗ. При этом жалоба не содержит доказательств нарушения субъектами контроля антимонопольных требований к торгам, что могло бы быть основанием для передачи материалов жалобы соответствующему структурному подразделению Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении антимонопольного дела в связи с нарушением статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Решением Красноярского УФАС России от 02.02.2023 № 024/06-106-225/2023 жалоба ООО «Региональная юридическая служба» признана необоснованной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2). Заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов (часть 6).

Таким образом, суды правильно отметили, что частью 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлены исключения из общего правила, предусматривающего, что осуществление закупки товаров (работ, услуг), перечисленных в Перечне № 471-р, должно проводиться путем проведения электронного аукциона. В частности, закупка товаров (работ, услуг), перечисленных в Перечне № 471-р, может осуществляться без проведения электронного аукциона в случаях, когда эта закупка производится путем электронного запроса котировок.

Частью 9 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Заказчик вправе проводить в соответствии с настоящим Федеральным законом электронный запрос котировок, в том числе в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает десять миллионов рублей (пункт 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, в данном случае начальная максимальная цена закупки составляла сумму 500 000 рублей, суды обоснованно признали, что электронный запрос котировок проводился с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

Оценивая доводы Общества об ограничении конкуренции выбранным заказчиком способом закупки, заявленные и в кассационной жалобе, суды обоснованно исходили из того, что запрос котировок в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ относится к конкурентным способам закупки; проведение закупки в форме запроса котировок в электронной форме позволяет делать предложения цены контракта ниже максимальной цены контракта, что обеспечивает наличие конкуренции между участниками закупки.

При этом суды отметили, что в оспариваемом решении антимонопольным органом дана оценка доводам Общества о предполагаемых им нарушениях антимонопольного законодательства и указано, что жалоба не содержит каких-либо доказательств нарушения субъектами контроля антимонопольных требований к торгам, что могло бы быть основанием для передачи жалобы соответствующему структурному подразделению антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении антимонопольного дела в связи с нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу
№ А33-4136/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко

А.И. Рудых