Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярскграфит» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 октября 2020 года по делу № А33-4219/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярскграфит» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – АО «Красноярскграфит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «Баклер Хедж» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Баклер Хедж»)
о расторжении договора поставки № 2006-К от 20.06.2017 и взыскании 1 557 300 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму оплаты непоставленного товара, и 1 143 776 рублей 40 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период
с 28.09.2017 до 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика
в пользу истца взыскано 174 417 рублей 60 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.09.2017 до 17.01.2018 и 2 355 рублей 60 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
от 13 октября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательств поставки надлежащего товара не представлено. Суд первой инстанции, не привлекая соответствующих специалистов, самостоятельно произвёл осмотр оборудования (вещественного доказательства), в ходе которого не удалось проверить исправность контроллеров. Суд пришёл к выводу, что договор не позволяет определить, какой именно необходимо было поставить бункер, однако указывает, что вместо бункера
на 5 000 литров с двумя загрузочными люками поставлен бункер на 8 000 литров с одним загрузочным люком. При отсутствии документации на поставленное оборудование
как у истца, так и у суда нет оснований для выводов о надлежащей комплектации поставленного товара. Осмотр судом первой инстанции смонтированного на объекте истца оборудования не подтвердил работоспособность поставленного ответчиком котла
и его соответствие установленным требованиям. Замена ответчиком предусмотренных договором комплектующих товара не была согласована с истцом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08 апреля 2021 года кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено
к судебному разбирательству на 11 мая 2021 года в 11 часов 40 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.05.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 18.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 между
АО «Красноярскграфит» (покупатель) и ООО «Баклер Хедж» (поставщик) заключён договор № 2006-К, согласно пункту 1 которого поставщик обязался передать,
а покупатель – принять и оплатить котёл Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik в следующей комплектации: контроллер HT-tronic 802L; контроллер интернет-управления; поворотная реторта 150 кВт Х 2 справа; удлинённые трубы подачи под бункер 5 куб.м.; золоудаление котла лево/право 2 шнека; шнек золоудаления Х 2; контроллер золоудаления; бункер 2х3х2 – 5 000 л.; разборное исполнение бункера; 2 загрузочных люка; удлинение труб золоудаления 1 000 мм Х 2; вентилятор Х 2; инструмент для чистки; зольный ящик 800 л уличный (внешний короб и внутренняя съёмная ёмкость) Х 2.

Пункт 2.1 договора определяет цену товара в размере 1 557 300 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара – 45 рабочих дней
с момента поступления предоплаты в размере не менее 30% от цены товара при условии соблюдения графика платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется в три этапа: предоплата в размере 30% от цены товара – в течение 3 дней с момента подписания договора; второй платёж в размере 30% от цены товара – в момент отгрузки котла
с завода-изготовителя на основании письменного уведомления от поставщика; третий платёж в размере 40% от цены товара – в течение 3 дней с момента прибытия товара
на склад поставщика в г. Красноярске.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупатель уплатил поставщику 1 557 300 рублей платёжными поручениями:
№ 716 от 26.07.2017 на сумму 500 000 рублей; № 875 от 07.09.2017 на сумму
500 000 рублей; № 1262 от 01.12.2017 на сумму 557 300 рублей.

В претензии от 03.10.2019 покупатель, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, предложил поставщику расторгнуть договор
и потребовал возврата суммы оплаты непоставленного товара и уплаты неустойки
за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о поставке товара 17.01.2018, обоснованности начисления неустойки до указанной даты, отсутствии оснований для возврата суммы оплаты товара
и расторжения договора.

Между тем, суды, оценивая исполнение обязательств по поставке товара, не учли, что ответчик сам признавал факт поставки некомплектного товара в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 81-83). По результатам осмотра оборудования истец в акте
№ 2/02-18 от 11.12.2017 указал на выявленные несоответствия товара условиям договора. Доказательств последующего устранения поставщиком нарушений условий договора поставки надлежащего товара не представлено. Более того, наличие несоответствий товара условиям договора было подтверждено судом первой инстанции при осмотре оборудования. При этом доказательств согласования сторонами замены предусмотренных договором комплектующих товара не имеется. Возможность эксплуатации поставленного оборудования в переданной комплектации документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод судов об исполнении ответчиком обязательства по поставке надлежащего товара является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанций
в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе
за апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу № А33-4219/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко