Гражданский кодекс часть 1

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края:
ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.05.2023 № 108 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2023 года по делу № А33-4251/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель,
ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Служба) о признании недействительным решения об изменении с 01.02.2023 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», путем исключения сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», и включении его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская», оформленное приказами от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, № 2-ДЛ/03, от 26.01.2023 № 8-ОДЛ/03, от 31.01.2023 № 9-ОДЛ/03; о возложении на Службу в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя аннулировать сведения из реестра лицензий Красноярского края об управлении указанным многоквартирным домом по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская», восстановить сведения реестра лицензий Красноярского края об управлении данным многоквартирным домом ООО УК «ЖСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – третье лицо, ООО УК «Советская»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2023 года по делу № А33-4251/2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными приказы Службы от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, от 11.01.2023 № 2-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, от 26.01.2023
№ 8-ОДЛ/03, от 31.01.2023 № 9-ОДЛ/03 об отказе во внесении изменении в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления. Со Службы в пользу ООО УК «ЖСК» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что Служба имеет право вносить изменения в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); Закон № 248-ФЗ не предусматривает в качестве основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия поступление в орган государственного контроля (надзора) заявления от юридического лица о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий как это было ранее предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Закон № 248-ФЗ содержит закрытый (исчерпывающий) перечень оснований проведения проверок;

- объяснения собственников помещений многоквартирного дома подтверждают, что собственники не принимали участия в общем собрании, результаты которого оформлены протоколами от 22.12.2022 № 3 и от 09.12.2022 № 1, не голосовали за выбор ООО УК «ЖСК»; Служба не могла не учитывать данные собственниками объяснения, поскольку в таком случае была бы создана угроза нарушения прав собственников;

- в оспариваемых приказах отсутствуют выводы о ничтожности решения общего собрания, признаки ничтожности Службой не устанавливались; у Службы есть право, а не обязанность обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, при этом Служба при издании приказов ограничена процедурными сроками;

- при издании приказов Служба действовала в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

ООО УК «ЖСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «ЖСК» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин.
17 октября 2023 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» на основании протокола общего собрания от 25.04.2016 № 1 и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № 4-11/С осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярск,
ул. 9 Мая, 37.

29.11.2022 в Службу поступило заявление ООО УК «Советская» (вх.№ 5913) о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 37 по
ул. 9 мая в г. Красноярске (основание – протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.11.2022 № 3-2022; договор управления МКД от 28.11.2022 № 83-УК-2022).

12.12.2022 Службой издан приказ № 176-ПДЛ/03 о приостановлении рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, поскольку заявление о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом ООО УК «Советская» при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от ООО УК «ЖСК» и необходимостью проведения проверки.

В адрес ООО УК «ЖСК» и ООО УК «Советская» 12.12.2022 направлены запросы № 5913, № 5913/1 о предоставлении необходимых материалов и информации.

11.01.2023 Службой подготовлено заключение № 1-ДЛ/03, 2-ДЛ/03 по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Советская», в котором указано, что проанализировав поступившие документы, Служба может учитывать их в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Советская».

С учетом изложенного, 11.01.2023 Службой принято решение об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края:

- приказом № 1-ДЛ/03 в реестр лицензий Красноярского края с 01.02.2023 вносятся изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», сведений о доме по адресу: <...>, в связи с расторжением договора управления МКД и заключения договора управления с ООО УК «Советская» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме;

- приказом № 2-ДЛ/03 вносятся изменения с 01.02.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Советская» сведений о многоквартирном доме, расположенном но адресу: <...>.

13.01.2023 в Службу поступило заявление ООО УК «ЖСК» (вх. № 88) о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении дома по адресу: <...> (основание - протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.12.2022 № 3; договор управления от 22.12.2022 № 37-22/с).

Также в Службу поступило заявление ООО УК «ЖСК» (вх.№ 166 от 19.01.2023) о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении дома по адресу: <...> (основание - протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.01.2023 № 1; договор управления от 19.01.2023 № 1-23/с.

Не согласившись с приказами Службы от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, № 2-ДЛ/03, от 26.01.2023 № 8-ОДЛ/03, от 31.01.2023 № 9-ОДЛ/03, ООО УК «ЖСК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы Службы и ООО УК «ЖСК», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые приказы от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, № 2-ДЛ/03, от 26.01.2023 № 8-ОДЛ/03, от 31.01.2023 № 9-ОДЛ/03 вынесены уполномоченным органом, что не оспаривается заявителем.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 198 названного Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Удовлетворяя заявление ООО УК «ЖСК» в части требования о признании недействительными приказов от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, № 2-ДЛ/03, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Службе надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Поскольку проверка проведена не в соответствии с указанными положениями, данное обстоятельство является основанием для признания недействительными приказов Службы от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, от 11.01.2023 № 2-ДЛ/ОЗ.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что основания для признания приказов от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, № 2-ДЛ/03 недействительными отсутствуют, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 2 Закона № 248-ФЗ, данный Закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), в том числе в части проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов.

Закон № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19.2 Закона № 99-ФЗ обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется по общему правилу посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом № 248-ФЗ (часть 1); к видам государственного лицензионного контроля (надзора), осуществляемого лицензирующими органами в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, отнесен региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 20 части 5).

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1); организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3).

Порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Из данного Положения следует, что объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (пункт 23); предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований (пункт 25); организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 28).

Пунктом 3 Положения № 1110 установлен перечень лицензионных требований к лицензиату, к которым относится соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Таким образом, предметом внеплановой проверки, предусмотренной частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, является проверка полноты и достоверности представленных документов (сведений) относительно прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом с одним лицензиатом и заключением такого договора с иным лицензиатом, то есть проверка соблюдения данными лицензиатами лицензионных требований, перечень которых установлен пунктом 3 Положения № 1110 (несмотря на то, что результатом такой проверки является внесение изменений либо отказ во внесении изменений в реестр лицензий), не проводится, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления Службой в настоящем случае регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежащего проведению в соответствии с требованиями к государственному контролю (надзору), установленными Законом № 248-ФЗ, не основан на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, принятие решения по вопросу, указанному в части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения внеплановой проверки по правилам, предусмотренным Порядком № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка № 938/пр).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

Пунктом 17 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» названного Порядка.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Службу заявления
ООО УК «Советская» (вх.№ 5913 от 29.11.2022) о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 37 по ул. 9 мая в г. Красноярске, 12.12.2022 Службой был издан приказ № 176-ПДЛ/03 о приостановлении рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края. В приказе указано на необходимость проведения проверки представленных заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка
№ 938/пр, в связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иного заявителя. Основание: подпункт в» пункта 7, пункты 10, 15 Порядка № 938/пр, часть 3 стать 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 11.01.2023 Службой подготовлено заключение
№ 1-ДЛ/03, 2-ДЛ/03 по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Советская». В заключении указано, что основанием рассмотрения вопроса о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами стали: заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>, поступившие от лицензиата
ООО УК «Советская», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Также согласно заключению недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, не установлена; лицензиатом соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ. В течение срока рассмотрения заявления ООО УК «Советская» и прилагаемых к нему документов, заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении указанного МКД, в адрес Службы не поступало. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют; решение принято при наличии кворума. Дана оценка доводу ООО УК «ЖСК» о не уведомлении его о досрочном расторжении действующего договора.

По результатам проверки установлено, что представленные документы могут учитываться Службой в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений об МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Советская».

11.01.2023 Службой принято решение в виде оспариваемых в рамках настоящего дела приказов № 1-ДЛ/03 и № 2-ДЛ/03.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Службой проведена проверка с соблюдением правил, предусмотренных Порядком № 938/пр. Заявитель, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не приводит каких-либо доводов о наличии каких-либо нарушений, допущенных Службой, при проведении проверки, предусмотренной Порядком № 938/пр.

Доказательств, опровергающих установленные Службой и зафиксированные в заключении от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, 2-ДЛ/03 обстоятельства, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания приказов от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, № 2-ДЛ/03 недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания недействительными приказов Службы от 26.01.2023 № 8-ОДЛ/03, от 31.01.2023 № 9-ОДЛ/03.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 в Службу поступило заявление
ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении дома по адресу: <...>
.

Службой 26.01.2023 издан приказ № 8-ОДЛ/03 об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления ООО УК «ЖСК» в связи с установлением недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах, а именно: решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 22.12.2022 № 3, по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «ЖСК» и заключении договора управления с указанной управляющей организацией (вопрос № 4) не принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также в Службу поступило заявление ООО УК «ЖСК» (вх.№ 166 от 19.01.2023) о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенными документами.

31.01.2023 Служба издала приказ № 9-ОДЛ/03 об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления в связи с установлением недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах, а именно: решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19.01.2023 № 1, по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «ЖСК» и заключении договора управления с указанной управляющей организацией (вопрос № 4) не принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об отказе во внесении изменений в реестр не может быть принято произвольно, оно должно содержать мотивы его принятия.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что в оспариваемых приказах не идет речь о признании решения общего собрания недействительным, Службой не установлены признаки ничтожности, при этом Служба ограничена сроками принятия решения в соответствии с Порядком № 938/пр. Кроме того, обязанность обращаться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме у Службы отсутствует.

Вместе с тем, в данных приказах прямо указано, что в отношении решений, оформленных вышеуказанными протоколами, установлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и приложенных к ним документах.

Наличие у Службы полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу управления МКД не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

При наличии подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД и одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими безусловными доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов (показаний), Служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала и в материалы дела не представила.

Таким образом, Служба, в отсутствие на то правовых оснований, посчитала факт отсутствия кворума установленным и со ссылкой на наличие признаков ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом от 22.12.2022 № 3 и от 19.01.2023 № 1, вынесла оспариваемые приказы № 9-ОДЛ/03 и № 8-ОДЛ/03.

Поступившие в Службу в электронном виде сообщения собственников сами по себе не являются безусловными доказательствами, подтверждающими отсутствие кворума и фальсификацию решений (бюллетеней), и недостоверность общего собрания. Службой не проверялся факт, а действительно ли данные сообщения (практически идентичного содержания) являются волеизъявлением конкретных собственников, а не иных лиц (учитывая, что данные сообщения представлены через систему ГИС ЖКХ, без подтверждения какой либо идентификации). На момент издания оспариваемых приказов соответствующий судебный акт о признании недействительным решения собственников, об отсутствии кворума, о фальсификации бюллетеней, у Службы отсутствовал. Такой судебный акт отсутствует и на момент вынесения настоящего постановления апелляционным судом.

По смыслу положений части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В данном случае, Служба обладала сведениями о противоречивой ситуации в названном многоквартирном доме относительно действительной воли собственников помещений, что могло быть устранено проведением внеплановой проверки, порядок проведения которой урегулирован специальными нормами Порядка № 938/пр.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Службой оспариваемые приказы № 9-ОДЛ/03 и № 8-ОДЛ/03 изданы после проведения такой проверки, с указанием основания для их принятия, не предусмотренного нормами Порядка № 938/пр.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность оспариваемых приказов № 9-ОДЛ/03 и № 8-ОДЛ/03 Службой не доказана, оспариваемые приказы приняты без достаточных к тому законных оснований.

С учетом изложенного в совокупности, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления в полном объеме и признания недействительными приказов Службы от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, от 11.01.2023 № 2-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными приказов Службы от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, от 11.01.2023 № 2-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края. В остальной части решение суда первой инстанции согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 руб. (за каждое обжалуемое решение).

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО УК «ЖСК» уплатило 3000 руб., тогда как должно было уплатить 9000 руб. (поскольку оспаривалось три самостоятельных решения).

Поскольку в удовлетворении требования заявителя по делу о признании недействительными приказов от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, № 2-ДЛ/03 (при этом суд апелляционной инстанции расценивает данные приказы в качестве одного решения органа, вынесенного по результатам рассмотрения одного заявления) отказано, государственная пошлина за рассмотрение данного требования в размере 3000 руб. относится на заявителя.

В свою очередь Служба в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Основания для взыскания государственной пошлины со Службы в части удовлетворения заявленных требований и с общества в части удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2023 года по делу № А33-4251/2023 отменить в части удовлетворения заявления в полном объеме и признания недействительными приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, от 11.01.2023 № 2-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, а также в части взыскания со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 3000 рублей судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично. В удовлетворении требования о признании недействительными приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.01.2023 № 1-ДЛ/03, от 11.01.2023 № 2-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин