Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Белан Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Федеральной налоговой службы Смирновой С.Г. (доверенность
от 28.12.2021).

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Арюкова С.В (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество)
(ИНН 2466002046, далее – должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась
в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении инвентаризации вновь выявленного/возвращенного в конкурную массу имущества должника; некачественном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника; длительном бездействии по реализации имущества должника, повлекшем необоснованное увеличение текущих расходов; неисполнении определения суда в части сроков реализации имущества должника; необоснованном привлечении привлеченных специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель указывает, что ни статьи 129, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни Порядок подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций (утвержден решением Правления Агентства от 16.03.2015 (протокол № 32, раздел II)) (далее – Порядок от 16.03.2015), ни действующее законодательство Российской Федерации не содержат обязанности конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию вновь выявленного имущества.

Конкурсный управляющий считает, что предпринятые им меры по поиску имущества в ходе конкурсного производства являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству. Заявитель указывает, что в момент проведения инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что в офисе кроме арендуемого было имущество Банка, на балансе Банка данное имущество
с привязкой к офису не было отражено.

Заявитель указывает, что судами не были исследованы доказательства
неутверждения проектов Предложений по реализации имущества Банка комитетом кредиторов должника в лице уполномоченного органа.

Заявитель считает, что реализация имущества должника осуществлялась
в соответствии с Законом о банкротстве и в предусмотренные законом сроки, торги конкурсным управляющим умышлено и незаконно не затягивались, а перерыв в торгах был связан с объективными обстоятельствами, которые конкурсным управляющим были
в законном порядке разрешены.

Заявитель указывает, что суды, определяя факт явной несоразмерности оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Корпорации Альфа» (далее –
ООО «Корпорации Альфа»), не указали относительно каких показателей и стоимостных характеристик определена несоразмерность. Заявитель считает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие разумность
и обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты оказанных ими услуг.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа,
не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа возражал доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу
о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Пункт 4 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2017).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, осуществляя проверку имущества, выявил имущество, ранее инвентаризованное и отнесенное к недостаче,
а также отсутствующее в акте инвентаризации, в связи с чем составлены акт обнаружения имущества от 25.10.2019 и акт обнаружения имущества, ранее не учтенного на балансовых счетах, от 25.10.2019.

Обоснованно исходя из того, что срок инвентаризации должен быть, во всяком случае, менее срока конкурсного производства, что превышение указанного срока должно презюмироваться неразумным, установив, что первоначальное заявление о регистрации права собственности возвращено в связи с неуплатой конкурсным управляющим государственной пошлины, что право собственности на возвращенное в конкурсную массу имущество зарегистрировано конкурсным управляющим по прошествии
11 месяцев, суды пришли в последовательному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей - непроведение конкурсным управляющим инвентаризации вновь выявленного/возвращенного в конкурную массу имущества должника.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление
и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что имущество выявлено конкурсным управляющим по истечении более двух лет с момента завершения инвентаризации имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий выразившихся
в некачественном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца
с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение
к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Верно исходя из того, что конкурсный управляющий должен осуществлять проведение мероприятий конкурсного производства в наиболее короткие сроки, поскольку затягивание процедуры банкротства влечет увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, установив факт длительного бездействия конкурсного управляющего
по реализации имущества должника, повлекший необоснованное увеличение текущих расходов, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в двухмесячный срок после представления предложения комитету кредиторов должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Также апелляционным судом обоснованно указано на возможность параллельного с подачей заявления осуществления мероприятий по согласованию Предложения с комитетом кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Красноярского края от 27 августа 2020 года по настоящему делу установлен факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы в обоснование требований, констатировав отсутствие разумного обоснования причин, по которым конкурсный управляющий допустил затягивание продажи имущества должника, обоснованно указав, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи не свидетельствуют о добросовестности действий арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, отсрочку погашения требований конкурсных кредиторов и увеличение текущих расходов должника, следовательно, правомерно удовлетворили жалобу по данному основанию.

На основании подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи
с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле
о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства,
а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Привлечение специалистов в порядке статьи 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

В отсутствие доказательств того, что выявление признаков преднамеренного
и фиктивного банкротства должника, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона, не могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, установив несоразмерность
в части оплаты услуг привлеченного лица ООО «Корпорация Альфа» (7 900 000 рублей)
и фактических результатов оказанных услуг, выразившихся в выявлении контролирующих должника лиц, в качестве которых указаны бывшие руководители должника, суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Исходя из того, что конкурсному управляющему следовало дифференцировать виды услуг специалистов, привлекая для простых дел специалистов с ординарной оплатой, в отсутствие доказательств наличия объективной необходимости привлечения высококвалифицированных специалистов (Власовой М.В. и Слотина П.В.) для осуществления преимущественно технической деятельности, установив неравноценность стоимости юридических услуг не в пользу должника, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов Власовой М.В. и Слотина П.В. противоречат целям конкурсного производства.

Также исходя из нецелесообразности привлечения дорогостоящих высококвалифицированных специалистов, оплата услуг которых в значительной степени препятствует достижению целей конкурсного производства, уменьшает размер конкурсной массы для выполнения технической работы, в отсутствие доказательств, указывающих на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенных с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что привлеченным ООО «Зенит» оказывались услуги по обжалованию действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности или в суде, установив, что деятельность названной организации в первую очередь была направлена на получение информации
о ходе исполнительных производств, а также контроль над работой службой судебных приставов, суды обоснованно признали неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению указанной организации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты
в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года
по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 15 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

А.Л. Барская

И.А. Бронникова