Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу № А33-4266/2017
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года
по тому же делу (суд первой инстанции – Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канска Красноярского края (далее – администрация) о взыскании 7 071 792 рублей, в том числе: 2 062 040 рублей – денежных средств, затраченных на строительство нежилого здания, предъявленных ко взысканию
в качестве неосновательного обогащения, и 5 009 752 рублей – убытков, связанных
с потерей объекта и необходимостью постройки аналогичного здания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства несения им затрат на строительство объекта на месте сгоревшего в 1986 здания, имевших место в 1999-2001 годах. Представить справку о пожаре
не представляется возможным в связи истечением срока её хранения. Ответчиком же
не представлено документов, подтверждающих несение расходов на строительство, содержание и охрану здания. Акт приёма-передачи здания администрацией составлен
в 2002 году после завершения строительства истцом. Администрация необоснованно сдавала в аренду истцу построенное здание.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании акта приёма-передачи объектов муниципальной собственности от 01.08.2002 муниципальным унитарным предприятием «Департамент городского хозяйства» нежилое здание
по адресу: <...>, передано в муниципальную собственность.

Постановлением администрации от 15.11.2007 «О присвоении адреса
по ул. Московская, № 81» объекту недвижимости – нежилому одноэтажному зданию (складу) (материал стен – шлакоблоки, год постройки – 1917, литер – В, общая площадь – 232,1 кв.м., инв. № Н.С.24) – присвоен следующий адрес: Красноярский край, г. Канск,
ул. Московская, № 81 А (основное), вместо адреса – Красноярский край, г. Канск,
ул. Московская, № 81.

В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства
№ 04:420/2007-2238 от 03.10.2007 указанное здание представляет собой нежилое одноэтажное шлакоблочное здание общей площадью 232,1 кв.м., год постройки – 1917, состоящее из следующих помещений: торговое, склады, подсобное, кабинет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24ЕЗ
№ 877065 от 21.07.2008 и выписки из ЕГРП № 24/016/005/2016-316 от 02.03.2016 право собственности на указанное нежилое одноэтажное здание общей площадью 232,1 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием город Канск Красноярского края
на основании решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края
№ 44-445 от 22.04.2008 (запись регистрации № 24-24-16/010/2008-700 от 21.07.2008).

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель)
и предпринимателем ФИО1 (арендатор) ежегодно заключались договоры аренды спорного объекта: № 189А/157 от 23.09.2002; № 130А/157 от 01.07.2003;
№ 146А/157 от 01.07.2004; № 118А/157 от 01.06.2005; № 58А/157 от 16.03.2006;
№ 36А/157 от 26.02.2007; № 59А/157 от 06.03.2008; № 18А/157 от 27.01.2010.

Из актов приёма-передачи объекта аренды по указанным договорам следует,
что техническое состояние арендуемого имущества – удовлетворительное, претензий
к состоянию помещения у арендатора нет.

Согласно пунктам 2.2.2 договоров в обязанности арендатора входит содержание занимаемого по договору помещения (здания) в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии; производство текущего ремонта за свой счёт; соблюдение правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.2.3 договоров запрещается без согласия арендодателя производить капитальные перепланировки и переоборудование арендуемого помещения (здания), затрагивающие несущие конструкции.

Пунктами 2.2.4 договоров предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемого помещения (здания) производятся только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.
Все производимые отделимые улучшения переданного в аренду имущества являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 8.3 договоров арендатор согласен за счёт собственных средств устранить все имеющиеся в помещении (здании) недостатки на момент сдачи его
в аренду.

Ранее: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года
по делу № А33-7173/2011 с предпринимателя в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» взыскано 140 728 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды № 18А/157
от 27.01.2010 за период с 01.05.2010 по 30.04.2011;

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу № А33-18766/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 года (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора), суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 232,1 кв.м. и передать его муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по акту
приёма-передачи;

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу № А33-21697/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя
к администрации о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0000000:12932 в порядке приобретательной давности отказано.

В рамках настоящего дела в подтверждение несения затрат, предъявленных
ко взысканию, в материалы дела истцом представлены:

– локальный сметный расчёт на сумму 7 086 554 рубля 18 копеек;

– локальный сметный расчёт на сумму 7 071 792 рубля;

– ведомость ресурсов на нежилое здание (складское) по адресу: <...> (лит. В);

– договор подряда на строительство от 02.04.1999, сторонами которого являются предприниматель и ООО «Старатели»;

– квитанции к приходным кассовым ордерам № 29 от 17.02.1999
ООО СЛТП «Кайтым» за пиломатериалы на сумму 87 500 рублей, № 599 от 07.05.1999 ООО «Старатели» на сумму 11 550 рублей 97 копеек, № 384 от 04.07.1999
ООО «Старатели» на сумму 37 676 рублей 72 копейки, № 470 от 25.08.1999
ООО «Старатели» на сумму 70 193 рубля 36 копеек, № 419 от 09.09.1999
ООО «Старатели» на сумму 57 849 рублей 22 копейки, № 31 от 12.03.1999 за столярные изделия на сумму 27 900 рублей, № 101 от 05.04.1999 ООО «Старатели» на сумму
101 364 рубля 62 копейки, № 454 от 14.08.1999 ООО «Старатели» на сумму 46 010 рублей 11 копеек, № 310 от 01.06.1999 ООО «Старатели» на сумму 11 691 рубль 46 копеек, № 126 от 15.04.1999 ООО «Старатели» на сумму 425 704 рубля 04 копейки, № 37 от 27.02.1999 ООО СЛТП «Кайтым» за пиломатериалы на сумму 129 000 рублей;

– накладные № 37 от 17.02.1999 ООО СЛТП «Кайтым» брус на сумму
87 500 рублей, № 135 от 07.05.1999 на сумму 11 550 рублей 97 копеек, № 319
от 04.07.1999 на сумму 37 676 рублей 72 копейки, № 601 от 25.08.1999 на сумму
70 193 рубля 36 копеек, № 401 от 09.08.1999 на сумму 57 849 рублей 22 копейки, № 51
от 12.03.1999 ООО СЛТП «Кайтым» столярные изделия на сумму 27 900 рублей, № 81
от 05.04.1999 на сумму 101 364 рубля 62 копейки, № 449 от 14.08.1999 на сумму
46 010 рублей 11 копеек, № 201 от 01.07.1999 на сумму 11 691 рубль 46 копеек, № 99
от 15.04.1999 на сумму 425 704 рубля 04 копейки, № 48 от 27.02.1999
ООО СЛТП «Кайтым» доска обрезная на сумму 129 000 рублей.

19.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 7 086 554 рубля 18 копеек, потраченных на строительство нежилого здания.

Поскольку требования ответчиком выполнены не были, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, как подтверждающих нахождение
объекта в пользовании ответчика до заключения договора аренды в 2002 году,
так и наличие затрат (в сумме 2 062 040 рублей) на восстановление объекта в 1999-2001 годах. Арендованное здание подлежало возврату истцом ответчику в связи с истечением срока действия договора аренды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-18766/2012. При этом согласно актам приёма-передачи объекта к заключённым в период с 2002 по 2010 годы договорам аренды у арендатора отсутствовали претензии к состоянию передаваемого арендодателем здания, а условия договоров не предполагают возмещение арендодателем затрат арендатора на текущий ремонт, а также стоимости неотделимых улучшения арендуемого объекта. Нарушений прав истца, которые могли явиться основанием для взыскания с ответчика убытков
в размере, необходимом для строительства аналогичного здания (5 009 752 рублей), установлено не было. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения или убытков отсутствуют.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 606, 616, 622, 623, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся представления им доказательств несения затрат на строительство объекта на месте сгоревшего здания, нельзя признать состоятельными, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам
и накладные не подтверждают факт исполнения обязательств по договору подряда
от 02.04.1999, содержание указанных документов не позволяет установить цели,
для которых предприниматель приобретал соответствующие строительные материалы.
В составлении локальных сметных расчётов и ведомости ресурсов ответчик участия
не принимал. Доказательства исполнения договора подряда от 02.04.1999, сторонами которого являются предприниматель и ООО «Старатели», не представлены. Согласно письму управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска № 1645
от 05.06.2017 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов расположенных по адресам: <...> А,
не готовилось и не выдавалось. Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств, подтверждающих затраты администрации на строительство объекта на месте сгоревшего здания, содержание и охрану объекта, несостоятельна, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возведении объекта за счёт средств арендатора и передаче здания администрации после его строительства подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы настоящего дела доказательствам, а также установленным при рассмотрении дел №№ А33-7173/2011,
А33-18766/2012 и А33-21697/2015 обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу
№ А33-4266/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

М.А. Первушина