Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский
жилищно-коммунальный комплекс» - Бауман А.А., представителя по доверенности от 11.04.2017 № 156/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2017 года по делу № А33-4276/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска
(ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее-истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее- ответчик, ООО «Краском») о взыскании
1 297 152 рублей 10 копеек.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее-третье лицо, МКУ «УДИБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при получении разрешения без внесения платы, при решении вопроса о взыскании ущерба необходимо учитывать наличие ущерба;

-наряду с порядком перечисления платы предусмотрен и порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета;

-законодателем предусматривалась возможность возврата излишне внесенной платы, в том числе в случае, если проезд по дорогам не был осуществлен;

-плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

-учитывая компенсационный характер платежа, основанием для его взимания является факт совершения движения. Платеж, внесенный до совершения движения, следует рассматривать как авансовый. Если авансовый платеж не был внесен, то обязанность по внесению платы возникает после завершения движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с решением суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 (ред. от 24.11.2015) "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", администрация города Красноярска является главным администратором в части поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам местного значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1.4. Распоряжения администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р (ред. от 29.07.2016) "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным администратором (администратором) доходов бюджета города по видам (подвидам) доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (далее - Порядок № 258), 17.07.2015 года, 20.08.2015 года и 28.12.2015 года ответчик обратился в Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с заявлениями о выдаче специальных разрешений.

22.07.2015, 18.08.2015, 28.12.2015, руководствуясь пунктом 43 Порядка № 258, ответчик обращался к истцу с заявлениями «Об экстренном пропуске».

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, ответчиком не вносилась, однако специальные разрешения учреждением были выданы
ООО «КрасКом».

Из представленных расчетов, произведенных истцом на основании сведений, указанных ООО «КрасКом» в заявлениях о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов размер платы составил
1 297 152 рубля 10 копеек.

Истец, полагая, что ответчик обязан вносить платежи при получении специального разрешения, обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения вреда автомобильным дорогам ответчиком, являющимся владельцем транспортных средств, осуществлявшим перевозку тяжеловесного и крупногабаритного грузов по экстренному пропуску указанных грузов, направленных для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 №934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По результатам рассмотрения иска за вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством, Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 07 октября 2016 года об отказе в удовлетворении требований истца.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 года по делу № А33-4276/2016 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя принятое решение первой и постановление апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении спора судами не была дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение размера требований, отсутствию доказательства не пользования выданными специальными разрешениями, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении указал на наличие обязанности у ответчика по оплате муниципальной услуги по предоставлению права осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Из положений статей 4, 12, 31 Закона об автомобильных дорогах и Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила № 934)) следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 43 Порядка № 258 заявления по экстренному пропуску тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, направляемых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рассматриваются уполномоченным органом в оперативном порядке в течение одного рабочего дня с возможностью предъявления копий платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения, платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам, после выдачи специального разрешения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, специальное разрешение на экстренный пропуск крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств могут быть предоставлены лицу, обратившемуся за оказанием указанной муниципальной услугу, при отсутствии необходимой платы. Такие особые условия обусловлены обстоятельствами, требующими осуществления немедленной перевозки тяжеловесного груза для устранения аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к МКУГ "УДИБ" за выдачей специальных разрешений в связи с экстренной необходимостью пропуска тяжеловесных и крупногабаритных грузов, направляемых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на объекте инженерной структуры ООО "КрасКом", связанной с водоснабжением города Красноярска.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее -Федеральный закон N 210-ФЗ) при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, МКУГ "УДИБ", рассмотрев заявления, выполнило свою обязанность по выдаче запрошенных специальных разрешений в течение одного рабочего дня.

Поскольку ООО "КрасКом" получило запрашиваемые в экстренном порядке специальные разрешения, то муниципальная услуга считается оказанной в полном объеме и надлежащего качества.

Плата вносится до момента получения специального разрешения, что подразумевает под собой обращение заявителя за получением государственной услуги по выдаче специального разрешения и получение данного разрешения впоследствии.

Отсутствие обязанности по внесению предварительной платы при получении специальных разрешений не означает освобождение лица, обратившегося за такой услугой, от последующего внесения необходимых платежей. Необходимость в получении специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза по автодороге и внесения платы, является нормативно установленной обязанностью, о которой ответчик не мог не знать и, как следствие, должен был принять соответствующие меры после перевозки заявленного им крупногабаритного груза.

Платежи при выдаче ответчику специальных разрешений не были получены в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о не осуществлении им перевозок по специальному разрешению и не причинении вреда автомобильным дорогам, при рассмотрении кассационной жалобы судом обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела. При этом учреждение исполнило свои обязательства перед ответчиком- выдало запрошенные специальные разрешения, за что должно было получить плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик не воспользовался выданными специальными разрешениями.

Заявитель жалобы, как владелец транспортного средства, несет риск не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам. Реализация либо нереализация предоставленного права находятся исключительно в волеизъявлении ответчика по делу, и не влияют на то, что услуга надлежащего качества и фактически оказанная ООО "КрасКом" может быть предоставлена на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что учреждение исполнило свои обязательства по выдаче запрошенных специальных разрешений перед ответчиком надлежащим образом, то их неиспользование ООО "КрасКом" не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате данной услуги.

Довод о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам подлежит отклонению, поскольку плата за выдачу специальных разрешений является компенсацией за предполагаемый, а не фактический вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Доказательства невозможности использования специального разрешения отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что выплаты являются излишними, поскольку им не использовано право на осуществление перевозок по специальным разрешениям и потому не причинен вред дорогам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое толкование нормы права ставит в привилегированное положение пользователей автомобильных дорог, уклоняющихся от внесения платы при осуществлении перевозок грузов тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, по отношению к пользователям, вносящим такую плату, что противоречит принципу равенства.

Соответственно, лицо, обратившееся за оказанием государственной услуги (получение специального разрешения) обязано оплатить государственную пошлину и платеж за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Представленными в материалы дела доказательства (расчеты взыскиваемой денежной суммы от 26.02.2016, заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов) подтверждается заявленный размер платы, который составляет 1 297 152 рубля 10 копеек. Расчет произведен в соответствии с порядком, установленным Правил № 934 с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

На основании изложенного, в связи с превышением предельно допустимой массы и осевой нагрузки автотранспортных средств, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Красноярска, в размере
1 297 152 рублей 10 копеек.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу
№ А33-4276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3956 от 15.06.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина